上訴人(原審原告)：上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邱兵，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：駱彥劼，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊偉東，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉康康，北京潤創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：長葛市大可為文化傳媒有限公司，住所地河南省長葛市。
　　法定代表人：時曉占。
　　上訴人上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱新梨視公司)因與被上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱優(yōu)酷公司)、原審第三人長葛市大可為文化傳媒有限公司(以下簡稱大可為公司)侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初22129號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。原審第三人大可為公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未參與詢問，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　新梨視公司上訴請求判令：一、撤銷原審判決；二、改判優(yōu)酷公司及大可為公司共同賠償新梨視公司經(jīng)濟損失3,000元；三、改判優(yōu)酷公司及大可為公司共同賠償新梨視公司為維權(quán)支出的合理費用3,000元。事實與理由：一、公證取證后，優(yōu)酷公司自認將大可為公司的賬號認證為“大魚號”，優(yōu)酷公司可由涉案視頻獲得廣告分成，一審法院未認定該事實，亦未對上傳視頻的“麥子傳媒V”何時成為“大魚號”進行認定；二、一審判決認為，優(yōu)酷公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，系適用法律錯誤。第一，涉案視頻的上傳者并非普通用戶，而是優(yōu)酷公司平臺的“自媒體號”，優(yōu)酷公司應(yīng)負有更高的審查義務(wù)；第二，優(yōu)酷公司通過“廣告分成計劃”吸引用戶投放視頻，涉案視頻參與了該計劃，優(yōu)酷公司直接從中獲得廣告收益，并非中立平臺，應(yīng)負有更高的審查義務(wù)；第三，涉案視頻片頭片尾均標注“YOUKU資訊”標記且有明顯的遮擋水印行為，優(yōu)酷公司并未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　優(yōu)酷公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。第一，優(yōu)酷公司“大魚號”計劃于2017年4月推出，目的是鼓勵原創(chuàng)，而不是鼓勵侵權(quán)。第二，涉案視頻開頭的“YOUKU資訊”由上傳用戶自行添加，用戶可在互聯(lián)網(wǎng)獲取此類片頭。第三，優(yōu)酷公司提供了完整、有效的侵權(quán)投訴渠道，并在用戶注冊時明確要求不得侵害他人合法權(quán)益，優(yōu)酷公司作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。新梨視公司主張優(yōu)酷公司應(yīng)負審查義務(wù)無法律依據(jù)，也與優(yōu)酷公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份不符。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　新梨視公司一審訴訟請求判令：1.優(yōu)酷公司與大可為公司停止侵權(quán)，即停止傳播《實拍中國式大媽哄搶小禮品場面失控城管嗓子都喊啞》視頻；2.優(yōu)酷公司與大可為公司共同賠償新梨視公司經(jīng)濟損失50,000元；3.優(yōu)酷公司與大可為公司共同賠償新梨視公司為維權(quán)支出的合理費用3,000元。
　　一審法院認定事實：
　　新梨視公司成立于2016年6月7日，注冊資本4,578,709元，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)；經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化信息服務(wù)等。
　　2017年6月，新梨視公司與北京微然網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱微然公司)出具《情況說明》，載明微然公司系新梨視公司的全資子公司，梨視頻平臺(pearvideo.com及其APP)由新梨視公司與微然公司共同經(jīng)營，微然公司負責平臺運營、招商等對外經(jīng)營事宜，新梨視公司負責平臺上的版權(quán)內(nèi)容管理、創(chuàng)作，平臺上署名“梨視頻”的視頻的權(quán)利人為新梨視公司，微然公司確認對梨視頻平臺上的視頻不享有權(quán)利。登錄ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢，www.pearvido.com網(wǎng)站的主辦單位是微然公司。
　　涉案視頻在梨視頻平臺上的播放地址為www.pearvideo.com/video_XXXXXXX，視頻標題為“喜感！大媽哄搶小禮品，戰(zhàn)斗力爆棚”，上傳時間為2017年4月29日00時04分，顯示的上傳者為青果巷(拍客)，視頻左上角有“梨視頻”水印，視頻內(nèi)容為某活動現(xiàn)場派發(fā)的小禮品引發(fā)公眾哄搶的場景。登錄新梨視公司后臺管理系統(tǒng)，在前臺用戶名處輸入“青果巷”，搜索結(jié)果顯示該用戶的拍客姓名為宋體佳，是專業(yè)拍客，身份證號與新梨視公司提供的宋體佳身份證號碼一致。2017年6月8日，宋體佳出具《作品說明》一份，主要內(nèi)容為2017年4月27日，其在江蘇常州市新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)“2017常州法律護農(nóng)進萬家”活動現(xiàn)場，看到展區(qū)的小禮品引發(fā)大爺大媽的哄搶，場面一度失控，城管嗓子都喊啞，就將該場面拍了下來。
　　2017年4月28日，宋體佳與新梨視公司簽訂《拍客協(xié)議》，約定其同意作為新梨視公司的特約視頻報道員，主動或接受新梨視公司的委托向新梨視公司提供視頻等內(nèi)容素材，目前已經(jīng)向新梨視公司提供的作品有《喜感！大媽哄搶小禮品，戰(zhàn)斗力爆棚》，其確認所有素材一經(jīng)梨視頻使用(公開傳播)，該素材的所有知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括但不限于著作權(quán)法中規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利以及錄音錄像制作者權(quán))即歸屬于梨視頻單方所有；已提供作品已由梨視頻采納、使用(發(fā)表、公開傳播)，所有前述的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利為梨視頻所有。新梨視公司與宋體佳均確認，新梨視公司為此支付了稿酬500元。審理中，宋體佳作為證人出庭作證，當庭確認其是梨視頻的拍客，使用的用戶名為“青果巷”，涉案視頻由其拍攝、編輯后上傳至梨視頻平臺，向新梨視公司轉(zhuǎn)讓涉案視頻的相關(guān)權(quán)利是其真實意思表示。同時其明確由于簽協(xié)議時在外地，故讓其妻子先簽訂了拍客協(xié)議，所以才存在兩份拍客協(xié)議。當庭查看宋體佳手機中經(jīng)初次編輯后的視頻，該視頻顯示的時間為2017年4月28日，視頻中沒有字幕、文字旁白及“梨視頻”的LOGO，新梨視公司、優(yōu)酷公司均確認該視頻內(nèi)容與新梨視公司提供的投稿視頻原文件內(nèi)容一致。
　　2017年5月5日，新梨視公司的委托代理人薛振爍向上海市東方公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員高欣按照薛振爍的指引，使用公證處電腦進入www.youku.com網(wǎng)站，在該網(wǎng)站內(nèi)搜索并點擊名稱為“實拍中國式大媽哄搶小禮品場面失控城管嗓子都喊啞”的視頻，跳轉(zhuǎn)頁面顯示其上傳者為用戶“麥子傳媒V”，視頻框上方顯示數(shù)字329，視頻播放前存在廣告，廣告底部有“廣告收入一部分回饋給視頻作者，詳見分享計劃”字樣，播放時有“youku資訊”的片頭和片尾，視頻左上角隱約有馬賽克痕跡，視頻右上角有“YOUKU”及“M麥子傳媒”的LOGO，在視頻第7秒顯示了該視頻的名稱及“麥子傳媒”文字。點擊查看“麥子傳媒V”的信息，顯示其粉絲數(shù)為4萬，簡介為“麥子傳媒——只做最有看頭的短視頻！”，認證原因為“麥子傳媒官當頻道，視頻制作與發(fā)布，與平臺合作共贏！”。公證員潘亥和公證人員高欣對上述過程進行監(jiān)督，并出具(2017)滬東證經(jīng)字第10368號公證書。優(yōu)酷公司確認www.youku.com由其經(jīng)營，其網(wǎng)站上確曾存在涉案視頻，但公證時公證處未對瀏覽器進行清潔操作，存在瑕疵。
　　經(jīng)當庭比對，新梨視公司、優(yōu)酷公司均確認優(yōu)酷公司網(wǎng)站上播放的公證視頻與新梨視公司主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。
　　優(yōu)酷公司的原企業(yè)名稱為合一信息技術(shù)(北京)有限公司，成立于2006年2月24日，于2017年10月17日變更名稱為優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司，注冊資本60,000,000元，經(jīng)營范圍包括：技術(shù)開發(fā)；代理、發(fā)布廣告；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)(除新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品、醫(yī)療器械以外的內(nèi)容)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動等。
　　第三人大可為公司成立于2016年7月25日，注冊資本500,000元，經(jīng)營范圍包括企業(yè)營銷策劃、文化藝術(shù)交流策劃、制作、代理、發(fā)布國內(nèi)廣告業(yè)務(wù)等。
　　2018年1月18日，優(yōu)酷公司的代理人曲洋向北京市長安公證處申請保全證據(jù)，在公證員董皓和公證員助理王小苗的監(jiān)督下，曲洋使用其攜帶的筆記本電腦進入“http：//mcenter.youku.com/mcenter2/”，輸入賬號密碼登錄后點擊“視頻管理系統(tǒng)”，在“視頻URL轉(zhuǎn)IDS”頁面輸入上述“實拍中國式大媽哄搶小禮品場面失控城管嗓子都喊啞”視頻的地址，轉(zhuǎn)化結(jié)果為XXXXXXXXX，在“視頻信息管理”中輸入并搜索XXXXXXXXX，顯示視頻標題為“實拍中國式大媽哄搶小禮品場面失控城管嗓子都喊啞”、上傳者為“麥子傳媒V”、視頻狀態(tài)為“blocked”、創(chuàng)建時間為2017年4月29日。進入“http：//opt.dayu.com/#!/base_account-info”，輸入賬號密碼登錄后點擊“賬號管理”，在大魚號名稱中輸入“麥子傳媒V”進行搜索，顯示該大魚號名稱為“麥子傳媒V”，賬號類型為企業(yè)(企業(yè)名稱為長葛市大可為文化傳媒有限公司)，提交作品數(shù)量為2027，星級為四星，信用分為100，入駐審核狀態(tài)為“通過”，入駐時間為2016年4月19日，并留有運營者時曉占的郵箱及手機號。公證處對此出具(2018)京長安內(nèi)經(jīng)證字第2581號公證書。
　　優(yōu)酷公司網(wǎng)站的用戶服務(wù)協(xié)議載明，用戶可通過其平臺服務(wù)在平臺上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，包括但不限于文字、圖片、視頻等，如果用戶上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容含有違反法律法規(guī)的信息或內(nèi)容的，或者侵犯任何第三方的合法權(quán)益，將直接承擔以上導(dǎo)致的一切不利后果，如因此給優(yōu)酷公司造成不利后果的，將負責消除影響，并且賠償一切損失，包括但不限于財產(chǎn)損害賠償、名譽損害賠償、律師費、交通費等因維權(quán)而產(chǎn)生的合理費用。優(yōu)酷公司網(wǎng)站中的廣告分成計劃載明，30%的廣告收入將回饋給上傳者，加入資格為“原創(chuàng)或授權(quán)的視頻”、注冊大魚號且通過原創(chuàng)認證的用戶、視頻中不得帶有明顯廣告，并介紹了加入流程、違規(guī)說明及處罰等內(nèi)容。優(yōu)酷公司網(wǎng)站中的版權(quán)聲明頁面載明，“如果您認為優(yōu)酷網(wǎng)用戶通過優(yōu)酷網(wǎng)提供的信息存儲空間所上載、傳播的視聽內(nèi)容侵犯了您的相關(guān)權(quán)益的，請您向優(yōu)酷網(wǎng)發(fā)出權(quán)利通知，優(yōu)酷網(wǎng)將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定采取措施刪除相關(guān)內(nèi)容”，并提供了侵權(quán)投訴的渠道和聯(lián)系方式。
　　另查明，新梨視公司為本案支出律師費3,000元。
　　一審法院認為，結(jié)合本案案情及當事人雙方訴辯意見，本案爭議焦點為：1.涉案視頻是否屬于錄像制品；2.新梨視公司對涉案視頻是否享有權(quán)利；3.優(yōu)酷公司與大可為公司是否實施了侵害涉案錄像制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；4.若優(yōu)酷公司與大可為公司構(gòu)成侵權(quán)，分別應(yīng)承擔何種民事責任。
　　一、涉案視頻屬于錄像制品
　　錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。涉案視頻系采用鏡頭拉伸、機位改變等簡單、機械方式錄制剪輯而成的連續(xù)畫面，記錄了公眾哄搶某活動現(xiàn)場小禮品的場景，應(yīng)認定為錄像制品。
　　二、新梨視公司是涉案視頻的權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟
　　根據(jù)法律規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，宋體佳當庭演示了其手機內(nèi)的不含字幕、文字旁白及LOGO的視頻文件，結(jié)合其證詞、《作品說明》、宋體佳與新梨視公司簽訂的《拍客協(xié)議》以及新梨視公司支付對價的事實，在優(yōu)酷公司與大可為公司均未提供相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案視頻內(nèi)容由宋體佳拍攝并上傳，涉案視頻的所有知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括但不限于著作權(quán)法中規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利以及錄音錄像制作者權(quán))歸屬于新梨視公司單方所有。同時，涉案視頻的播放頁面、文字旁白中標注有梨視頻LOGO，結(jié)合梨視頻網(wǎng)站的主辦單位微然公司聲明梨視頻平臺上版權(quán)內(nèi)容的管理、創(chuàng)作由新梨視公司負責，其對梨視頻平臺上的作品不享有權(quán)利的事實，一審法院認定涉案錄像制品的權(quán)利由新梨視公司享有，新梨視公司有權(quán)提起本案訴訟。
　　三、大可為公司侵害了涉案錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。經(jīng)比對，優(yōu)酷公司網(wǎng)站上播放的視頻與新梨視公司主張權(quán)利的錄像制品內(nèi)容基本一致。結(jié)合大可為公司對梨視頻內(nèi)容進行加工上傳的相關(guān)陳述，在大可為公司未提交證據(jù)證明其使用涉案視頻具有合法來源的情況下，其未經(jīng)新梨視公司許可，在優(yōu)酷公司經(jīng)營的網(wǎng)站上上傳涉案視頻，使得公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案錄像制品，侵害了新梨視公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　四、優(yōu)酷公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)
　　本案中，優(yōu)酷公司網(wǎng)站載明用戶可通過其平臺服務(wù)在平臺上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)涉案視頻由大可為公司上傳、網(wǎng)頁上表明了大可為公司名稱的事實，能夠認定優(yōu)酷公司對涉案視頻僅提供了信息存儲空間服務(wù)。新梨視公司主張優(yōu)酷公司網(wǎng)站是視頻平臺、不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對此一審法院認為，當前許多視頻網(wǎng)站既提供內(nèi)容服務(wù)又提供存儲空間服務(wù)，對于服務(wù)性質(zhì)的判斷，應(yīng)結(jié)合視頻本身及優(yōu)酷公司在該視頻播放中起到的作用進行判斷。涉案視頻由大可為公司上傳，在新梨視公司未提供證據(jù)證明優(yōu)酷公司對涉案視頻除存儲空間服務(wù)外還提供了其他服務(wù)的情況下，一審法院對該主張不予采信。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。對此，一審法院作如下考慮：
　　首先，優(yōu)酷公司不存在對涉案侵權(quán)行為的應(yīng)知。根據(jù)大可為公司的陳述，涉案視頻由其上傳，視頻中的“youku資訊”片頭片尾由其添加，現(xiàn)有證據(jù)無法證明優(yōu)酷公司主動對涉案視頻進行了選擇、編輯、修改、推薦等。同時，在法律未規(guī)定服務(wù)商在提供存儲空間服務(wù)時具有審查義務(wù)的情況下，優(yōu)酷公司在平臺管理中通過要求用戶對上傳作品進行合法性說明、對上傳視頻進行機器審核、對熱播影視劇進行軟件審核、設(shè)置侵權(quán)投訴渠道等方式，采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。且優(yōu)酷公司在收到本案應(yīng)訴材料后及時刪除了涉案視頻，對侵權(quán)行為作出了合理的反應(yīng)。另一方面，涉案視頻為錄像制品，系通過手機拍攝后使用編輯軟件制作而成，制作難度較低，成本較低，未被置于優(yōu)酷公司網(wǎng)站的首頁或其他顯著位置，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明該視頻屬于熱播類視頻或具有較高的知名度，在優(yōu)酷公司平臺每天均有大量視頻上傳、無證據(jù)證明“麥子傳媒V”之前有相關(guān)侵權(quán)行為或受到侵權(quán)投訴的情況下，如僅因上傳賬號是認證號等原因，要求優(yōu)酷公司對這類視頻一一進行實質(zhì)審查，不僅過重地增加了優(yōu)酷公司的運營成本，也會影響優(yōu)酷公司免費提供存儲空間服務(wù)的積極性。
　　其次，新梨視公司認為涉案視頻在播放時可以看到遮擋標記的痕跡，優(yōu)酷公司應(yīng)當知道視頻是侵權(quán)的。一審法院認為，涉案視頻由一般網(wǎng)友即可進行拍攝制作，視頻在播放時顯示有“M麥子傳媒”的LOGO及“麥子傳媒”文字，即使優(yōu)酷公司進行了審核，也難以通過視頻內(nèi)容判斷出該視頻是侵權(quán)的，而僅以存在遮標情況來認定優(yōu)酷公司應(yīng)當知道侵權(quán)，無疑是對優(yōu)酷公司施以了過高的要求。
　　最后，新梨視公司主張優(yōu)酷公司通過廣告分成計劃、認證號等，吸引用戶上傳視頻，從而提高廣告收入，并與視頻提供者進行利益分成。對此，一審法院認為，優(yōu)酷公司設(shè)置廣告分成計劃的目的在于鼓勵用戶的原創(chuàng)積極性，認證號等設(shè)置亦是一種正常的商業(yè)運營模式，無法因此推定優(yōu)酷公司與認證號之間存在直接的利益關(guān)系。同時，新梨視公司的證據(jù)亦不足以證明涉案視頻參與了廣告分成計劃，涉案視頻前的廣告也并非是針對涉案視頻所投放，故對新梨視公司的該意見一審法院不予采信。
　　綜上，優(yōu)酷公司不符合“應(yīng)知”的認定條件，新梨視公司亦無證據(jù)證明優(yōu)酷公司對涉案侵權(quán)行為存在明知，故一審法院認定優(yōu)酷公司不具有過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　五、大可為公司應(yīng)承擔的責任
　　大可為公司實施了侵害錄像制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。審理中，新梨視公司向一審法院申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，一審法院予以準許。
　　關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因新梨視公司沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失或大可為公司因侵權(quán)行為所獲的經(jīng)濟利益，故一審法院根據(jù)涉案視頻的類型、制作成本、內(nèi)容、大可為公司的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和范圍等因素依法酌定賠償金額。關(guān)于律師費，新梨視公司提供了律師費發(fā)票，客觀上亦確有聘請律師出庭訴訟，一審法院結(jié)合新梨視公司委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費標準，對其予以支持。
　　原審第三人大可為公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭，不影響本案審理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十八條第四項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第八條第一款、第二款、第九條、第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，一審法院判決：一、大可為公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新梨視公司經(jīng)濟損失3,000元；二、大可為公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新梨視公司為維權(quán)支出的合理費用3,000元；三、駁回新梨視公司的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，各方當事人均未提供新證據(jù)。一審認定事實屬實，本院予以確認。
　　新梨視公司認為，一審判決未對“麥子傳媒V”何時成為“大魚號”進行認定，系遺漏事實。本院經(jīng)查，在案證據(jù)并未記載“麥子傳媒V”成為“大魚號”的日期。雙方當事人均確認新梨視公司于2017年5月5日進行證據(jù)保全公證時，涉案視頻頁面“麥子傳媒V”賬號旁并未標注“大魚號”，本院對此予以確認。
　　本院另查明如下事實：一、新梨視公司陳述其未向優(yōu)酷公司發(fā)出過侵權(quán)通知。優(yōu)酷公司陳述，其在接到訴狀后立即屏蔽了涉案視頻，新梨視公司確認在一審法院第一次開庭時涉案視頻確已不存在。二、優(yōu)酷公司網(wǎng)站“廣告分成計劃”截屏顯示，“所有選擇加入廣告分成的視頻必須是原創(chuàng)或是擁有合法版權(quán)或版權(quán)使用權(quán)，且不得帶有明顯的廣告內(nèi)容?！薄坝脩艏尤霃V告分成后，之前上傳到優(yōu)酷符合要求的歷史視頻都可以參與分成計費。所有在歷史視頻上產(chǎn)生的新的廣告播放都會為分成伙伴帶來新的收入。”侵權(quán)證據(jù)保全時，“麥子傳媒V”賬號旁未標注“原創(chuàng)”。優(yōu)酷公司陳述，“符合要求的歷史視頻”即為“原創(chuàng)或是授權(quán)的視頻”，“原創(chuàng)”標記由用戶定義，由于“麥子傳媒V”在侵權(quán)公證時沒有加入大魚號，所以沒有廣告分成。大可為公司一審書面答辯亦稱，當時“麥子傳媒V”不是大魚號，沒有參與大魚分成計劃。
　　本案中，上訴人對一審法院未判令優(yōu)酷公司承擔賠償責任提出異議，對此，本院認為，本案侵權(quán)視頻系大可為公司上傳，優(yōu)酷公司為大可為公司提供信息存儲空間服務(wù)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，滿足一定條件的，不承擔賠償責任。該條規(guī)定系侵權(quán)賠償責任限制條款。也就是說，即使優(yōu)酷公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，如果滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定的條件，也可以免除承擔賠償責任。因此，本案關(guān)鍵問題在于優(yōu)酷公司能否滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定的條件而免除承擔賠償責任。
　　根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：(一)明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；(二)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；(四)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。
　　關(guān)于第(一)項條件，優(yōu)酷公司在版權(quán)聲明中明示了其提供信息存儲空間服務(wù)中涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的投訴渠道和聯(lián)系方式，故該條件滿足。關(guān)于第(二)項條件，涉案視頻由大可為公司上傳至優(yōu)酷網(wǎng)站，沒有證據(jù)表明優(yōu)酷公司進行了編輯或修改，故該條件亦滿足。
　　關(guān)于第(三)項條件，即優(yōu)酷公司是否知道或有合理的理由應(yīng)當知道用戶上傳的視頻侵權(quán)，本院認為，本案中新梨視公司未向優(yōu)酷公司發(fā)送過侵權(quán)通知，亦沒有其他證據(jù)證明優(yōu)酷公司明知涉案視頻侵權(quán)，故不能認定優(yōu)酷公司“知道”侵權(quán)。至于其是否“有合理理由應(yīng)當知道”侵權(quán)，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：(一)將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；(二)對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；(三)其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。可見，存儲空間“避風港”對服務(wù)商主觀過錯的要求是“明顯感知侵權(quán)”，這比幫助侵權(quán)的注意義務(wù)對主觀過錯的要求要低。這與“避風港”規(guī)則設(shè)置的目的是一致的?！氨茱L港”規(guī)則的設(shè)置，是為了鼓勵服務(wù)商提供某些特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，打消服務(wù)商在提供這些服務(wù)時因可能侵犯知識產(chǎn)權(quán)而承擔責任的擔憂和顧慮，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、社會公眾之間維持一種利益平衡。它是一種免責條款，而不是侵權(quán)責任構(gòu)成要件條款。如果對其主觀過錯的要求與一般侵權(quán)構(gòu)成要件相同，則意味著一旦構(gòu)成侵權(quán)即不能免除承擔賠償責任，“避風港”的設(shè)置就沒有任何意義了。本案中，涉案視頻既非熱播劇，也未被置于首頁或其他主要頁面等能夠為優(yōu)酷公司明顯感知的位置，亦沒有證據(jù)證明優(yōu)酷公司對涉案視頻主動實施了選擇、編輯、整理、推薦或設(shè)置排行榜的行為，因此，優(yōu)酷公司不具有前述第(一)、(二)項規(guī)定的應(yīng)知情形。關(guān)于是否存在第(三)項“其他可以明顯感知”的情形，本院認為，雖然涉案視頻片頭片尾均標注了“YOUKU資訊”標記且遮擋了水印，但因視頻含有標記或遮擋水印而認定其“明顯感知侵權(quán)”，勢必要求服務(wù)商一一查看上傳的每一個視頻，這無異于在法律規(guī)定之外給服務(wù)商強加了審查義務(wù)或?qū)⒋鎯臻g服務(wù)“避風港”的主觀要求等同于一般的注意義務(wù)，有違“避風港”設(shè)置的初衷。故本院認為，優(yōu)酷公司亦滿足第(三)項條件。
　　關(guān)于第(四)項條件，本院認為，雖然涉案視頻在播放時存在貼片廣告，可獲取廣告收益，但在當前信息分享的時代，存儲空間服務(wù)商提供服務(wù)器空間供用戶免費上傳視頻、文字等內(nèi)容，與社會公眾分享。服務(wù)商需要支付租用服務(wù)器、維護數(shù)據(jù)等成本，為維持運營并獲取一定的收益，其在網(wǎng)站上投放商業(yè)廣告，并收取一般性廣告費，已成為一種慣常的商業(yè)模式。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等，不屬于從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益。在侵權(quán)行為發(fā)生時，“麥子傳媒V”尚未被認證為“大魚號”，且涉案視頻未標注“原創(chuàng)”，也沒有證據(jù)證明該視頻之后參與過分配，故新梨視公司主張涉案視頻參與廣告收入分配的事實本院不予認可。優(yōu)酷公司滿足第(四)項條件。
　　關(guān)于第(五)項條件，本院認為，一審判決認定，優(yōu)酷公司在收到本案應(yīng)訴材料后及時刪除了涉案視頻，該項認定與二審中相關(guān)當事人陳述相符，本院予以確認。故優(yōu)酷公司滿足第(五)項條件。
　　綜上所述，本案中，優(yōu)酷公司滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)時免除承擔賠償責任的條件，不應(yīng)承擔賠償責任。原審判決審判程序合法，事實認定清楚，裁判結(jié)果正確，本院予以維持。上訴人新梨視公司的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊馥宇

書記員：徐??飛