原告：上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：張炘一，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊楊，上海殷實律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡駿杰，上海殷實律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施建平，上海市中聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與被告徐某排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱新寶某公司)的委托訴訟代理人楊楊、胡駿杰；被告徐某及委托訴訟代理人施建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新寶某公司向本院提出訴訟請求：判令被告徐某立即清騰并返還原告新寶某公司上海市寶某區(qū)寶林八村XXX號XXX室房屋。事實和理由：原告系上海市寶某區(qū)寶林八村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的產(chǎn)權(quán)人。2008年10月27日，原告根據(jù)上海寶某物資貿(mào)易總公司出具的《職工成套宿舍調(diào)配單》，與受配人徐培芝簽訂了《職工成套宿舍入住協(xié)議》約定由原告將該房屋租賃給徐培芝使用，未約定租賃期限。2018年4月，徐培芝在該房屋內(nèi)去世，雙方協(xié)議因此終止，為方便被告徐某處理其父親徐培芝的后事并清騰返還該房屋給原告，故該房屋所在小區(qū)的居民委員會將該房屋鑰匙交給了被告，并約定在被告處理完徐培芝后事后，立即清騰、返還該房屋及相關(guān)鑰匙。但被告在處理完后事后，拒絕清騰、返還房屋，并擅自使用該房屋。原告多次與被告協(xié)商，均未果，故向本院提出訴請如上。
　　被告徐某辯稱：不同意原告的訴請。本案系爭房屋不在原告名下，而是屬于寶某區(qū)經(jīng)委的；從入住協(xié)議的內(nèi)容來看，徐培芝的子女也享有房屋居住權(quán)，即使房屋承租人徐培芝去世，但其子女還是可以繼續(xù)居住；本案涉及的法律關(guān)系不是單純的市場經(jīng)濟下的出租方和承租方的關(guān)系，而是文革結(jié)束后遺留下的職工公房配售，本案系公房租賃關(guān)系，故不應(yīng)簡單適用合同法，而是要根據(jù)上海市公房有關(guān)的租賃條款來評價。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2008年10月27日，調(diào)配單位上海寶某物資貿(mào)易總公司出具了職工成套宿舍調(diào)配單，受配地址為寶某區(qū)寶林八村XXX號XXX室，受配人徐培芝，配偶、子女一欄為空；備注2顯示，本調(diào)配單作為辦理租房憑證的依據(jù)，填報內(nèi)容務(wù)必準確。同日，上海寶某商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(甲方、出租方)與徐培芝(乙方、承租方)簽訂了職工成套宿舍入住協(xié)議，第一條約定，甲方同意將位于上海市寶某區(qū)寶林八村XXX號XXX室房屋出租給乙方，該房屋只限用于乙方本人、乙方配偶及子女居住，乙方及其同住人不得改變房屋用途。第二條約定，房屋租金按照上海市房地局有關(guān)住房租金的標準執(zhí)行，如遇政府標準租金調(diào)整，則參照新標準規(guī)定執(zhí)行。租金按月結(jié)算，乙方應(yīng)于每月的1至10號內(nèi)向甲方支付當月租金。第十三條約定，乙方按規(guī)定交納房租、物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)收取的各項服務(wù)費用，因使用房屋所發(fā)生的包括但不限于水、電、煤、通信等費用也由乙方承擔。第十七條約定，租賃關(guān)系終止，乙方及同住人應(yīng)交還房屋及附屬設(shè)施，結(jié)清房租。第十八條約定，本協(xié)議所稱同住人是指乙方的配偶及子女。同日，徐培芝簽署了職工成套宿舍接收確認書。
　　審理中，原告向法庭出示了滬房寶字第59405號房屋所有權(quán)證，顯示填發(fā)日期1996年4月15日，上海寶某商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司為寶林八村XXX-XXX號房屋所有權(quán)人；1996年9月4日上海市寶某區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會作出的關(guān)于同意變更上海寶某商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司為上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的批復(fù)，為證明其系系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。被告對該兩份證據(jù)的真實性均不持異議，但認為系爭房屋07年改建后產(chǎn)權(quán)歸區(qū)經(jīng)委所有，只是房屋登記信息一直未變更，為此，被告向法庭出示了2007年5月17日寶某區(qū)信訪辦公室的會議紀要，其中第六條，經(jīng)區(qū)國資委和區(qū)經(jīng)委協(xié)商，寶鋼九村XXX-XXX號和寶林八村XXX-XXX號的產(chǎn)權(quán)歸屬區(qū)經(jīng)委，有關(guān)手續(xù)有產(chǎn)權(quán)所有單位區(qū)經(jīng)委統(tǒng)一辦理；上海市不動產(chǎn)登記簿信息顯示，寶林八村XXX-XXX號房屋權(quán)利人為上海寶某商業(yè)資產(chǎn)管理有限公司，房地產(chǎn)權(quán)證號為滬房(寶)字第59404.59405號，土地用途為商業(yè)，房屋類型為店鋪。
　　原告新寶某公司為此向法庭出示了2007年8月14日寶某區(qū)信訪辦公室的會議紀要，第1條，寶鋼九村、寶林八村集體宿舍土地使用性質(zhì)的確定缺乏政策依據(jù)、故暫不辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，改建過程和改建后仍維持原來的產(chǎn)權(quán)及管理關(guān)系，以證明系爭房屋的所有權(quán)人沒有變更為區(qū)經(jīng)委，還是原告所有。被告則認為會議紀要不能違反國家的房地產(chǎn)登記制度，系爭房屋經(jīng)改擴建后未辦理新的產(chǎn)證，故原告不是系爭房屋的權(quán)利人。
　　審理中，原告表示從調(diào)配單及協(xié)議來看，承租人僅為徐培芝一人，無同住人；雙方的租賃關(guān)系是基于徐培芝系原調(diào)配公司的職工身份，房屋性質(zhì)是職工宿舍，即使家屬同住，也是基于徐培芝的職工身份；系爭房屋為商業(yè)性質(zhì)，不適用公房的規(guī)定，不存在直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同的情形，協(xié)議應(yīng)在徐培芝死亡后予以終止。
　　審理中，被告則堅持認為從協(xié)議書本身內(nèi)容及調(diào)配單顯示，系爭房屋實質(zhì)上是企業(yè)對單位住房困難的職工實行增配面積的福利，不是租，而是調(diào)配。公房承租人死亡后，其配偶及子女有權(quán)繼續(xù)承租該房屋。被告亦表示海濱二村XXX號房屋系被告外婆王根娣的房屋，被告母親王閱分配到泰和路XXX弄XXX號XXX室，后雙方進行了互換。被告及被告母親一直居住在海濱二村XXX號房屋，徐培芝一人住在系爭房屋，徐培芝過世后，徐某進入系爭房屋。其母親王閱與徐培芝于1981年結(jié)婚，2013年10月22日離婚。被告的戶口本來是可以遷入系爭房屋的，但是由于產(chǎn)權(quán)部門之間的推諉，戶口至今未能遷入。關(guān)于租金，也是因為原告不收，所以一直未交；徐培芝未辦理過關(guān)于系爭房屋的《公房租賃憑證》，但被告認為調(diào)配單上寫了可以辦理租房憑證，被告出示的會議紀要上也寫了改造后入住人員可以持《房屋租賃憑證》辦理戶口，是因為后來房屋產(chǎn)權(quán)問題，原告一直遲遲沒有發(fā)放租賃憑證。
　　另查明，徐某系徐培芝之女，徐培芝于2018年4月28日因死亡而被注銷戶籍信息。
　　本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。現(xiàn)不動產(chǎn)登記信息顯示，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為上海寶某商業(yè)資產(chǎn)管理有限公司，結(jié)合房屋所有權(quán)證，可以認定，系爭房屋的所有權(quán)人應(yīng)為上海寶某商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，鑒于該公司于1996年更名為上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，故本院認為原告上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司系系爭房屋的權(quán)利人，本案原告主體適格。
　　關(guān)于新寶某公司與徐培芝之間是否存在公有住房租賃關(guān)系，本院認為，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議及實際履行情況來看，該房屋系徐培芝就職單位為解決職工居住困難，以有償解困的方式將其作為職工宿舍分配給徐培芝，徐培芝居住使用系爭房屋但未辦理相應(yīng)的公房租賃憑證，因此，本院認為，雙方之間應(yīng)為職工宿舍租賃關(guān)系，而非政策性公房租賃關(guān)系。鑒于作為具有職工身份的宿舍承租人徐培芝已死亡，該宿舍租賃關(guān)系應(yīng)予以終止，原告新寶某公司有權(quán)收回房屋，被告徐某不再享有對房屋居住使用的權(quán)利。被告徐某基于公房租賃關(guān)系而要求以同住人身份繼續(xù)承租系爭房屋的主張無事實及法律依據(jù)，本院難以采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市寶某區(qū)寶林八村XXX號XXX室房屋清騰并返還給原告上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。
　　案件受理費減半收取40元，由被告徐某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹