原告：上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：繆帆，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金達峰，上海永樂律師事務所律師。
　　被告：樸銀子，女，1980年7月19日出生，朝鮮族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳健(系被告樸銀子的丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司與被告樸銀子房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人金達峰到庭參加了訴訟，被告樸銀子的委托訴訟代理人陳健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告上海市浦東新區(qū)新場大街XXX弄XXX號(即新場大街XXX號)房屋2017年10月1日至2018年8月20日期間的租金48,039元；2、判令被告支付原告逾期支付租金的違約金，按欠款48,039元的每日千分之三，自2017年10月1日起，計算至付款之日止。事實和理由：原、被告于2015年12月7日簽訂房屋租賃合同，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)新場大街XXX弄XXX號房屋(即新場大街XXX號房屋)轉租給被告，建筑面積163平方米，租賃期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止，年租金為54,118元，租金先付后用，于每年的9月30日支付下一年度租金。另約定乙方逾期支付租金的，每逾期一日，按應付年租金的千分之三支付違約金。合同簽訂后，涉案房屋由被告承租使用。合同到期后被告既不續(xù)簽合同也不支付租金，直至2018年8月20日租賃房屋由原告收回。
　　樸銀子辯稱，被告從未與原告簽訂過新場大街XXX弄XXX號房屋的租賃合同，原、被告只簽訂過一份租賃合同，即租賃物為新場大街XXX號房屋，原告提供的租賃物為新場大街XXX弄XXX號房屋的租賃合同被告不予認可。被告承租新場大街XXX號房屋后經(jīng)營多年，在合同未到期前即與原告協(xié)商續(xù)租事宜，雙方對續(xù)租的事項一直未談妥，被告一直在等待原告的協(xié)商方案，然原告沒有回音。被告在2018年5、6月份已經(jīng)將租賃物內(nèi)的物品清理完畢，房屋鑰匙交還給了原告的招商部，未辦理交接手續(xù)。對原告的訴請，不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月7日，原告(出租方、甲方)與被告(受租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將新場鎮(zhèn)新場大街XXX號房屋(公房)出租給乙方，該房屋建筑面積163平方米。乙方租賃房屋用途為休閑吧。甲方于2015年10月1日前向乙方交付該房屋，出租期自2015年10月1日起至2017年9月30日止。年租金為54,118元，租金每年支付一次，先付后用。乙方應于2016年9月30日前支付第二年度租金，以此類推。乙方逾期支付的，每逾期一日，則乙方需按應付年租金的0.3%支付違約金。租賃保證金為2,000元。合同另對其他事項作了約定。合同簽訂后，租賃房屋由被告使用。被告支付原告租賃保證金2,000元，已結清租賃期內(nèi)(截止2017年9月30日)的租金。合同到期后，雙方為續(xù)租事宜協(xié)商未果。
　　另查明，位于新場大街XXX弄XXX號房屋的所有權證記載所有權人為談德康、談德興等人共有，產(chǎn)權人曾出具委托書，委托書記載：委托談德興就新場大街XXX弄XXX號(新場大街XXX號)房屋出租事宜。原告與談德興的房屋租賃合同中出租房屋列為“新場大街XXX弄XXX號(新場大街XXX號)”。原告稱原、被告租賃合同中“新場大街XXX號房屋”的產(chǎn)證記載房屋門牌號即“新場大街XXX弄XXX號”。
　　原告起訴時提供了合同首頁租賃房屋為“新場大街XXX弄XXX號”的租賃合同，審理中又提供了合同首頁租賃房屋為“新場大街XXX號”的租賃合同。原告稱原、被告租賃合同的原始版本即合同首頁租賃房屋為“新場大街XXX號”的租賃合同，由于被告要辦營業(yè)執(zhí)照，而租賃物的產(chǎn)證門牌號為新場大街XXX弄XXX號，故原告在2016年12月幫忙替換了合同的第一頁，更改了租賃地址，實際兩個地址指向的是同一個租賃物。原告另提供了租賃合同終止房屋交接書，記載時間為2018年8月20日，房屋位置新場大街XXX弄XXX號，交接人處由“陳健代樸銀子”簽名字樣。經(jīng)質證，被告稱被告處沒有合同首頁租賃房屋為“新場大街XXX弄XXX號”的租賃合同，被告確實辦過營業(yè)執(zhí)照，但被告僅記得有一份簡易版的租賃房屋為“新場大街XXX弄XXX號”的租賃合同，并非原告持有的這一份，對房屋交接書，被告否認簽名的真實性。
　　對于被告繳納原告的租賃保證金，原告認為應當予以沒收，若法院認為不應沒收，要求折抵應付費用。被告要求返還保證金。
　　本院認為，從原告先后提供的兩份租賃合同反映，原、被告于2015年12月7日簽訂的是合同首頁租賃標的物為“新場大街XXX號”房屋的租賃合同。但雙方同時確認前述房屋產(chǎn)權證上的門牌號即“新場大街XXX弄XXX號”，且被告實際已依據(jù)產(chǎn)證上門牌號房屋作為租賃地址辦理過租賃房屋處的經(jīng)營證照。原告對其持有的首頁為“新場大街XXX弄XXX號”的合同解釋為被告辦證所需的合同，不論該份合同是否即被告辦證所持的合同，均不能否定原、被告就涉案房屋所建立的租賃關系。原告已經(jīng)提供了合同的原始版本，即門牌號“新場大街XXX號”房屋的租賃合同，該合同的內(nèi)容已經(jīng)實際履行。租賃合同到期后，承租人負有返還租賃物的義務。被告在合同期屆滿后未及時履行返還租賃物的義務。被告自稱于2018年5、6月間清空房屋并返還鑰匙，對此并無相應證據(jù)佐證。原告確認涉案租賃物于2018年8月20日收回，并要求參照合同租金標準支付合同到期后至2018年8月20日止的租金，實為房屋使用費，本院予以支持。由于被告欠付的為房屋使用費，原告逾期付款違約金的訴請，本院不予支持。被告支付原告的租賃保證金，原告應予退還，本案中一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樸銀子于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司2017年10月1日起至2018年8月20日期間的房屋使用費48,039元；
　　二、原告上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告樸銀子保證金2,000元(在被告應支付原告的費用中抵扣)；
　　三、駁回原告上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,312元，減半收取計1,156元，由原告上海新場古鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司負擔656元，被告樸銀子負擔500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿