原告：上海新原物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧全新，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧新紅，女。
　　委托訴訟代理人：何政斌，上海市托普律師事務所律師。
　　被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳志豪，上海市襄陽律師事務所律師。
　　原告上海新原物流有限公司(以下簡稱新原公司)與被告董某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，原告申請財產保全，本院依法裁定凍結原告銀行賬戶。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海新原物流有限公司的委托訴訟代理人顧新紅、何政斌，被告董某某及其委托訴訟代理人陳志豪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海新原物流有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告人民幣(幣種下同)324萬元；2.判令被告償付原告以324萬元為本金，自2017年8月10日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2016年10月中上旬，被告作為案外人上海榮勝石油化工有限公司(以下簡稱榮勝公司)的全權代理人與原告進行了有關柴油買賣的全部洽談過程。2016年10月18日，被告持有打印好的《購銷合同》代表榮勝公司與原告簽訂了由案外人榮勝公司向原告出售柴油的《購銷合同》。在《購銷合同》履行過程中，前期雙方均屬正常履行；嗣后，被告以電話或短信、微信方式要求原告將應付的油款付到其個人在中國農業(yè)銀行辦理的卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶中,再由被告與榮勝公司對賬處理。原告鑒于被告在本次柴油買賣中是榮勝公司的全權代理人，而且《購銷合同》還在繼續(xù)履行過程中，原告完全有理由相信被告的收款行為是代表榮勝公司。故自2017年2月17日起，被告先后34次從原告處共計收取314萬元(其中原告出納鄒小容從浙江泰隆銀行個人網銀賬戶給被告支付油款15次共計支付68萬元;原告的股東顧新紅通過銀行轉賬和微信支付代原告向被告8次付油款共計支付26萬元;案外人陳慧芳通過農行網上銀行代原告向被告支付油款1次計5萬元;原告人事部門的宋佳映通過招商銀行向被告農行卡支付油款1次計10萬元;原告財務通過在浙江泰隆銀行及上海農村商業(yè)銀行的公司賬戶向被告支付油款8次計204萬元;被告2017年7月5日從原告財務收到現金10萬元)。
　　但被告在收取原告314萬元油款后，并未給付榮勝公司，造成《購銷合同》終止履行，及榮勝公司與原告產生訴訟糾紛，在該糾紛審理中，被告述稱從原告處代表榮勝公司收取的314萬元與涉案柴油貨款無關，并稱其與原告另有業(yè)務往來。后經判決，由原告給付榮勝公司314萬元油款，并賠償相應利息損失。
　　綜上，原告在被告要求下將應給付榮勝公司的柴油款314萬元支付給被告，但被告卻未將此柴油款給付其代理的榮勝公司，造成原告314萬元損失和相應的利息損失。故請求判如原告所請。
　　被告董某某辯稱，不同意原告訴求。原、被告之間存在居間關系、墊付柴油款的關系以及合作關系。被告并沒有得到榮勝公司的授權收取油款，原告應該按合同向榮勝公司支付油款，而不是通過被告支付。原告共計支付被告339萬元(包含原告出納鄒小容支付的15萬元)，被告向案外人李愛娟支付的25萬元應做抵扣，對于原告員工宋佳映支付的10萬元，被告在收到后馬上退還，因此，原告共計收到被告304萬元。被告收取原告錢款系因雙方之間有很多業(yè)務往來，原告是物流公司需要柴油，而被告可以聯系供油，故原告經被告介紹和榮勝公司簽訂《購銷合同》，被告從中按照每升0.55元計算服務費。榮勝公司自2016年10月19日至2017年5月7日期間向原告供油1,290噸后，因原告資金不足，付款不到位，故榮勝公司找到被告稱不打算繼續(xù)向原告供油，經被告協調并墊資后榮勝公司才供油232.93噸計1,397,580元。因此，被告從原告處收取的款項部分是墊付的油款，部分是服務費(1,290噸柴油的服務費是837,210元，232.93噸柴油的油款和服務費為151,171.57元)。另外，2017年6月至8月期間，被告使用原告閑置的10輛卡車做運輸，被告為此支出近40萬元用于購買保險(10萬元)、車輛維護、人員工資等運營開銷，案外人向原告支付了運輸款1,114,469元。上述錢款有3,503,276.57元，大于原告支付的304萬元。故被告收取原告的款項有合法依據。
　　原告補充稱，原、被告之間確有居間合同關系，但原告已經支付被告全部服務費。被告確曾向原告拿了4輛車用于跑運輸，雙方就運輸合同有口頭約定，被告也為車輛支付了10萬元保險費，但運輸經營中被告虧損，不存在100多萬元的運輸費。對于被告所述墊付油款不予認可。
　　審理中，原告提交書面意見，認可被告所述向原告員工宋佳映返還代付款10萬元的情況。
　　本院經審理認定事實如下：2016年10月18日，原告與榮勝公司簽訂《購銷合同》，約定原告向榮勝公司購買柴油，交貨方式為被告車輛領取原告發(fā)放的油卡在規(guī)定地點加油?！顿忎N合同》第4.1條約定，結算方式為當月按照實際加油量數據開具含稅17%發(fā)票、服務費0.55元的普通發(fā)票，90天后三個工作日內支付第一個月的票據款項。被告在《購銷合同》的榮勝公司蓋章處簽字。
　　《購銷合同》簽訂并履行后，榮勝公司于2017年9月1日就《購銷合同》向本院提起訴訟。本院經審理后作出(2017)滬0115民初67415號民事判決書，認定自2016年10月19日至2017年5月7日期間榮勝公司共向原告提供柴油1,290噸，貨款合計為7,377,665.06元，于2016年11月23日至2017年5月23日間共向原告開具金額為6,327,479.63元的發(fā)票。原告向榮勝公司支付油款3,081,265.83元。另認定原告向被告支付了314萬元，該筆款項并非涉案油款，判令原告向榮勝公司支付貨款4,296,399.23元并支付相應逾期付款利息。一審判決后，原告提起上訴，上海市第一中級人民法院經審理后作出的(2018)滬01民終253號民事判決書認為，《購銷合同》在結算方式條款中明確約定了榮勝公司的銀行賬戶，因此涉案貨款均應向該賬戶支付。《購銷合同》并未向董某某授權可代表榮勝公司代收涉案貨款。故原告向被告支付314萬元，不應視為原告向榮勝公司支付的貨款。
　　上述事實，由原、被告當庭陳述，原告當庭提交提供的《購銷合同》、銀行電子回單、轉賬支付記錄、被告出具的收條、情況說明、原告財務與被告之間的微信記錄、語音對話和聊天記錄。被告當庭提交的銀行轉賬憑證、《購銷合同》、(2017)滬0115民初67415號民事判決書及(2018)滬01民終253號民事判決書、送貨單、催討記錄、榮勝公司情況說明、加油手續(xù)費與轉賬記錄、證人陳某某的證言、對賬單，證人普某某的證言、付款記錄、催款記錄一組在卷佐證。
　　本院認為，在原告與榮勝公司的買賣合同糾紛生效判決中，已認定被告收取原告的314萬元并非榮勝公司的油款，在此前提下原告要求被告返還款項，雙方爭議即為被告收取原告錢款是否具有法律依據。被告認為，原告應向其支付1,290噸和232.93噸柴油的服務費、232.93噸柴油的油款以及被告使用原告所有的10輛卡車產生的運輸款，其收款具有合法依據。原告認為，原、被告之間雖發(fā)生過服務費，但服務費原告已經支付完畢，被告另所述的運輸費和墊付油款均不存在。本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對于被告所述的服務費，原告對該費用項目予以認可并認為已經付清，故對于被告向原告收取服務費的事實本院予以確認。對于被告所述的墊付油款，原告雖不予認可，但被告所舉證的送貨單中均蓋有原告印章，且送貨單記載時間在1,290噸柴油交付時間之后，故本院不能排除原告另收到榮勝公司柴油及被告因此墊付油款的可能性。對于被告所述的運輸款，庭審中原告認可被告曾使用其車輛用于經營并曾為車輛支付保險費，且雙方就運輸合同有口頭約定，故原、被告之間也存在車輛相關費用往來的可能。綜上，本院認為，原、被告之間除1,290噸柴油的相關往來之外，尚存在其它經濟往來，且分屬不同法律關系，被告向原告收取款項并非沒有依據。原告要求被告返還314萬元及償付利息的主張，依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海新原物流有限公司全部的訴訟請求。
　　案件受理費31,920元，財產保全費5,000元，合計36,920元，由原告上海新原物流有限公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內。向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??斌

書記員：陶鄭忠