原告(反訴被告)：上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人：李金寶。
　　委托訴訟代理人：蔡國強(qiáng)，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許嘉寧，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海市園林工程有限公司。
　　法定代表人：楊怡佶。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告上海市園林工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案，訴訟期間，上海市園林工程有限公司提出反訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為符合反訴受理?xiàng)l件，遂予以受理并與本訴合并審理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人蔡國強(qiáng)、許嘉寧，被告(反訴原告)上海市園林工程有限公司的委托訴訟代理人臧文婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告立即返還價(jià)值共計(jì)人民幣(幣種下同)774,593.60元的石材。
　　事實(shí)與理由：2014年10月24日，原告作為發(fā)包人,被告作為承包人，簽訂了一份《園林景觀工程施工合同》(以下簡稱“施工合同”)，合同約定原告發(fā)包、被告承包工程項(xiàng)目為“上海新華聯(lián)國際中心樣板區(qū)項(xiàng)目‘兩點(diǎn)一線’園林綠化景觀工程”，承包方式為包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包總價(jià)、包養(yǎng)護(hù)。
　　后因雙方就施工合同履行產(chǎn)生爭議,訴諸上海市閔行區(qū)人民法院(一審案號(hào)：(2015)閔民五(民)初字第2924號(hào)，二審案號(hào)：(2017)滬01民終14215號(hào))，現(xiàn)已經(jīng)由上海市第一中級人民法院于2018年2月28日作出二審判決,判決上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付上海市園林工程有限公司工程款2,202,775.30元等。判決生效后，原告于2018年4月20日履行了判決確定的付款義務(wù),將相關(guān)款項(xiàng)匯至了法院指定賬號(hào)。一、二審判決書均認(rèn)定,該工程款2,202,775.30元中包括：1.園林景觀工程;2.圍墻工程;3.入口水景工程;4.已加工石材費(fèi);5.現(xiàn)場堆放水電等材料;6.現(xiàn)場堆放的石材材料;7.中心水池周邊濕土外運(yùn)費(fèi),其中已加工石材價(jià)值774,593.60元。
　　原告付款后,判決書確定的工程內(nèi)容中的“已加工石材”的所有權(quán)理應(yīng)屬于原告,但自前案判決生效之日起直至本案起訴之日,被告仍未將相關(guān)石材移交原告,原告多次聯(lián)系被告,并發(fā)送律師函要求被告向原告移交加工石材,但被告始終推諉、拒不移交?，F(xiàn)訴至法院，望判如訴請。
　　被告上海市園林工程有限公司辯稱，該石材的價(jià)值并非774,593.60元，774,593.60元是石材的加工費(fèi)用。原告必須支付投標(biāo)保證金及場地租賃費(fèi)后被告才同意返還石材。
　　反訴原告上海市園林工程有限公司向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告退還反訴原告投標(biāo)保證金10萬元；2.判令反訴被告退還反訴原告自2016年6月1日起至2018年7月30日止的場地租賃費(fèi)用273,600元，且自2018年7月31日起，按360元每日計(jì)算租金直至石材搬離之日止；3.判令反訴被告向反訴原告支付利息損失，以373,600元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2018年12月12日(被告支付本案反訴費(fèi)之日)開始計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
　　事實(shí)與理由：2014年10月24日，反訴原告與反訴被告簽訂了《園林景觀工程施工合同》，約定由反訴原告承包反訴被告“上海新華聯(lián)國際中心樣板項(xiàng)目‘兩點(diǎn)一線’園林綠化景觀工程”。合同簽訂施工后，雙方就所涉項(xiàng)目產(chǎn)生爭議，后經(jīng)法院審理處理。但原投標(biāo)保證金反訴被告未退還給反訴原告。另，因項(xiàng)目所涉的部分石材反訴被告一直未取走，造成反訴原告只能租賃場地堆放石材，所產(chǎn)生的租賃費(fèi)用損失必須由反訴被告承擔(dān)。
　　反訴被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，投標(biāo)保證金與本案無關(guān)，即便與本案有關(guān)，該訴請也過了訴訟時(shí)效。關(guān)于場地租賃費(fèi)，施工合同約定的是總價(jià)包干，反訴原告要求支付自2016年6月1日起的場地租費(fèi)不符合合同約定，即便反訴被告應(yīng)當(dāng)支付場地租賃費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)是自前案判決生效之日起開始計(jì)算。而在前案的執(zhí)行過程中，反訴被告在案件生效后及時(shí)聯(lián)系法院支付錢款，也通過法院要求反訴原告返還石材，同時(shí)聯(lián)系反訴原告的工作人員要求返還石材，但均未果。同理，反訴被告不同意支付利息損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月7日，被告向原告支付投標(biāo)保證金10萬元。2014年10月24日,原告(發(fā)包人)與被告(承包人)簽訂了《園林景觀工程施工合同》,合同約定原告發(fā)包、被告承包工程項(xiàng)目為“上海新華聯(lián)國際中心樣板區(qū)項(xiàng)目‘兩點(diǎn)一線’園林綠化景觀工程”,承包方式為包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包總價(jià)、包養(yǎng)護(hù)。
　　后因雙方就合同履行產(chǎn)生爭議,訴諸上海市閔行區(qū)人民法院【一審案號(hào)：(2015)閔民五(民)初字第2924號(hào)；二審案號(hào)：(2017)滬01民終14215號(hào)】。2018年2月28日，上海市第一中級人民法院作出二審判決，判決上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)支付給上海市園林工程有限公司工程款2,202,775.30元等。一、二審判決書均認(rèn)定,該工程款2,202,775.30元中包括：1.園林景觀工程；2.圍墻工程；3.入口水景工程；4.已加工石材費(fèi)；5.現(xiàn)場堆放水電等材料；6.現(xiàn)場堆放的石材材料；7.中心水池周邊濕土外運(yùn)費(fèi)。其中，已加工石材價(jià)值774,593.60元。
　　判決生效后,2018年4月11日，原告向被告發(fā)送《律師函》，要求被告確認(rèn)應(yīng)付執(zhí)行款的金額，并要求被告派人與原告就堆放于被告指定第三方地點(diǎn)的石材完成清點(diǎn)，以便原告進(jìn)行石材移交和清運(yùn)。
　　原告于2018年4月20日履行了判決確定的付款義務(wù),本金及利息共計(jì)2,449,374.39元匯至了法院指定賬號(hào)，被告于2018年5月17日收到該筆執(zhí)行款。
　　2018年5月30日，原告向本院發(fā)出《關(guān)于請求法院協(xié)調(diào)的函》，請求法院協(xié)調(diào)要求被告提供發(fā)票和收據(jù)，并配合完成石材清點(diǎn)以及移交和清運(yùn)。
　　2018年6月25日，被告向原告發(fā)送《律師函》，要求原告搬運(yùn)全部涉案石材并支付石材的占地使用費(fèi)。同年7月27日，被告再次向原告發(fā)送《律師函》，要求原告至浦東下鹽路與祝航路處清運(yùn)石材，并支付石材的占地使用費(fèi)。
　　本案反訴事實(shí)查明部分同本訴。
　　審理中，原被告前往下鹽路與祝航路處清點(diǎn)石材，并拍攝了現(xiàn)場照片。原告認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場查看的情況，涉案石材堆放面積遠(yuǎn)小于被告提供的場地租賃合同約定面積，其余部分堆放物與原告公司無關(guān)，且部分石材已經(jīng)損壞。被告對此認(rèn)為石材堆放的面積符合被告與第三人簽訂的場地租賃合同的面積，被告租賃場地堆放石材，肯定含有便于叉車、運(yùn)輸車輛搬運(yùn)的面積。照片中顯示的石材均有包裝，而且在石材上也加蓋了黑色遮陽網(wǎng)。
　　以上事實(shí)，由原告(反訴被告)提供的《園林景觀工程施工合同》、(2017)滬01民終14215號(hào)民事判決書、律師函及快遞郵寄單、短信截屏、《關(guān)于請求法院協(xié)調(diào)的函》、場地租賃合同、收據(jù)、EMS快遞單、照片一組、執(zhí)行款支付憑證、涉案石材場地照片，被告(反訴原告)提供的銀行回單及收據(jù)、場地租賃合同、付款憑證及收據(jù)、律師函、快遞憑證，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本訴部分：關(guān)于本案中的石材價(jià)值，系爭工程引發(fā)糾紛的一、二審民事判決書中的表述為：“已加工石材費(fèi)：774,593.60元”，該部分費(fèi)用包含在工程造價(jià)中，應(yīng)當(dāng)理解為已經(jīng)加工好的石材的價(jià)值為774,593.60元，其中包含石材的價(jià)值及石材加工費(fèi)。原告要求返還該石材，被告表示同意返還，故本院對原告要求被告返還價(jià)值為774,593.60元石材的訴訟請求予以支持。該工程費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含石材的加工、運(yùn)輸?shù)?，故返還時(shí)的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　反訴部分：關(guān)于反訴原告要求反訴被告返還投標(biāo)保證金的主張，反訴被告辯稱該訴請已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。對此本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定：“招標(biāo)人在招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人提交投標(biāo)保證金的，投標(biāo)保證金不得超過招標(biāo)項(xiàng)目估算價(jià)的2%。投標(biāo)保證金有效期應(yīng)當(dāng)與投標(biāo)有效期一致。依法必須進(jìn)行投標(biāo)的項(xiàng)目的境內(nèi)投標(biāo)單位，以現(xiàn)金或者支票形式提交的投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)從其基本賬戶轉(zhuǎn)出。招標(biāo)人不得挪用投標(biāo)保證金?！痹O(shè)立投標(biāo)保證金的目的是為了防止?jié)撛谥袠?biāo)單位在接到中標(biāo)通知書后拒絕簽訂正式的施工合同。故反訴被告作為招標(biāo)單位理應(yīng)在簽訂施工合同后及時(shí)返還上述保證金給反訴原告。法律對投標(biāo)保證金的返還時(shí)間并無明確規(guī)定，雙方對此也無約定，在此情況下，反訴原告作為債權(quán)人可以隨時(shí)要求反訴被告返還該投標(biāo)保證金，反訴原告的訴請未超過訴訟時(shí)效，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還投標(biāo)保證金。
　　關(guān)于反訴原告要求反訴被告支付場地租賃費(fèi)的主張，反訴原告確實(shí)租賃了場地堆放涉案石材，客觀上會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，且審理中，雙方前往反訴原告所稱的下鹽路與祝航路場地清點(diǎn)石材，雙方對涉案石材堆放于上述場地的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方因建設(shè)工程產(chǎn)生糾紛從而訴訟，前案的判決于2018年2月28日生效，在該期限前，系爭工程仍有糾紛未解決，且施工合同約定的是包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包總價(jià)、包養(yǎng)護(hù)，故訴訟期間涉案石材堆放的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由反訴原告自行承擔(dān)。判決生效后，反訴被告亦履行了判決書確定的義務(wù)，且2018年4月至5月間，反訴被告即通過發(fā)函給反訴原告及本院執(zhí)行局的形式要求對涉案石材進(jìn)行移交、清點(diǎn)和清運(yùn)，但反訴原告以需要支付場地租賃費(fèi)為由未交付石材，為此而增加的場地租賃費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，反訴原告對此負(fù)有一定的責(zé)任。審理中，反訴原告提供了收據(jù)、場地租賃合同、銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單以證明場地租賃費(fèi)的計(jì)算方式及具體金額，因場地租賃費(fèi)是客觀存在的，反訴被告理應(yīng)支付合理的費(fèi)用，本院結(jié)合前案判決的生效時(shí)間、反訴被告與反訴原告就返還石材的溝通情況、場地租賃費(fèi)的金額以及原被告雙方過錯(cuò)程度等因素，酌情確認(rèn)反訴被告應(yīng)當(dāng)支付反訴原告場地使用費(fèi)5萬元。
　　關(guān)于利息損失，首先，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還反訴原告投標(biāo)保證金，但雙方對投標(biāo)保證金的返還時(shí)間并無約定，反訴原告可以隨時(shí)要求反訴被告返還，但應(yīng)當(dāng)給予對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，反訴原告以支付反訴費(fèi)之日為主張返還日期并無不妥，本院在此期限上給予10日的履行期限，故反訴被告應(yīng)當(dāng)自2018年12月23日支付投標(biāo)保證金的利息，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。其次，雙方對場地租賃費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付及支付的標(biāo)準(zhǔn)存有爭議，考慮到利息損失具有懲罰性，反訴被告主觀上不存在明顯過錯(cuò)，故本院對反訴原告要求反訴被告支付場地使用費(fèi)的利息損失的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市園林工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司價(jià)值為774,593.60元的石材并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用；
　　二、反訴被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告上海市園林工程有限公司投標(biāo)保證金10萬元；
　　三、反訴被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海市園林工程有限公司場地租賃費(fèi)5萬元；
　　四、反訴被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海市園林工程有限公司利息損失，以10萬元為基數(shù)，自2018年12月23日起至判決生效之日止，標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；
　　五、對反訴原告上海市園林工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)5,772.97元(已減半收取)，由被告上海市園林工程有限公司。
　　案件反訴受理費(fèi)3,452元，由反訴原告上海市園林工程有限公司負(fù)擔(dān)1,400元，由反訴被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,052元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??端

書記員：劉??陽