原告：上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳國良，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉濤，男。
　　委托訴訟代理人：肖家勝，男。
　　被告：上海福某威爾智能控制技術(shù)股份有限公司，注冊地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司與被告上海福某威爾智能控制技術(shù)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉濤、肖家勝以及被告的委托訴訟代理人吳益亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告退還原告貨款人民幣(以下幣種同)46,620元(42片×1,110元)；2.被告賠償原告維修損失61,844元；3.被告賠償原告質(zhì)量瑕疵違約金253,080元(760片×1,110元×30％)。
　　事實和理由：原告長期向被告采購艾訊主機板及內(nèi)存,約定產(chǎn)品質(zhì)保期不少于貨到指定地點驗收合格后18個月。后經(jīng)被告確認,截止2016年9月2日，原告陸續(xù)退回被告主機板75塊,被告歸還了33塊。按主機板的最低采購單價1,110元計算,余下未退(含報廢)的42塊主機板總價為46,620元,然而至今該部分款項被告并未退還。另，原告分別于2016年7月、8月份向被告采購了760塊艾訊主機板,此批次的艾訊主機板在原告供貨的項目業(yè)主方使用過程中發(fā)現(xiàn)電池漏電等嚴重質(zhì)量問題。但被告僅僅對一部分故障主板采取了處理措施,大部分未能按要求提供售后服務(wù)。經(jīng)原告多次催收未果。為此,原告自行維修支出各項費用合計61,844元。根據(jù)采購合同附加條款第五條的約定，供方應(yīng)支付合同總價30％的違約金并賠償相關(guān)損失，故原告要求被告承擔違約金253,080元。遂引起訴訟。
　　被告辯稱，1.原告向被告提供的貨物，除了8片被告沒有證據(jù)證明已經(jīng)返還外，其余均已返還。(2018)滬0112民初27367號民事判決中已經(jīng)認定2013年11月7日簽訂合同，2014年1月20日左右第一次送貨。2.只有媽灣項目的一批貨與本案爭議有關(guān)。這批貨最終被告也沒有提供相應(yīng)發(fā)票。3.瑕疵主板均已在(2018)滬0112民初27367號民事判決后修復(fù)完畢，不存在違約情形。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素無關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1.原告提交的項目方(業(yè)主)要求原告現(xiàn)場維護、更換艾訊主機板的記錄的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該記錄內(nèi)容與原、被告之間的合同編號無法對應(yīng)，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性無法確認。
　　2.原告提交的情況說明、硬件系統(tǒng)集成表-增表的真實性爭議。本院以為，該所謂證據(jù)系在第一次庭審后由原告單方制作，故證據(jù)的形式性欠缺，本院無法確認真實性。
　　3.原告提交的出差費用明細及財務(wù)報銷票據(jù)的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，除了媽灣項目對應(yīng)票據(jù)外，其余票據(jù)反映不出與本案有連接點。因此，對媽灣項目對應(yīng)票據(jù)之外的票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。
　　4.被告提交的關(guān)于艾訊主板不良產(chǎn)品退貨的電子郵件及附件(艾訊主板退貨清單)的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，雖然電子郵件是以上海新華電子設(shè)備有限公司的董曉慧名義發(fā)送，但電子郵件附件中所列的主機板批號等，均是被告交付給原告；原告也將董曉慧發(fā)送的電子郵件作為本案證據(jù)。況且，另案生效法律文書已經(jīng)將董曉慧發(fā)送郵件的行為認定為為原告工作。因此，該證據(jù)涉及的退貨內(nèi)容，與本案爭點具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　5.被告提交的2019年7月2日主板返修數(shù)量情況匯總的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為。該證據(jù)涉及的只是84620主板返修情況，不能整體反映原、被告之間所有主板的返修情況。因此，該證據(jù)與本案爭點不具有關(guān)聯(lián)性。
　　6.被告提交的2019年7月3日主板返修數(shù)量情況匯總(QQ圖片)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的爭議。本院以為，被告不能證明QQ圖片發(fā)送人的身份，該發(fā)送人從內(nèi)容來看是上海新華電子設(shè)備有限公司的張瓊玉，因原告認為其與上海新華電子設(shè)備有限公司系不同的民事主體。所以，該證據(jù)形式上的真實性、合法性無法確認。
　　對本案爭議事實，本院認定如下：
　　2013年11月至2016年12月期間,被告陸續(xù)向上海新華控制技術(shù)(集團)有限公司和原告供應(yīng)主機板、內(nèi)存、平板電腦等貨物。
　　原告與上海新華控制技術(shù)(集團)有限公司簽訂的采購合同附加條款XHKJ-03-03載明：“四、檢查、測試和驗收：……如雖經(jīng)檢查而未能檢測出缺陷，并不免除供方對于該產(chǎn)品所應(yīng)承擔的責任，供方仍應(yīng)按合同約定對產(chǎn)品負責。五、質(zhì)量與售后服務(wù)：……質(zhì)保期不少于貨到指定地點驗收合格后18個月，如另有約定，按約定執(zhí)行。質(zhì)保期內(nèi)，貨物若因產(chǎn)品質(zhì)量問題或缺陷造成貨物的故障、失效或等級降低，均由供方負責以最快速度(不遲于48小時)更換、維修或接受需方退貨，所發(fā)生的退貨費用由供方承擔。維修貨物質(zhì)保期自修復(fù)之日起重新計算。出現(xiàn)下列情形之一的，需方有權(quán)解除合同，供方應(yīng)向需方支付合同總價30％的違約金，同時，供方應(yīng)賠償需方及其最終用戶因此造成的相關(guān)損失：1.供方在接到需方維修、更換等指令后48小時內(nèi)未采取行動的；2.經(jīng)采取維修、更換等補救措施后仍未達到約定的質(zhì)量標準的；3.若因供方所供貨物的質(zhì)量問題或缺陷，引起需方的產(chǎn)品產(chǎn)生批次性的質(zhì)量問題，造成需方及其最終用戶損失的……”。
　　以上過程中，上述三方簽訂“債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定上海新華控制技術(shù)(集團)有限公司對被告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　2016年9月2日，由被告經(jīng)辦人副總經(jīng)理曹士民簽名的一份“艾訊主機板退貨清單”，該清單記載退貨75片，在歸還日期一欄空白的為42片。
　　2016年12月28日，上海新華電子設(shè)備有限公司的董曉慧向被告副總經(jīng)理曹士民發(fā)送一封主題為“艾訊主機板不良品退貨福某清單”的電子郵件，內(nèi)容顯示：“曹總，你好！附件為截止今日我司退至貴司關(guān)于艾訊主機板的不良品清單，至今尚有8pcs貴司未返修完成。請核對并盡快處理”。該郵件附件的清單中，75片與上述2016年12月28日的退貨清單中記載的批號、生產(chǎn)日期、退貨日期、歸還日期相同。
　　在履行合同過程中，針對艾訊84620主板出現(xiàn)的BIOS不能保持設(shè)定參數(shù)及鈕扣電池漏電現(xiàn)象，雙方多次往來郵件溝通，例如：2017年6月13日，被告發(fā)給原告的郵件顯示：“臺北方面已對故障主板作出分析：(1)可能因為環(huán)境潮濕和主板長時間擱置不使用導致C377電容損壞，出現(xiàn)漏電現(xiàn)象……(3)除了更換電池外，還可以對BIOS進行升級，避免主板無法正常進系統(tǒng)的問題，需要升級的BIOS版本為84620U.101,如附件。……”。當日，原告給被告的回復(fù)郵件顯示：“該產(chǎn)品作為我司產(chǎn)品的一部分，安裝在專用電子間，使用環(huán)境良好，環(huán)境溫度一般在20-30度，相對濕度60％±10％。另外，該批次產(chǎn)品均在正常使用中出現(xiàn)問題，儲存時間較短，貴司提供的其他近萬片主板皆如此周轉(zhuǎn)使用(從2005年4510主板開始)。因此，如貴司確認是C377電容故障，我司認為是該批次主板電容品質(zhì)批次性不良或是生產(chǎn)工藝異常導致漏電，建議貴司召回替換。同時，針對該故障情況，請貴司盡快評估C377異常后主板可靠運行的潛在風險與影響”。
　　2018年4月19日，被告出具了“上海福某所供艾訊84620主板后續(xù)維護承諾書”，言明：“近幾年，上海福某提供給新華控制的艾訊84620主板，總數(shù)大于10,000片，發(fā)現(xiàn)所供的2016年批次的主板(總數(shù)有800多片)上鈕扣電池時有掉電較快現(xiàn)象發(fā)生，導致先期設(shè)置的BIOS參數(shù)在設(shè)備斷電重啟后不能保存。電池掉電較快的原因是主板上的一顆位號為C377的電容換了華新品牌后，其中一部分電容耗電流大于2μA。目前已返修到艾訊的此類故障主板共計10片左右，艾訊(福某)已配合新華控制采取了一些應(yīng)急措施，包括福某贈送了100個鈕扣電池，艾訊在主板BIOS上做了版本升級。針對以上問題，福某在2017年11月份提供了30片采用國巨電容的艾訊84620新板，作為備板供新華控制現(xiàn)場故障主板滾動更換用。有電池漏電現(xiàn)象的主板換下來后，由艾訊及時更換電池和電容。對于后續(xù)的主板維護，上海福某與艾訊共同承諾如下：所有供給新華控制的2016年批次的艾訊84620主板，確實是由于電容耗電流大于2μA導致主板上鈕扣電池較快掉電的主板，由艾訊給予免費維修，更換電容和電池”。
　　2019年7月2日，原告的經(jīng)辦人吳新龍與被告經(jīng)辦人曹士民各自代表自己的公司簽名確認一份“上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司84620主板返修數(shù)量情況匯總”。該情況匯總載明：“截止2019年7月2日，上海福某威爾共收到上海新華控制技術(shù)集團返修主板3片；今返還維修主板3片，其中2片不屬于電容問題，而且已過保，產(chǎn)生維修費用960元；另有一片已過保，但無法修復(fù)；所有返修板今已結(jié)清，以上數(shù)據(jù)雙方核對無誤，簽字確認”。
　　(二)原告提交的一份2018年6月1日的內(nèi)部郵件主題為：“關(guān)于福生公司愛訊6011E主板問題售后處理費用結(jié)算”，郵件(發(fā)件人：朱芝鳳，收件人：肖家勝、吳新龍、魏艷)顯示：“各位好!有關(guān)愛迅6011E主機板出現(xiàn)故障問題，我匯總了前面已經(jīng)發(fā)生的相關(guān)費用(不包括以后還有電廠處理)，總金額為61,844元。具體明細如下：1.XH01BXXXXXXX山東如意巴基斯坦薩希瓦爾燃煤電站虛擬控制器：9,677元。2.XH01GXXXXXXX媽灣5、6機DCS升級改造：7,266.50元。3.XH01GXXXXXXX媽灣#4機IDS系統(tǒng)升級改造：6,835元。4.XH01NXXXXXXX巴基斯坦薩希瓦爾DCS2*660MWDCS：33,600元。5.XK01GXXXXXXX中節(jié)能(石家莊)環(huán)保能源有限公司除塵DCS：4,465.50元”。以上合計61,844元。
　　本院認為，關(guān)于原告的第一項訴訟請求，被告提交的2016年12月28日由上海新華電子設(shè)備有限公司的董曉慧向被告副總經(jīng)理曹士民發(fā)送的電子郵件的附件中記載被告未歸還原告主機板僅有8片。雖然原告否認董曉慧的身份,認為董曉慧是上海新華電子設(shè)備有限公司的員工，但本院注意到，生效的(2018)滬0112民初27367號法律文書已經(jīng)認定董曉慧作為原告工作人員通過電子郵件要求本案被告補簽兩份訂單、核對交貨數(shù)量等事實。況且，原告提交的2016年9月2日由被告副總經(jīng)理曹士民簽名的退貨清單記載的75片的批號、生產(chǎn)日期、退貨日期、歸還日期與董曉慧發(fā)送的附件中75片完全相同。另，原告提交的作為證據(jù)的電子郵件的發(fā)件人亦為董曉慧。因此，正如被告在庭審中陳述，董曉慧既為原告工作，可能又為上海新華電子設(shè)備有限公司工作。2016年12月28日的電子郵件形成在2016年9月2日的電子郵件之后，當然后一份電子郵件才能體現(xiàn)最終結(jié)果。由此，本院僅能認定被告尚有8片主機板未返還原告，貨款為8片×1,110元=8,800元。
　　關(guān)于賠償維修損失的訴訟請求，依據(jù)往來郵件內(nèi)容，確實存在被告交付的主機板使用過程中出現(xiàn)問題的情況。原、被告雙方同意適用的涉案“采購合同附加條款XHKJ-03-03”約定了出現(xiàn)質(zhì)量問題，質(zhì)保期內(nèi)免費更換維修，及致退貨的內(nèi)容。所以，被告僅就合同約定的義務(wù)予以履行。原告沒有舉證被告在質(zhì)保期內(nèi)拒絕免費更換維修，以及拒絕退貨的情形。即被告存在違約的情況。原告提交的差旅費報銷單的出差事由為現(xiàn)場技術(shù)服務(wù)、DCS系統(tǒng)調(diào)試、機組DCS系統(tǒng)改造等。該些支出費用應(yīng)該系原告履行其與項目業(yè)主的合同內(nèi)容而發(fā)生。本案中原告提交的與案外人的會議紀要、出差費用明細及財務(wù)報銷票據(jù)不能直接證明系因被告供應(yīng)的主機板出現(xiàn)問題所支出。依據(jù)原告提交的一份2018年6月1日的原告內(nèi)部郵件(主題為：“關(guān)于福生公司愛訊6011E主板問題售后處理費用結(jié)算”)，所列項目的維修費用之前合同編碼與被告第一次庭審中作為證據(jù)提交的“硬件系統(tǒng)集成表”、“出貨記錄表”對照，僅有金額為7,266.50元的媽灣電廠項目的主機板是原告供貨。其余所列項目的合同編號從排列來看大部分均是2017年的，與被告只供貨至2016年12月的事實不符，因此與被告無涉。鑒于被告所供主機板確實存在問題，也發(fā)生了返修事實，原告也必然為此發(fā)生往來費用。因此，對金額為7,266.50元的媽灣電廠項目上原告因維修方面的損失適當考慮，予以支持。
　　關(guān)于違約金的訴訟請求，原告依據(jù)合同約定內(nèi)容主張760片瑕疵主機板貨款的30％。本案中，原告認為，被告于2016年7月、8月供應(yīng)給原告的艾訊主機板360片、400片，對應(yīng)的條碼序列號分別為XXXXXXXXXXXX6011E001-360、XXXXXXXXXXXX6011E001-400。該批主機板用于媽灣電廠項目、巴基斯坦如意項目、巴基斯坦薩希瓦爾項目、中節(jié)能(石家莊)環(huán)保能源有限公司除塵項目。對于被告在該時間段供貨760片主機板，原告提供了自行制作的接收統(tǒng)計表、時間表等，被告對此沒有否認供貨的事實，但是否用于巴基斯坦如意項目、巴基斯坦薩希瓦爾項目、中節(jié)能(石家莊)環(huán)保能源有限公司除塵項目，原告沒有充分證據(jù)予以佐證。況且在本案中，原告并沒有提交上述760片主機板存在質(zhì)量瑕疵的證據(jù)，僅提交了與案外人的會議紀要等。然該些證據(jù)不能直接反映被告交付的該兩批次主機板全部存在質(zhì)量瑕疵，亦沒有對應(yīng)的檢測報告，或者針對該質(zhì)量瑕疵由業(yè)主、原告、被告等簽字確認的相關(guān)證據(jù)。而即使存在760片的瑕疵，本院亦需要指出的是，適用涉案合同約定的30％比例的違約金，是在作為需方的原告行使約定的合同解除權(quán)之后的情形。原告在本案中，并沒有行使約定解除權(quán)。所以，原告主張被告支付違約金的適用情形不存在。本院對此項訴訟請求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條第(五)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福某威爾智能控制技術(shù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司貨款8,800元；
　　二、被告上海福某威爾智能控制技術(shù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司維修損失7,266.50元；
　　三、駁回原告上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,361.58元，由原告上海新華控制技術(shù)集團科技有限公司負擔3,212.19元，被告上海福某威爾智能控制技術(shù)股份有限公司負擔149.39元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：邵??晛