原告：上海新華傳媒連鎖有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉航，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉雁飛，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：溫澤遠(yuǎn)，社長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董美根，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂淑琴，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新華傳媒連鎖有限公司與被告上?？茖W(xué)技術(shù)出版社有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2019年8月5日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人劉雁飛、被告的委托訴訟代理人董美根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新華傳媒連鎖有限公司向本院提出訴請(qǐng)：1.被告賠償原告損失162,685.60元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　案件審理中，原告明確第一項(xiàng)訴請(qǐng)由涉訟圖書的行政罰款(52,000本*1.75元*1.5倍=136,500元)及沒(méi)收違法所得[46,760本*(售貨價(jià)1.75元-進(jìn)貨價(jià)1.19元)=26,185.60元]組成(136,500元+26,185.60元=162,685.60元)。
　　事實(shí)與理由：2017年7月12日，原告自被告處購(gòu)買圖書《生命科學(xué)練習(xí)部分高中第二冊(cè)(試用本)》(以下簡(jiǎn)稱涉訟圖書)。后經(jīng)行政機(jī)關(guān)抽查檢驗(yàn)，上述圖書被鑒定為印刷質(zhì)量不合格產(chǎn)品，原告將上述批次圖書作下架處理，賣剩圖書退回給被告。因銷售質(zhì)量不合格圖書產(chǎn)品，原告受到行政處罰，產(chǎn)生損失162,685.60元。原告認(rèn)為作為銷售單位，原告直接從被告處購(gòu)入該批產(chǎn)品，且在該圖書產(chǎn)品印刷質(zhì)量不合格事件中不存在任何過(guò)錯(cuò)，原告依法有權(quán)在承擔(dān)相應(yīng)行政處罰后向被告就損失進(jìn)行追償。故原告提起本案訴訟。
　　被告上海科學(xué)技術(shù)出版社有限公司辯稱：原、被告之間成立買賣合同關(guān)系，涉訟圖書的確發(fā)生了圖書印刷質(zhì)量問(wèn)題，但被告已經(jīng)在事發(fā)后積極采取補(bǔ)救措施，包括召回課本、重新印刷等。除了運(yùn)輸成本及人力成本外，被告沒(méi)有給原告造成其他損失，原、被告還另行簽訂獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議，作為給原告的補(bǔ)償。原告被行政機(jī)關(guān)處罰是因?yàn)槠錄](méi)有注意到其負(fù)有檢查圖書質(zhì)量的義務(wù)，進(jìn)而沒(méi)有提出整改措施，導(dǎo)致被行政機(jī)關(guān)加重處罰。就本次事件，由于被告積極整改，未收到行政處罰，可見(jiàn)行政處罰與本案并無(wú)因果關(guān)系。綜上，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　原告為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：被告出具的《情況說(shuō)明》、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書》。
　　被告為支持其抗辯提供下列依據(jù)：市質(zhì)檢局檢驗(yàn)結(jié)果通知單與確認(rèn)回執(zhí)、關(guān)于《生命科學(xué)練習(xí)部分高中第二冊(cè)》印刷質(zhì)量問(wèn)題的整改意見(jiàn)、長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局出具的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查責(zé)令整改通知書及復(fù)查通知書、上海市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)抽樣單、關(guān)于《生命科學(xué)練習(xí)部分高中第二冊(cè)》要求貴司協(xié)助整改的請(qǐng)求、送書通知單、協(xié)議書。
　　被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。
　　本院依據(jù)庭審采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告從被告處購(gòu)買涉訟圖書52,000本并進(jìn)行銷售。
　　上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托上海市印刷品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2017年7月18日至上海書城就原告銷售的《同步學(xué)典歷史高中年級(jí)第六分冊(cè)》、《初中數(shù)學(xué)復(fù)習(xí)點(diǎn)要》進(jìn)行抽樣檢測(cè)，于同年7月28日至原告的課本倉(cāng)庫(kù)內(nèi)就原告銷售的涉訟圖書進(jìn)行抽樣檢測(cè)。因《同步學(xué)典歷史高中年級(jí)第六分冊(cè)》、《初中數(shù)學(xué)復(fù)習(xí)點(diǎn)要》及涉訟圖書均為不合格產(chǎn)品，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向原告出具滬監(jiān)管浦處字〔2018〕第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，行政處罰決定書載明，涉訟圖書因釘腳不平整、有外翹、被上海市印刷品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站判定為不合格產(chǎn)品，原告收到不合格檢驗(yàn)報(bào)告后未提異議或申請(qǐng)復(fù)檢；涉訟圖書原告共進(jìn)貨52,000本，進(jìn)貨價(jià)1.19元/本，共計(jì)銷售46,760本，銷售價(jià)1.75元/本，退貨5,240本；依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”的規(guī)定，作出罰款180,600元并沒(méi)收違法所得32,785.60元的行政處罰。
　　2017年7月28日，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)被告經(jīng)銷的涉訟圖書進(jìn)行抽查，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格。
　　2017年9月29日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向被告出具《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查責(zé)令整改通知書》，通知被告因其生產(chǎn)的涉訟圖書產(chǎn)品經(jīng)抽樣檢驗(yàn)為不合格品，并采取以下整改措施：立即停止不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，并通知銷售企業(yè)將不合格產(chǎn)品撤下柜臺(tái)；對(duì)在制產(chǎn)品和庫(kù)存產(chǎn)品進(jìn)行全面清理，不合格產(chǎn)品不準(zhǔn)繼續(xù)出廠；對(duì)已售出的不合格產(chǎn)品，做好修理、更換、退回工作；結(jié)合產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告中的不合格項(xiàng)目，認(rèn)真查找不合格原因，采取切實(shí)有效的整改措施，并于2017年10月29日前提出整改復(fù)查申請(qǐng)報(bào)告。
　　2017年9月30日，被告向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局回復(fù)，提出涉訟圖書的整改意見(jiàn)。
　　2017年10月12日，應(yīng)被告申請(qǐng)，上海市印刷品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)涉訟圖書產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)查，被告通過(guò)復(fù)查。
　　2017年10月24日，被告至原告?zhèn)}庫(kù)將涉訟圖書剩余5,240本收回并銷毀。
　　2017年10月21日、11月11日，被告重印52,000本涉訟圖書并向原告分兩次進(jìn)行交付。
　　2018年5月2日，原告向上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局繳納上述罰款。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間存在涉訟圖書買賣合同關(guān)系均予以確認(rèn)，本院認(rèn)定本案買賣合同關(guān)系成立并生效。涉訟圖書經(jīng)上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢測(cè)為不合格產(chǎn)品后，被告也履行了補(bǔ)救措施，及時(shí)為原告重印圖書并重新進(jìn)行交付。本案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為原告受到的行政處罰與被告提供不合格圖書之間是否存在因果關(guān)系以及被告在采取補(bǔ)救措施后是否仍應(yīng)賠償原告遭受的損失。
　　一、原告受到的行政處罰與被告提供不合格圖書之間是否存在因果關(guān)系
　　被告提出被告同樣接受了上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的檢查，但就經(jīng)銷不合格圖書的行為沒(méi)有受到行政部門處罰，可見(jiàn)原告受到行政處罰是由于原告自身存在過(guò)錯(cuò)，與被告提供不合格圖書之間不存在因果關(guān)系的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，行政處罰決定書載明的處罰依據(jù)僅是原告構(gòu)成銷售不合格產(chǎn)品，無(wú)法得出被告提出的原告是因?yàn)闆](méi)有履行質(zhì)量檢查的義務(wù)且未提出整改措施而被加重處罰的結(jié)論。被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
　　二、被告在采取補(bǔ)救措施后是否仍應(yīng)賠償原告遭受的損失
　　原、被告之間雖然未形成書面買賣合同，但被告仍應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提供符合質(zhì)量要求的圖書。被告在履行合同過(guò)程中提供了不合格圖書，構(gòu)成違約，并且導(dǎo)致原告因出售不合格圖書受到上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政處罰，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院認(rèn)定原告因銷售不合格圖書遭受了損失，且該損失與被告提供的圖書產(chǎn)品質(zhì)量不合格之間存在因果關(guān)系，被告在采取補(bǔ)救措施后，仍應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告遭受的損失亦未超過(guò)被告訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的可能造成的損失。故被告的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第六十二條第一項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？茖W(xué)技術(shù)出版社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新華傳媒連鎖有限公司損失162,685.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,553.80元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)1,776.90元，由被告上?？茖W(xué)技術(shù)出版社有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：吳寅星

書記員：潘正欣