原告：上海新華傳媒連鎖有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉航，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉雁飛，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海哈里歐投資發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳慧清，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王志奇，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新華傳媒連鎖有限公司與被告上海哈里歐投資發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉雁飛及被告的委托訴訟代理人王志奇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付拖欠的2015年8月6日至2016年4月30日期間的租金及使用費(fèi)人民幣(下同)26,323元；2.判令被告支付違約金5,960元。事實(shí)和理由：原、被告于2014年12月簽訂《房屋租賃合同》，約定由被告向原告承租位于上海市松江區(qū)新松江路XXX弄四層XXXX室部分場(chǎng)地(以下簡(jiǎn)稱“涉案場(chǎng)地”)，月租金2,980元。簽約后，原告依約交付房屋，但被告至今仍拖欠2015年8月6日至2016年4月30日期間的租金及使用費(fèi)。原告通過發(fā)函、訴訟等方式催討，但被告仍未支付，無(wú)奈再訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，首先，2016年雙方協(xié)商一致解決合同，并口頭約定，被告不帶走涉案房屋內(nèi)的物品亦不要求裝修損失，而原告也不再向被告主張未付租金。故而，原告提起本案訴訟違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，原告的訴請(qǐng)也已過時(shí)效。綜上，不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案場(chǎng)地登記的權(quán)利人為上海開元企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司。原告通過與上海松江晟陽(yáng)房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司簽訂租賃合同承租了包含涉案場(chǎng)地之房屋，相應(yīng)租期為2014年10月10日至2019年6月30日。
　　2014年12月25日，原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定由被告向原告承租涉案場(chǎng)地，租期為2015年1月1日至2019年6月30日。第4.1條對(duì)租金(含物業(yè)管理費(fèi))約定為，每日每平方米計(jì)租面積租金為3.5元，月租金總計(jì)為2,980元，年租金總計(jì)為35,760元，租賃場(chǎng)所租金自新華書店正式營(yíng)業(yè)日起算。租金前三年保持不變。第12.2條約定，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除合同。違反合同的一方，應(yīng)向另一方按租賃場(chǎng)所當(dāng)年合計(jì)月租金的兩倍支付違約金；給對(duì)方造成損失的，還應(yīng)賠償該損失與違約金的差額部分：(一)……；(三)經(jīng)甲方書面催款后超過30天仍不予支付；等等。該合同另對(duì)其他相關(guān)事宜作出了約定。
　　上述合同簽訂后，被告僅付租至2015年8月5日，后續(xù)租金未付。
　　庭審中，原告提供落款日期為2015年5月20日的《律師函》一份，證明其向被告催收房租等費(fèi)用；另提供落款日期為2015年11月25日的《合同終止函》一份及相應(yīng)的寄送憑證，證明原告行使合同解除權(quán)并催討租金。被告未確認(rèn)收到該兩份證據(jù)。
　　庭審中，被告堅(jiān)持認(rèn)為雙方已于2016年協(xié)商一致解除合同，但具體時(shí)間無(wú)法明確，對(duì)此也未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。原告對(duì)此不認(rèn)可，其堅(jiān)持認(rèn)為系因被告違約，原告在合理催告無(wú)果后，遂發(fā)送《合同終止函》解除了合同。
　　另，庭審中，原告稱，被告于2016年4月30日自行搬離租賃物，此前一直處于占有使用的狀態(tài)。被告對(duì)此不認(rèn)可，并稱其早已于2016年1月30日前搬離了租賃物，即便要算租金，也應(yīng)算到2016年1月30日為宜。庭審中，原、被告均確認(rèn)雙方之間未辦理過租賃物返還之交接。
　　此外，庭審中，原告還提交(2016)滬0117民初7558號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“7558號(hào)案件”)民事裁定書一份，并稱，因被告違約其曾于2016年4月21日提起7558號(hào)案件之訴訟，要求被告支付租金及搬離租賃物。該案因被告下落不明采用公告送達(dá)，但在開庭之日因原告公司內(nèi)部人員變動(dòng)出現(xiàn)銜接問題，導(dǎo)致未到庭參加訴訟，法院遂于2016年10月28日裁定按撤訴處理。被告對(duì)該民事裁定書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)7558號(hào)案件的情況表示不清楚。
　　訴訟中，關(guān)于時(shí)效抗辯，被告稱，既然原告主張截至2016年4月30日的租金，則訴訟時(shí)效就應(yīng)從2016年4月30日起算，并適用時(shí)效期一年之規(guī)定，故此，原告訴請(qǐng)至2017年4月30日時(shí)效已滿。原告對(duì)此不予認(rèn)可，并質(zhì)辯稱，鑒于7558號(hào)案件已引起訴訟時(shí)效中斷，相關(guān)時(shí)效應(yīng)在程序終結(jié)后重新起算，7558號(hào)案件于2016年10月28日被裁定終結(jié)，故相關(guān)時(shí)效應(yīng)從2016年10月29日重新起算，并適用時(shí)效期三年之規(guī)定。
　　上述事實(shí)，有上海市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、原告與案外人之間的租賃合同、原、被告之間的《房屋租賃合同》、租金收付憑據(jù)、7558號(hào)案件民事裁定書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，被告確實(shí)存在遲延付租的違約行為，既然如此，原告依約或依法行使合同解除權(quán)就具有高度蓋然性。雖然被告提出了雙方之間系合意解除之抗辯，但并未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信。在此情況下，本院結(jié)合在案證據(jù)采信原告的陳述，確認(rèn)雙方之間的租賃合同系因被告違約、原告行使解除權(quán)而解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，原告有權(quán)要求被告結(jié)清租金并返還租賃物，遲延返還的，還可參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收相應(yīng)的使用費(fèi)至實(shí)際返還之日。本案中，原告主張被告于2016年4月30日搬離，而被告主張其于2016年1月30前已搬離，鑒于雙方對(duì)各自主張均未提供證據(jù)加以證明，本院考慮到租賃合同解除時(shí)，承擔(dān)搬離并返還租賃物義務(wù)的一方應(yīng)為被告，故在爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，本院結(jié)合案情并根據(jù)證據(jù)規(guī)則采納原告的主張。鑒于此，原告所提前述訴請(qǐng)1于法不悖，計(jì)算方式也無(wú)不妥，可予支持。此外，鑒于被告違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告所提違約金之訴請(qǐng)亦有合同及法律依據(jù)，本院也予支持。至于被告所提時(shí)效抗辯，結(jié)合已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為原告的前述質(zhì)辯意見尚屬合理，故被告的時(shí)效抗辯難以成立。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海哈里歐投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華傳媒連鎖有限公司租金及使用費(fèi)26,323元；
　　二、被告上海哈里歐投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華傳媒連鎖有限公司違約金5,960元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)607元，減半收取303.50元，由被告上海哈里歐投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆