原告(反訴被告)：上海新準地國際貨運代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧靖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海欣海報關有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葛基中，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭淑卿，上海市理合理律師事務所律師。
　　原告上海新準地國際貨運代理有限公司(以下簡稱新準地公司)與被告上海欣海報關有限公司(以下簡稱欣海公司)進出口代理合同糾紛一案，本院于2019年4月26日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因欣海公司提出反訴，本院于2019年7月12日予以受理，并與本訴合并，于2019年7月22日公開開庭進行了審理。新準地公司的委托訴訟代理人張亮敏，欣海公司的委托訴訟代理人趙躍生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　新準地公司向本院提出訴訟請求：1.欣海公司向新準地公司支付服務費2,918,849.33元；2.欣海公司賠償新準地公司以2,918,849.33元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率，自欣海公司向德爾福派克電氣系統(tǒng)有限公司及其各關聯(lián)公司(以下簡稱德爾福諸公司)開具發(fā)票后第63日起計算至實際付款之日止的利息損失；3.欣海公司賠償新準地公司訴訟財產保全擔保費4,744元。訴訟中，新準地公司將第2項訴訟請求中利息損失的起算日期變更為欣海公司向德爾福諸公司開具發(fā)票后第93天。事實和理由：欣海公司于2012年11月1日即開始向案外人德爾福諸公司提供報關代理服務，并簽署有《報關代理主協(xié)議》等服務協(xié)議。欣海公司部分報關代理服務系通過新準地公司進行，由新準地公司向德爾福諸公司直接提供報關代理服務，最終通過由欣海公司向德爾福諸公司開具發(fā)票并收款、由新準地公司向欣海公司開具發(fā)票并收款的方式，進行服務費的結算。2018年6月14日，欣海公司向新準地公司發(fā)出往來賬項詢征函，確認截至2018年5月31日，欣海公司仍拖欠新準地公司服務費1,937,504.85元。截至目前，欣海公司已拖欠新準地公司服務費2,918,849.33元，新準地公司已足額向欣海公司開具發(fā)票，欣海公司也已向德爾福諸公司足額開具發(fā)票并收款。新準地公司認為，欣海公司無故拖欠新準地公司服務費，損害新準地公司利益，故新準地公司訴至法院，請求判如所請。
　　欣海公司辯稱，對新準地公司第1項訴訟請求要求欣海公司支付的服務費無異議；對新準地公司第2、3項訴訟請求不予認可，欣海公司并非無故拖欠服務費。新準地公司與欣海公司之間系分包關系，即欣海公司從德爾福諸公司承接業(yè)務后，將部分業(yè)務分包給新準地公司完成。由新準地公司以欣海公司名義向德爾福諸公司提供服務，新準地公司向欣海公司開具發(fā)票后，欣海公司向德爾福諸公司開具相同金額的發(fā)票。新準地公司因此獲得了商業(yè)機會和收益，欣海公司要承擔新準地公司以欣海公司名義提供服務所有可能的風險和責任，欣海公司還需實施開票、收款、催款行為，要督促新準地公司按德爾福諸公司的要求提供服務，并承擔壞賬后的稅務風險、因新準地公司提供服務產生糾紛而影響欣海公司與德爾福諸公司之間的合作關系等諸多不確定風險。新準地公司與德爾福諸公司就履行合同進行溝通時，使用的是欣海公司電子郵箱，新準地公司應支付使用費。若如新準地公司所主張，欣海公司按新準地公司開票金額向新準地公司支付服務費，則欣海公司顯然無法從分包從獲得利潤，該模式不符合交易常理和分包合同的商業(yè)規(guī)則。事實是，新準地公司與欣海公司曾口頭約定，新準地公司需按開票金額的15%-20%向欣海公司支付管理費。故欣海公司向本院提出反訴請求：1.新準地公司支付管理費437,827.40元；2.新準地公司賠償欣海公司以437,827.40元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率，自開票之日起計算至實際支付之日止的利息損失。
　　新準地公司針對欣海公司反訴辯稱，欣海公司反訴請求無合同依據及法律依據。欣海公司所稱雙方口頭約定新準地公司給予欣海公司部分利潤的事實并不存在。欣海公司關于按交易常理及分包合同商業(yè)規(guī)則新準地公司應給予欣海公司利潤的觀點不能成立。雙方現有交易模式系雙方基于業(yè)務強項，聯(lián)合為德爾福諸公司提供全面服務的考慮而達成，具有合理性。故不同意欣海公司的反訴請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　欣海公司與德爾福諸公司之間存在服務合同關系，由欣海公司向德爾福諸公司提供物流、物流輔助(包括倉儲)、報關代理等服務。關于報關代理費的結算，欣海公司與德爾福諸公司的合同約定，欣海公司應提供原始憑證/發(fā)票，并由德爾福諸公司逐一確認。付款到期日通常為德爾福諸公司接收服務或收到發(fā)票(以較遲者為準)之后的第三個月的第二日。
　　2015年底，欣海公司與新準地公司口頭約定，欣海公司將上述與德爾福諸公司之間的服務合同中的部分報關代理服務交由新準地公司完成。在合同履行過程中，系由新準地公司以欣海公司名義與德爾福諸公司就提供服務進行溝通和履行。服務費結算時，先由新準地公司向欣海公司開具增值稅專用發(fā)票，再由欣海公司向德爾福諸公司開具與新準地公司向欣海公司開具的增值稅專用發(fā)票金額相同的增值稅專用發(fā)票。服務費則由德爾福諸公司按欣海公司開具的發(fā)票金額向欣海公司支付，欣海公司按新準地公司開具的發(fā)票金額向新準地公司支付。
　　2017年4月21日至2018年10月24日，新準地公司陸續(xù)向欣海公司開具了總金額為2,918,849.33元的增值稅專用發(fā)票，欣海公司隨即陸續(xù)向德爾福諸公司開具了相同金額的增值稅專用發(fā)票。
　　訴訟中，雙方共同確認：1.欣海公司向德爾福諸公司開具的發(fā)票所載服務費，德爾福諸公司均已在開具發(fā)票后的62天之內付款；2.欣海公司與新準地公司之間之前付款的慣例為欣海公司在收到德爾福諸公司支付的服務費后一個月內向新準地公司支付服務費。
　　另查明，新準地公司申請對欣海公司財產進行保全，并向天安財產保險股份有限公司上海分公司購買了訴訟財產保全責任保險，由天安財產保險股份有限公司上海分公司對其財產保全申請?zhí)峁┝藫?。新準地公司因此支出訴訟財產保全保險費4,744元。
　　以上事實，有新準地公司向欣海公司開具的增值稅專用發(fā)票、欣海公司向德爾福諸公司開具的增值稅專用發(fā)票、《報關代理主協(xié)議》及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，欣海公司對于新準地公司要求其支付服務費2,918,849.33元的訴訟請求予以認可，本院予以確認。
　　對于新準地公司要求欣海公司支付上述服務費利息損失的訴訟請求，本院認為，因雙方未明確約定服務費的付款期限，付款期限應按雙方交易習慣確定?，F雙方均表示交易習慣為欣海公司收到德爾福諸公司付款后一個月內向新準地公司付款，故本院確定，欣海公司的付款期限為欣海公司收到德爾福諸公司付款后一個月。欣海公司逾期未付款，造成新準地公司相應利息損失，欣海公司應予賠償。因欣海公司確認已于其向德爾福諸公司開具發(fā)票后62日內收到了德爾福諸公司的付款，新準地公司要求自欣海公司向德爾福諸公司開具發(fā)票后的第93天起計算利息損失，符合雙方的交易習慣，本院予以支持。
　　對于新準地公司要求欣海公司賠償訴訟財產保全責任保險費4,744元的訴訟請求，本院認為，因欣海公司違約，新準地公司以訴訟方式主張權利并申請對欣海公司財產進行保全系必要、合理手段，欣海公司因需對財產保全提供擔保而支出的訴訟財產保全保險費系維權的合理支出，屬于欣海公司違約導致的新準地公司損失，欣海公司應予賠償，本院予以支持。
　　對于欣海公司要求新準地公司支付管理費及利息損失的反訴請求，本院認為，因雙方并未約定新準地公司需向欣海公司支付管理費，且該主張與其已付服務費均系按新準地公司開具的增值稅發(fā)票金額全額向新準地公司支付的情況相矛盾。若雙方曾約定新準地公司需按增值稅發(fā)票金額的15%-20%向欣海公司支付管理費，那么欣海公司在與新準地公司結算服務費時不將管理費扣除后再支付，顯然不符合交易常理。故本院認為，欣海公司的主張無事實及法律依據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百六十一條、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海欣海報關有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海新準地國際貨運代理有限公司支付服務費2,918,849.33元；
　　二、被告上海欣海報關有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海新準地國際貨運代理有限公司賠償以2,918,849.33元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率，自被告上海欣海報關有限公司開具增值稅專用發(fā)票后(開具增值稅專用發(fā)票的日期詳見后附清單中“開票日期”欄)的第93日起計算至實際付款之日止的利息損失；
　　三、被告上海欣海報關有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海新準地國際貨運代理有限公司賠償訴訟財產保全保險費損失4,744元；
　　四、駁回被告上海欣海報關有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計15,518.12元，財產保全費5,000元，由被告上海欣海報關有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蘇琳琳

書記員：施佳艷