原告：
上海新倫紙業(yè)有限公司。
法定代表人：俞崗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程英，
上海眾華律師事務所律師。
被告：萬某某。
被告：金星。
原告

上海新倫紙業(yè)有限公司（以下簡稱新倫公司）與被告萬某某、金星房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日開庭進行了審理。原告新倫公司的委托訴訟代理人程英、被告萬某某、金星均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新倫公司向本院提出訴訟請求：一、確認原、被告之間的租賃關(guān)系于2016年12月31日解除；二、被告立即返還占用房屋。事實和理由：兩被告系夫妻關(guān)系，是原告管理的上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄XXX幢XXX號XXX室承租人（即本案訟爭房屋）。該房屋系奉賢區(qū)存量國有資產(chǎn)，于上世紀90年代租給兩被告使用，現(xiàn)原告及該房屋權(quán)利人均已停止生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)嚴重虧損，為防止國有資產(chǎn)流失，經(jīng)批準，對該房屋進行變現(xiàn)處置。原告于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進行了說明，于2016年12月12日向被告發(fā)出告知等，提示被告可以選擇辦理退房手續(xù)或者重新簽訂租賃合同。原告于2017年2月23日向被告發(fā)出《交房付款通知函》，明確雙方的租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除并要求辦理退房或重新簽訂協(xié)議。2017年3月8日，原告再次委托律師向被告發(fā)送《律師函》，告知被告關(guān)于訟爭房屋的事實租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除，要求被告在2017年3月15日前將訟爭房屋交還原告并付清拖欠的租金，但被告未理睬，原告遂向法院提起訴訟。
被告萬某某、金星共同辯稱，本案訟爭房屋屬于公有租賃居住房屋，1995年企業(yè)由于經(jīng)營困難，進行突擊分房，抓鬮決定了房屋及樓層。得到房屋后，被告還進行裝修，開設了獨立的水電。2003年企業(yè)轉(zhuǎn)制時，上級曾批復，由于明城小區(qū)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)不全，暫仍按原辦法居住，待手續(xù)辦全后，再辦理轉(zhuǎn)讓具體手續(xù)。企業(yè)順利轉(zhuǎn)制后，不履行出售承諾。2012年，原告又為26戶外地引進人員辦理公租房轉(zhuǎn)為售后公房手續(xù)，但卻拒絕給被告同樣的待遇。而公有住房所有權(quán)歸國家所有，使用權(quán)歸承租人，有連續(xù)性，故原告不得解除合同。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)（房屋產(chǎn)權(quán)證、交接書、家屬宿舍申請表、押金收據(jù)、工資清單、退工單、付款通知書、告示及附件送達快遞單、公告）本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)：對被告提供的證人證言，鑒于證人未到庭，本院難以采納。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
本案訟爭房屋權(quán)利人系
上海星火制漿造紙廠，1999年1月1日，
上海星火制漿造紙廠將本案訟爭房屋在內(nèi)的明城小區(qū)的房屋全部交由原告全權(quán)管理。
兩被告系夫妻，1995年兩被告作為
上海星火制漿造紙廠的職工，向該廠申請家屬宿舍，經(jīng)批準，該廠將訟爭房屋出租給兩被告，收取了房屋預付款2,500元，并從被告金星的每月工資中直接扣除每月房租23元。1997年11月13日，被告萬某某與
上海星火制漿造紙廠終止勞動合同。2001年，原告向被告退還當初訟爭房屋的預付款2,500元。2005年10月28日，被告金星與原告解除合同。之后，兩被告未向原告支付過租金。
2016年4月20日，原告向被告郵寄告知及附件三份《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》。2016年12月12日，原告再次向被告發(fā)送告知及《關(guān)于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂者，視為同意解除租賃關(guān)系，雙方原租賃關(guān)系于2016年12月31日解除，承租人應于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。被告確認收到上述材料。2017年3月8日，原告向被告郵寄律師函，要求被告限期返還房屋及支付租金。上述函件被拒收。2017年3月25日，原告向被告郵寄關(guān)于明城小區(qū)存量房處置方案的補充意見。
還查明，兩被告戶口均不在訟爭房屋內(nèi)。

本院認為，訟爭房屋系兩被告通過申請宿舍行使向原單位
上海星火制漿造紙廠申請，并由該廠租賃給兩被告居住使用，房屋租金從被告金星工資中直接扣除。兩被告雖然使用訟爭房屋多年，但戶籍并未能遷入訟爭房屋，亦未辦理過訟爭房屋的租賃憑證，故兩被告認為訟爭房屋系單位分配的福利分房，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式。當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，現(xiàn)被告未于原告通知的期限內(nèi)與原告簽訂書面的租賃合同，故雙方之間的租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失，故現(xiàn)原告要求被告返還租賃房屋于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告
上海新倫紙業(yè)有限公司與被告萬某某、金星之間的房屋租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除；
二、被告萬某某、金星于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告
上海新倫紙業(yè)有限公司位于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路XXX弄明城小區(qū)XXX幢XXX號XXX室房屋。
案件受理費人民幣50元，減半收取計25元，由被告萬某某、金星負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 張慧

書記員： 陳婉青