原告：上海新倫紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：俞崗，總經理。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：蔣東漢，男，1965年11月15日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛祖萍(系被告妻子)，女，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司(以下簡稱新倫公司)與被告蔣東漢房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日、2018年11月11日兩次公開開庭進行了審理。原告新倫公司的委托訴訟代理人程英、被告蔣東漢及其委托訴訟代理人葛祖萍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告新倫公司向本院提出訴訟請求：一、確認原、被告之間的租賃關系于2016年12月31日解除；二、被告立即返還占用房屋。事實和理由：被告是原告管理的上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄11幢21號204室承租人(即本案訟爭房屋)。該房屋系奉賢區(qū)存量國有資產，于上世紀90年代租給被告使用，現(xiàn)原告及該房屋權利人均已停止生產經營，企業(yè)嚴重虧損，為防止國有資產流失，經批準，對該房屋進行變現(xiàn)處置。原告于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進行了說明，于2016年12月12日向被告發(fā)出告知等，提示被告可以選擇辦理退房手續(xù)或者重新簽訂租賃合同。原告于2017年2月23日向被告發(fā)出《交房付款通知函》，明確雙方的租賃關系已于2016年12月31日解除并要求辦理退房或重新簽訂協(xié)議，2017年3月8日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，告知被告訟爭房屋的事實租賃關系已于2016年12月31日解除，要求被告在2017年3月15日前將訟爭房屋交還原告并付清拖欠的租金，被告均未理睬，原告遂向法院提起訴訟。
　　被告蔣東漢辯稱，本案訟爭房屋屬于公有租賃居住房屋，是福利分房，被告得到房屋后，進行了裝修，開設了獨立的水電。2003年企業(yè)轉制時，上級曾批復，由于明城小區(qū)產權轉讓手續(xù)不全，暫仍按原辦法居住，待手續(xù)辦全后，再辦理轉讓具體手續(xù)。企業(yè)順利轉制后，原告不履行出售承諾。2012年，被告又為28戶外地引進人員辦理公租房轉為售后公房手續(xù)，但卻拒絕給被告同樣的待遇。根據相關政策，公有住房，房屋出租人不能終止租賃關系，故不同意原告的訴訟請求，原告還應積極配合被告辦理本案訟爭房屋的產權轉讓手續(xù)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換及質證。對雙方沒有爭議的證據(房屋產權證、交接書、工資清單、退工單、結婚證復印件、畢業(yè)文憑、資格證、退工證明及退工單、關于職工進入合資企業(yè)相關事項的公告、答復意見書、張國麒的證詞)本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據：對原告提供的郵寄函件，被告表示沒有收到，本院核實了快遞回執(zhí)，對該證據不予確認；對原告提供的照片被告表示不認可，本院亦不予確認。
　　根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　本案訟爭房屋權利人系上海星火制漿造紙廠，1999年1月1日，上海星火制漿造紙廠將本案訟爭房屋在內的明城小區(qū)的房屋全部交由原告全權管理?！　?br/>　　1995年被告作為上海星火制漿造紙廠的職工，經批準，該廠將訟爭房屋出租給被告，并從被告的每月工資中直接扣除每月房租23元。1998年10月1日，上海星火制漿造紙廠與被告解除了勞動合同，并辦理了退工單。2004年10月29日，原、被告解除了勞動關系，原告向被告開具了退工證明。
　　2016年4月20日，原告向被告郵寄告知及附件三份《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回錢管理辦法》，被告表示沒有收到。2016年12月12日，原告再次向被告發(fā)送告知及《關于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂者，視為同意解除租賃關系，雙方原租賃關系于2016年12月31日解除，承租人應于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。該信件簽收人顯示為他人簽收。2017年2月23日、2017年3月8日原告向被告郵寄函件，要求被告限期搬離。兩份信件因被告拒簽而退回。2017年3月25日，原告向被告郵寄關于明城小區(qū)存量房處置方案的補充意見，該信件因無人認領而未妥投。
　　另查明，現(xiàn)被告戶口不在訟爭房屋內。
　　本院認為，訟爭房屋系被告向原單位上海星火制漿造紙廠申請，并由該廠租賃給被告居住使用，房屋租金從被告工資中直接扣除。被告雖然使用訟爭房屋多年，但戶籍并未能遷入訟爭房屋，亦未辦理過訟爭房屋的公有住房租賃憑證，故被告認為訟爭房屋系單位分配的福利分房，缺乏事實依據。根據法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式。當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在職期間向所在單位申請租賃房屋并每月支付租金，由于未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，原、被告雙方形成的是不定期租賃合同關系，現(xiàn)原告要求解除房屋租賃合同關系，于法有據，應予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失，故現(xiàn)原告要求被告返還租賃房屋于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告蔣東漢之間的房屋租賃合同關系；
　　二、被告蔣東漢于本判決生效之日起十日內搬離并返還原告上海新倫紙業(yè)有限公司位于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄明城小區(qū)11幢21號204室房屋?！　?br/>　　案件受理費人民幣50元，減半收取計25元，由被告蔣東漢負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴