上海金融法院
　　民事判決書
　　(2019)滬74民終67號(hào)
　　上訴人(原審被告)：曹剛，男，1966年7月21日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳燕，女，1965年5月1日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：上海新豐房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹聰，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海偉城建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹剛，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曹紅旗，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：曹聰，男，1958年3月29日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陸佩，女，1974年11月12日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原告被告)：曹慧，女，1968年5月29日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述八名上訴人共同委托訴訟代理人：王向東，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人：上海浦東融資擔(dān)保有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)春曉路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：董勤發(fā)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳龍飛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人曹剛、陳燕、上海新豐房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新豐地產(chǎn)公司)、上海偉城建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉城建筑公司)、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐業(yè)地產(chǎn)公司)、曹聰、陸佩、曹慧因與被上訴人上海浦東融資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦東擔(dān)保公司)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初11323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹剛、陳燕、新豐地產(chǎn)公司、偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧的共同委托訴訟代理人王向東，被上訴人浦東擔(dān)保公司的委托訴訟代理人陳龍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人曹剛、陳燕、新豐地產(chǎn)公司、偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧共同上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決主文第二項(xiàng)和第四項(xiàng)并依法改判，其中，第二項(xiàng)改判為曹剛、陳燕給付浦東擔(dān)保公司自2016年10月18日起至實(shí)際清償之日止的利息(以代償款人民幣(以下幣種同)4,272,700元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，第四項(xiàng)改判為曹剛、陳燕支付浦東擔(dān)保公司律師費(fèi)損失22萬(wàn)元。事實(shí)與理由：第一，本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)為代償款，并非借款，故上訴人應(yīng)承擔(dān)的只是向浦東擔(dān)保公司歸還該占用資金及該資金被占用期間的利息，原審法院以借款的性質(zhì)定性本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)并以此確定計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律依據(jù)。第二，浦東擔(dān)保公司作為一家擔(dān)保公司，依法為被擔(dān)保人提供擔(dān)保并收取相應(yīng)的擔(dān)保費(fèi)，但原審法院在判決上訴人承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)的同時(shí)，又判決上訴人按借款性質(zhì)的利率向浦東擔(dān)保公司支付相應(yīng)利息，亦缺乏法律依據(jù)。第三，浦東擔(dān)保公司是融資擔(dān)保公司，在性質(zhì)上屬于金融機(jī)構(gòu)，故不應(yīng)適用最高院關(guān)于民間借貸的司法解釋按24%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息。綜合以上幾點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，對(duì)本案4,272,700元代償款，其利率標(biāo)準(zhǔn)參照有關(guān)銀行同期貸款利率較為合理。此外，關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的浦東擔(dān)保公司的律師費(fèi)損失部分，原審判決明顯過(guò)高，請(qǐng)求二審依法予以調(diào)整。
　　被上訴人浦東擔(dān)保公司辯稱，不同意八名上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。第一，根據(jù)《委托保證合同》第4.2條，浦東擔(dān)保公司代為清償債務(wù)后，上訴人如不及時(shí)歸還代償款，浦東擔(dān)保公司有權(quán)以每天千分之一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收資金占用利息，一審期間浦東擔(dān)保公司主動(dòng)將該利率標(biāo)準(zhǔn)降至年利率24%，浦東擔(dān)保公司該項(xiàng)訴請(qǐng)具有合同依據(jù)。第二，擔(dān)保費(fèi)和資金占用利息屬于不同性質(zhì)的款項(xiàng)。前者是浦東擔(dān)保公司為上訴人申請(qǐng)貸款提供服務(wù)而收取的費(fèi)用，在上訴人沒有違約的情況下，浦東擔(dān)保公司僅收取該筆費(fèi)用。后者則是發(fā)生在浦東擔(dān)保公司履行保證責(zé)任為上訴人代為清償款項(xiàng)后，因上訴人未及時(shí)向浦東擔(dān)保公司歸還代償款而產(chǎn)生的資金占用利息，屬于違約金的性質(zhì)。兩者在《委托保證合同》中均有明確約定，浦東擔(dān)保公司有權(quán)同時(shí)主張。第三，根據(jù)《委托保證合同》第4.2條，浦東擔(dān)保公司有權(quán)向上訴人主張律師費(fèi)損失，且本案中浦東擔(dān)保公司主張的律師費(fèi)用并未超過(guò)上海市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合理的。
　　浦東擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令曹剛、陳燕償還浦東擔(dān)保公司墊付的代償款4,272,700元，以及自2016年10月18日起至實(shí)際清償日止的資金占用利息(以代償款4,272,700元為基數(shù)，按年利率24%以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算)；2.判令曹剛、陳燕支付浦東擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)，共計(jì)60,000元及相應(yīng)利息(自2015年12月1日起至實(shí)際清償日止，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.判令曹剛、陳燕支付浦東擔(dān)保公司因本案而發(fā)生的律師代理費(fèi)22萬(wàn)元；4.判令浦東擔(dān)保公司有權(quán)與新豐地產(chǎn)公司協(xié)議，以新豐地產(chǎn)公司名下抵押物(即位于上海市普陀區(qū)隆德路XXX號(hào)二層房地產(chǎn))折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第三項(xiàng)付款義務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5.判令偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.判令曹剛、陳燕、新豐地產(chǎn)公司、偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧承擔(dān)本案案件受理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月30日，浦東擔(dān)保公司作為保證人、曹剛、陳燕作為委托人，雙方簽訂編號(hào)為PR-DB-WB-XXXXXXXX-02的《委托保證合同》，約定：浦東擔(dān)保公司同意為曹剛、陳燕向上海浦東新區(qū)邦信小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱邦信小貸公司)申請(qǐng)的流動(dòng)資金貸款以連帶責(zé)任保證的方式提供擔(dān)保，并將與邦信小貸公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX【保】-02的《保證合同》；保證擔(dān)保的范圍為曹剛、陳燕與邦信小貸公司簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXXX【借】-01的《借款合同》項(xiàng)下曹剛、陳燕的100%債務(wù)，包括借款本金、利息、逾期利息或罰息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；浦東擔(dān)保公司的保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年；保證方式為連帶責(zé)任；浦東擔(dān)保公司履行了保證責(zé)任后，對(duì)曹剛、陳燕擁有追償權(quán)，有權(quán)要求曹剛、陳燕歸還墊付的全部款項(xiàng)和自墊付之日起以每天1‰的費(fèi)率計(jì)算的資金占用利息以及其他費(fèi)用和損失等，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟仲裁費(fèi)、公證費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等款項(xiàng)；曹剛、陳燕應(yīng)向浦東擔(dān)保公司支付擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)，擔(dān)保費(fèi)率為1%，融資服務(wù)費(fèi)率為0.5%，擔(dān)保費(fèi)共計(jì)40,000元，融資服務(wù)費(fèi)共計(jì)20,000元，費(fèi)用合計(jì)60,000元。
　　同日，為擔(dān)保曹剛、陳燕履行《委托保證合同》，新豐地產(chǎn)公司作為抵押人、浦東擔(dān)保公司作為抵押權(quán)人，簽訂編號(hào)為PR-DB-FD-XXXXXXXXX-02號(hào)《抵押合同》，約定，曹剛、陳燕與邦信小貸公司擬簽訂《借款合同》，約定由邦信小貸公司向曹剛、陳燕發(fā)放流動(dòng)資金貸款，債權(quán)額度為400萬(wàn)元。浦東擔(dān)保公司為合同項(xiàng)下400萬(wàn)元的債權(quán)提供保證擔(dān)保，并將與邦信小貸公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX【?！?02的《保證合同》，根據(jù)浦東擔(dān)保公司與曹剛、陳燕簽訂的《委托保證合同》，曹剛、陳燕為浦東擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)為浦東擔(dān)保公司與邦信小貸公司簽訂保證合同而產(chǎn)生的浦東擔(dān)保公司保證擔(dān)保責(zé)任所對(duì)應(yīng)的主債權(quán)額度總金額為400萬(wàn)元，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等浦東擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費(fèi)用；抵押物為登記于新豐地產(chǎn)公司名下位于上海市隆德路XXX號(hào)二層的房產(chǎn)。2015年12月28日，上述抵押房產(chǎn)依法辦理了抵押權(quán)登記。
　　同日，豐業(yè)地產(chǎn)公司、偉城建筑公司分別向浦東擔(dān)保公司出具《不可撤銷信用反擔(dān)保函(F)》，該函件載明：鑒于曹剛、陳燕向邦信小貸公司申請(qǐng)的貸款400萬(wàn)元，雙方簽訂了相應(yīng)的借款合同，由浦東擔(dān)保公司為曹剛、陳燕提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，浦東擔(dān)保公司與曹剛、陳燕簽訂了相應(yīng)的《委托保證合同》，為此豐業(yè)地產(chǎn)公司、偉城建筑公司向浦東擔(dān)保公司提供不可撤銷連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保；保證擔(dān)保的范圍為《借款合同》和《保證合同》項(xiàng)下的貸款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有相關(guān)費(fèi)用；當(dāng)曹剛、陳燕不履行到期債務(wù)導(dǎo)致浦東擔(dān)保公司代償時(shí)，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序上，物的擔(dān)保(包括借款人、本反擔(dān)保人及第三人提供)并不優(yōu)先于其他反擔(dān)保實(shí)現(xiàn)，浦東擔(dān)保公司有權(quán)首先要求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；保證期間為本反擔(dān)保函生效之日起至曹剛、陳燕履行完畢借款合同項(xiàng)下所有義務(wù)，浦東擔(dān)保公司保證責(zé)任全部解除之日止。
　　同日，曹聰、陸佩、曹慧分別向浦東擔(dān)保公司出具《不可撤銷信用反擔(dān)保函(Z)》，該函件載明：鑒于曹剛、陳燕向邦信小貸公司申請(qǐng)的貸款400萬(wàn)元，雙方簽訂了相應(yīng)的借款合同，由浦東擔(dān)保公司為曹剛、陳燕提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，浦東擔(dān)保公司與曹剛、陳燕簽訂了相應(yīng)的《委托保證合同》，為此曹聰、陸佩、曹慧愿以個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)作為反擔(dān)保，以無(wú)限連帶責(zé)任的方式，就上述保證事宜向浦東擔(dān)保公司做出本不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證擔(dān)保的范圍為《借款合同》和《保證合同》項(xiàng)下的貸款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有相關(guān)費(fèi)用；當(dāng)曹剛、陳燕不履行到期債務(wù)導(dǎo)致浦東擔(dān)保公司代償時(shí)，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序上，物的擔(dān)保(包括借款人、本反擔(dān)保人及第三人提供)并不優(yōu)先于其他反擔(dān)保實(shí)現(xiàn)，浦東擔(dān)保公司有權(quán)首先要求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；保證期間為本反擔(dān)保函生效之日起至曹剛、陳燕履行完畢借款合同項(xiàng)下所有義務(wù)，浦東擔(dān)保公司保證責(zé)任全部解除之日止。
　　同日，曹剛、陳燕與邦信小貸公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX【借】-01號(hào)《借款合同》，約定：曹剛、陳燕向邦信小貸公司借款400萬(wàn)元；借款期限為3個(gè)月(自2015年11月30日起至2016年2月29日止)；借款利率為固定利率，年利率為16.2%，在合同有效期內(nèi)利率不變；合同項(xiàng)下借款逾期或挪用的罰息利率為固定利率，借款逾期本、息和挪用的罰息日利率為0.1%；合同項(xiàng)下借款自實(shí)際提款日起按日計(jì)算，按月結(jié)息，借款到期，利隨本清。其中日利率=年利率/360；結(jié)息日為每月10日，借款人應(yīng)在結(jié)息日向貸款人支付到期利息。首次付息日為貸款發(fā)放后的第一個(gè)結(jié)息日。
　　同日，浦東擔(dān)保公司與邦信小貸公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX【保】-02號(hào)《保證合同》，約定，浦東擔(dān)保公司為曹剛、陳燕與邦信小貸公司簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXXX【借】-01《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供保證；主債權(quán)本金400萬(wàn)元，年利率16.2%；保證范圍為《借款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、賠償金、補(bǔ)償金及被告曹剛、陳燕應(yīng)支付的其他款項(xiàng)(包括但不限于手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)等)、邦信小貸公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等)；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間自該合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
　　2015年12月25日，邦信小貸公司向曹剛賬戶放款400萬(wàn)元，放款憑證上記載利率16.2%，期限3個(gè)月；2015年12月22日，邦信小貸公司向陸佩賬戶放款400萬(wàn)元，放款憑證記載利率16.2%，期限9個(gè)月；2015年12月31日，邦信小貸公司向曹慧賬戶放款200萬(wàn)元，放款憑證記載利率16.2%，期限9個(gè)月。
　　2016年3月24日，邦信小貸公司作為貸款人、曹剛、陳燕作為借款人、浦東擔(dān)保公司作為保證人簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXX【借】-01《貸款展期協(xié)議》，約定原《借款合同》約定的借款期限變更為6個(gè)月，即從2015年12月25日起至2016年6月23日止。
　　2016年3月25日，浦東擔(dān)保公司與曹剛、陳燕簽訂《展期補(bǔ)充協(xié)議》，約定原《委托保證合同》借款期限變更為2015年12月25日起到2016年6月23日止；保證期間為展期合同約定的展期期限屆滿之日起兩年。
　　同日，偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧出具《補(bǔ)充承諾函》，約定擔(dān)保人愿繼續(xù)向浦東擔(dān)保公司提供主債務(wù)展期期間的不可撤銷連帶責(zé)任反擔(dān)保，保證期間為貸款展期協(xié)議約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；補(bǔ)充承諾函未約定的事宜按原擔(dān)保函執(zhí)行。
　　2016年10月14日，邦信小貸公司向浦東擔(dān)保公司出具《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，表示因曹剛借款到期未履約償還本金及利息，已構(gòu)成違約，多次溝通未果，故要求擔(dān)保人履行代償責(zé)任，立即向邦信小貸公司履行400萬(wàn)元借款本金以及截止到全部清償日的相應(yīng)利息。2016年10月17日，案外人上海甘為人梯資產(chǎn)管理有限公司代浦東擔(dān)保公司向邦信小貸公司代償曹剛、陳燕借款本息4,272,700元。同日，邦信小貸公司出具代償證明，載明案外人上海甘為人梯資產(chǎn)管理有限公司代浦東擔(dān)保公司向邦信小貸公司代償了編號(hào)為XXXXXXXXXXX【借】-01的《借款合同》項(xiàng)下借款人曹剛、陳燕應(yīng)當(dāng)償還的貸款本息4,272,700元(包括貸款本金400萬(wàn)元以及貸款利息272,700元)。
　　一審又查明，邦信小貸公司出具三份情況說(shuō)明，分別載明：代償款中的272,700元系代償曹剛、陳燕自2016年7月9日起至2016年10月17日止的逾期利息；曹剛、曹慧、陸佩三人從2016年1月8日起至同年7月8日止的七筆還款共計(jì)832,847.53元系上述三人向邦信小貸公司借款的利息及罰息，不包含在浦東擔(dān)保公司向邦信小貸公司于2016年10月17日代償?shù)?,272,700元之中。其中，370,315.58元系支付曹剛2016年7月9日之前的利息及逾期利息，313,739.51元系支付陸佩2016年7月9日之前的利息及逾期利息，148,792.44元系支付曹慧2016年7月9日之前的利息及逾期利息。審理中，八上訴人表示，對(duì)浦東擔(dān)保公司的上述還款說(shuō)明無(wú)異議，對(duì)代償款金額及構(gòu)成亦無(wú)異議。
　　一審再查明，浦東擔(dān)保公司為本案訴訟與上海市錦天城律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并實(shí)際支付律師費(fèi)22萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)為，曹剛、陳燕與邦信小貸公司簽訂的《借款合同》、《貸款展期協(xié)議》、浦東擔(dān)保公司與曹剛、陳燕簽訂的《委托保證合同》、《展期補(bǔ)充協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。浦東擔(dān)保公司作為保證人為曹剛、陳燕向邦信小貸公司的債務(wù)提供擔(dān)保，并按約定承擔(dān)了保證責(zé)任，浦東擔(dān)保公司有權(quán)向曹剛、陳燕追償代付的貸款本息。現(xiàn)雙方對(duì)代償款金額4,272,700元均不持異議，浦東擔(dān)保公司主張的計(jì)算方式亦于法不悖，故予以認(rèn)可。根據(jù)《委托保證合同》約定，浦東擔(dān)保公司代償以后，有權(quán)要求曹剛、陳燕承擔(dān)每日1‰的利息，現(xiàn)浦東擔(dān)保公司主張以年利率24%計(jì)算墊付款的利息，未超過(guò)《委托保證合同》約定，亦于法不悖，本院予以支持。關(guān)于浦東擔(dān)保公司主張的擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)，該主張具有相應(yīng)的合同依據(jù)且還款義務(wù)人對(duì)浦東擔(dān)保公司的該項(xiàng)主張并無(wú)異議，故予以支持。關(guān)于浦東擔(dān)保公司主張的擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)的利息，缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)，且綜合考慮借款人融資成本，對(duì)該利息主張不予支持。關(guān)于律師費(fèi)損失。根據(jù)《委托保證合同》約定，浦東擔(dān)保公司墊付款項(xiàng)后，曹剛、陳燕應(yīng)承擔(dān)浦東擔(dān)保公司律師費(fèi)損失，現(xiàn)浦東擔(dān)保公司訴請(qǐng)的律師費(fèi)金額符合律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，且該費(fèi)用已實(shí)際支出，故予以支持。新豐地產(chǎn)公司向浦東擔(dān)保公司提供了房產(chǎn)抵押反擔(dān)保，該抵押已經(jīng)過(guò)抵押權(quán)登記，抵押權(quán)自登記起設(shè)立，浦東擔(dān)保公司有權(quán)行使抵押權(quán)。偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧為曹剛、陳燕提供反擔(dān)保保證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向曹剛、陳燕追償。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、第一百九十五條第一款、第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決：一、曹剛、陳燕于判決生效之日起十日內(nèi)給付浦東擔(dān)保公司代償款4,272,700元；二、曹剛、陳燕于判決生效之日起十日內(nèi)給付浦東擔(dān)保公司自2016年10月18日起至實(shí)際清償之日止的利息(以代償款4,272,700元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；三、曹剛、陳燕于判決生效之日起十日內(nèi)給付浦東擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)及融資服務(wù)費(fèi)共計(jì)6萬(wàn)元；　　四、曹剛、陳燕于判決生效之日起十日內(nèi)給付浦東擔(dān)保公司律師費(fèi)損失22萬(wàn)元；五、如曹剛、陳燕未履行上述第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)的，浦東擔(dān)保公司可以與新豐地產(chǎn)公司協(xié)議，以登記于新豐地產(chǎn)公司名下位于上海市普陀區(qū)隆德路XXX號(hào)二層的房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸新豐地產(chǎn)公司所有，不足部分由曹剛、陳燕繼續(xù)清償；六、偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧對(duì)曹剛、陳燕的上述第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向曹剛、陳燕追償；七、駁回浦東擔(dān)保公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)41,461元，由曹剛、陳燕、新豐地產(chǎn)公司、偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、浦東擔(dān)保公司按年利率24%計(jì)收代償款利息是否具有法律依據(jù)；二、浦東擔(dān)保公司主張的本案律師費(fèi)是否過(guò)高。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，曹剛、陳燕因向邦信小貸公司申請(qǐng)貸款的需要，委托浦東擔(dān)保公司為其提供融資性擔(dān)保。鑒于浦東擔(dān)保公司就曹剛、陳燕未按期歸貸款的貸款，已依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而曹剛、陳燕在浦東擔(dān)保公司代為清償后，未及時(shí)向浦東擔(dān)保公司歸還代償款，故除代償款之外，浦東擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的《委托保證合同》，要求曹剛、陳燕承擔(dān)資金被占用期間的利息。關(guān)于利息的收取標(biāo)準(zhǔn)，考慮到浦東擔(dān)保公司作為一家融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在對(duì)客戶提供金融增信的過(guò)程中承擔(dān)了幾乎全部的風(fēng)險(xiǎn)，但卻獲取相對(duì)較低的擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)收益，在客戶違約未按期還款之后，需要以自有資金代客戶先行墊款，事后能否收回以及何時(shí)收回亦處于不確定狀態(tài)，在此種情況下，其約定相對(duì)較高的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)有其經(jīng)營(yíng)成本等方面的原因，故如其約定費(fèi)率不超過(guò)法律規(guī)定的上限，應(yīng)當(dāng)予以支持。至于該筆款項(xiàng)的性質(zhì)到底是代償款還是借款，在費(fèi)率的確定原則上并無(wú)二致，無(wú)論款項(xiàng)屬何種性質(zhì)，曹剛、陳燕均應(yīng)按約承擔(dān)資金占用期間的利息支付義務(wù)。本案中，浦東擔(dān)保公司將約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)降至年利率24%，未超過(guò)《委托保證合同》約定，亦于法不悖，一審法院支持浦東擔(dān)保公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
　　其次，關(guān)于浦東擔(dān)保公司在主張收取擔(dān)保費(fèi)和融資租賃費(fèi)等費(fèi)用的前提下，能否再按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)主張利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)是浦東擔(dān)保公司作為融資性擔(dān)保公司，為被擔(dān)保人曹剛、陳燕申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款提供增信服務(wù)所收取的費(fèi)用。在曹剛、陳燕向邦信小貸公司申請(qǐng)貸款的流程中，如果沒有浦東擔(dān)保公司提供上述融資擔(dān)保，其融資申請(qǐng)可能無(wú)法獲得邦信小貸公司審批通過(guò)，融資目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)曹剛、陳燕既已接受了浦東擔(dān)保公司的該項(xiàng)增信服務(wù)，獲得了其申請(qǐng)的融資金額，理應(yīng)支付合同約定的對(duì)價(jià)。至于浦東擔(dān)保公司主張的代償款利息，系曹剛、陳燕因未按約歸還貸款致使浦東擔(dān)保公司履行代償義務(wù)而產(chǎn)生，兩筆款項(xiàng)的產(chǎn)生原因并不一致，故浦東擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)合同約定，同時(shí)主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)。
　　綜合以上兩點(diǎn)，上訴人關(guān)于代償款應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)收利息的上訴主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，浦東擔(dān)保公司主張的本案律師費(fèi)，系其履行保證義務(wù)后為追回代償款項(xiàng)而產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)，雙方在《委托保證合同》第4.2條中進(jìn)行了明確約定，由曹剛、陳燕一方承擔(dān)?，F(xiàn)浦東擔(dān)保公司主張的本案律師費(fèi)并未超過(guò)上海市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故其關(guān)于律師費(fèi)的訴請(qǐng)合法合理，對(duì)上訴人要求對(duì)律師費(fèi)部分進(jìn)行調(diào)整的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　綜上所述，曹剛、陳燕、新豐地產(chǎn)公司、偉城建筑公司、豐業(yè)地產(chǎn)公司、曹聰、陸佩、曹慧的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣22,304元，由上訴人曹剛、陳燕、上海新豐房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司、上海偉城建筑工程有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司、曹聰、陸佩、曹慧共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：沈竹鶯