原告：上海新東陽(yáng)食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉俊彥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊鋼，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡暉，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：上海井某實(shí)業(yè)公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：惠云戀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄒娟娟，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新東陽(yáng)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱新東陽(yáng)公司)與被告上海井某實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱井某公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由審判員陳潔適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜于2018年1月9日轉(zhuǎn)為普通程序并于2018年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新東陽(yáng)公司的委托訴訟代理人楊鋼、蔡暉，被告井某公司的委托訴訟代理人鄒娟娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新東陽(yáng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告向原告支付搬遷補(bǔ)償款人民幣(下同)290萬(wàn)元，并按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2014年9月30日起計(jì)算至判決生效之日止的逾期利息。訴訟過(guò)程中，原告將上述逾期利息的起算日期變更為2015年5月3日。
　　事實(shí)和理由：原告系中外合作企業(yè)，其股東分別為被告、麥羅國(guó)際(新加坡)有限公司、嘉豐集團(tuán)(新加坡)有限公司。根據(jù)三方簽署的合作合同，被告將包括上海市吳中路XXX號(hào)一、二層(約2,000平方米)在內(nèi)的房屋作為合作條件投入原告，由原告依法取得合法使用權(quán)。此后原告由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)之需要，在原廠房基礎(chǔ)上投資擴(kuò)建了約3,000平方米的建筑物。2014年下半年，被告提出由于吳中路大環(huán)境改造，需要收回原合作條件，另提供新的合作條件用以置換原合作條件。2014年9月5日，被告與麥羅公司、嘉豐公司簽署了《中外合作上海新東陽(yáng)食品有限公司合同》(修正案)，約定了被告以上海市吳中路XXX號(hào)電子商務(wù)大樓三、四樓兩個(gè)樓層(面積約3,000平方米)之使用權(quán)作為新的合作條件，被告應(yīng)于2014年9月30日前將新廠房交付給原告并辦理房屋交接手續(xù)。同日，原告與被告就搬遷及補(bǔ)償事宜簽署了《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。補(bǔ)償協(xié)議約定，被告另行向原告提供新廠房；就擴(kuò)建房屋，被告同意給予原告一次性補(bǔ)償580萬(wàn)元，協(xié)議簽字生效后10天內(nèi)被告支付定金50%即290萬(wàn)元，原告搬遷完畢交房后10天內(nèi)被告支付剩余補(bǔ)償金290萬(wàn)元，如逾期支付按日息萬(wàn)分之五核計(jì)利息。2014年9月19日，原告將擴(kuò)建房屋歸還給被告，并與被告簽署了《房屋交接確認(rèn)書(shū)》。此后被告對(duì)擴(kuò)建房屋實(shí)施了拆除。然而被告僅支付了290萬(wàn)元，剩余290萬(wàn)元遲遲不付，且不向原告交付補(bǔ)償協(xié)議及合作合同修正案約定的新合作條件。原告多次聯(lián)絡(luò)敦促被告按約履行，然被告僅向原告告知新合作條件由于道路門(mén)牌號(hào)的調(diào)整導(dǎo)致產(chǎn)證上地址變更為上海市閔行區(qū)銀亭路XX、XX、XX號(hào)，并向原告出示了編號(hào)為閔(2014)041459號(hào)的房產(chǎn)證，但至今未辦理房屋交接手續(xù)。2015年4月23日上午，被告在未經(jīng)事先通知原告的情況下，由副總經(jīng)理祝曉春帶隊(duì)到吳中路XXX號(hào)拆除了包括原廠房在內(nèi)的所有建筑物，被告完全取得了對(duì)于吳中路XXX號(hào)曾有房屋占地面積內(nèi)所有區(qū)域的占有權(quán)，實(shí)際收回了全部原合作條件，并迫使原告在尚未能獲取新合作條件的情況下，喪失了對(duì)于原合作條件的合法權(quán)利。原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特提起訴訟
　　被告井某公司辯稱：不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、一次性補(bǔ)償580萬(wàn)包括搬遷費(fèi)用，原告并沒(méi)有按《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第4條約定的在2014年9月19日向被告交付房屋，原告在沒(méi)有履行搬遷義務(wù)的情況下，主張余款未滿足付款條件，不存在剩余補(bǔ)償金而產(chǎn)生的相應(yīng)的利息；2、根據(jù)《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中第4條的約定，原告在收到第一筆款項(xiàng)290萬(wàn)元后一個(gè)月內(nèi)將現(xiàn)有租客搬離完畢，以現(xiàn)狀交接給被告并辦理廠房交接手續(xù)的義務(wù)，故原告負(fù)有按照協(xié)議第3條的約定，即580萬(wàn)元的百分之二十計(jì)算的定金116萬(wàn)元的雙倍返還的法律責(zé)任；3、根據(jù)《中外合作上海新東陽(yáng)食品有限公司合同》第15條約定，原告需支付被告固定收益每年55萬(wàn)元回報(bào)，并從第4年起每三年調(diào)漲一次，每次調(diào)漲幅度為4%。原告就此負(fù)有到期而未付的債務(wù)。原告自2014年10月1日起就沒(méi)有再支付過(guò)這筆收益，截至2018年10月累計(jì)應(yīng)付金額為2,835,344元，還不包括原告的逾期支付違約責(zé)任。被告認(rèn)為基于到期債權(quán)債務(wù)可以抵償?shù)脑瓌t，即使原告解決案外人上海安可二手車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱安可公司)搬遷問(wèn)題后，被告支付剩余補(bǔ)償款應(yīng)與該部分進(jìn)行抵扣，不存在被告支付原告訴請(qǐng)的金錢(qián)義務(wù)。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，證明協(xié)議約定原告向被告歸還合同項(xiàng)下的場(chǎng)地，被告向原告支付搬遷補(bǔ)償款合計(jì)580萬(wàn)元；如被告逾期付款，按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期利息。
　　2、原告致被告律師函及郵寄憑證、原告致被告催款函及郵寄憑證，證明2015年5月19日、2017年3月19日，原告書(shū)面催促被告支付欠付的搬遷補(bǔ)償款290萬(wàn)元。
　　3、《房屋交接確認(rèn)書(shū)》，證明原、被告工作人員于2014年9月19日對(duì)房屋進(jìn)行交接。
　　4、2001年11月28日簽訂的《中外合作上海新東陽(yáng)食品有限公司合同》，證明合同中明確寫(xiě)明原告可增建6,000平方米的廠房和辦公樓。
　　被告對(duì)于原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但提出證據(jù)1《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中第2、3、4條的約定都是將搬遷和補(bǔ)償結(jié)合在一起的，對(duì)應(yīng)的是2,000平方米和3,000平方米原告將租客搬離原址；被告先前支付的290萬(wàn)元是定金，原告必須搬遷完畢才符合搬遷補(bǔ)償協(xié)議中獲得補(bǔ)償金的條件，原告沒(méi)有將安可公司搬遷完畢，也沒(méi)有對(duì)清退安可公司和金虹橋KTV的搬遷補(bǔ)償作妥善處理，直到2015年4月23日被告才自行收回房屋。原告沒(méi)有依約履行將租客搬遷的義務(wù)，無(wú)權(quán)主張搬遷補(bǔ)償和利息。
　　被告為證明其抗辯意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、滬房地(閔)字(2013)第06717號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證、《上海市房地產(chǎn)登記信息》，證明原告所搭建的約3,000平方米違建房屋包括1幢用于“展廳”的添附的違建約1,000平方米；2幢房屋添附違建包括1層安可公司租用的約800平方米，及3層KTV使用的約1,000平方米；原告始終未能清退安可公司，并不存在如約移交房屋的情形。
　　2、《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、付款憑證，證明《協(xié)議書(shū)》約定的補(bǔ)償金包括違建補(bǔ)償和搬遷補(bǔ)償，且“將現(xiàn)有租客搬離完畢”是獲得補(bǔ)償?shù)那疤釛l件。協(xié)議書(shū)約定的補(bǔ)償金遠(yuǎn)高于違建補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是雙方考慮到原告將吳中路XXX號(hào)1、2、3幢建筑物及相關(guān)違建出租給多家租戶必然涉及到的搬遷補(bǔ)償，故而形成了580萬(wàn)元的金額，且明確約定“其中包括搬遷等一切費(fèi)用”，原告應(yīng)負(fù)責(zé)“將現(xiàn)有租客搬離完畢”。被告2014年9月17日支付約定定金后，原告有義務(wù)于2014年10月18日前將現(xiàn)有租客搬離完畢并交接廠房，否則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償金。
　　3、原告與安可公司間就搬遷事宜的往來(lái)函，被告與原告間就搬遷事宜的往來(lái)函，證明原告未能履行協(xié)議書(shū)約定，故無(wú)權(quán)主張補(bǔ)償款。
　　4、2002年6月14日簽訂的《中外合作上海新東陽(yáng)食品有限公司合同》，用以否定原告提交的2001年簽訂的合作合同；
　　5、滬房地閔字(2006)第018953號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《上海市房地產(chǎn)登記信息》及附圖，證明涉案地塊有證建筑的情況及添附的違建的增加情況，顯示原告在使用后不斷添置違建建筑，其中實(shí)際占用三份；
　　6、相應(yīng)涉案地塊搬遷前及拆除前的照片，證明違建依附于有證建筑之上，同時(shí)證明原告移交的開(kāi)隆展廳添附獨(dú)立800建筑物有證無(wú)證混合體，安可公司租賃使用的2,000平方米有證房屋及3,000平方米無(wú)證添附，安可公司的搬遷是原告的義務(wù)；
　　7、原告與上海西紅柿投資控股有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，證明系原告占用通道導(dǎo)致案外人無(wú)法正常使用，所以在原、被告的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中約定了較高的金額而且還約定搬離的期限以及將290萬(wàn)元定義為定金。被告交付給案外人的大樓也是自2015年5月1日(被告清退安可后)，方投入正式使用。
　　原告對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但提出證據(jù)1中《上海市房地產(chǎn)登記信息》下方手寫(xiě)的7行字不構(gòu)成房屋登記信息的一部分；1387-1389號(hào)作為4棟房屋的一個(gè)號(hào)牌標(biāo)記，沒(méi)有區(qū)分1387號(hào)和1389號(hào)，附圖上原告(使用)的是1、2、3的位置；房產(chǎn)登記信息中反映出1993年標(biāo)號(hào)為1、2、3的房屋已經(jīng)竣工完成，登記信息與被告作為原告股東而提供的合作條件不一致(合作合同作為被告提供的合作條件僅為2000平方米，實(shí)際上1、3號(hào)的房屋是被告交給原告使用的)，2號(hào)樓沒(méi)有擴(kuò)建，原告擴(kuò)建的是1、3(號(hào)樓)以及場(chǎng)地；對(duì)于證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)3中署名吳某某的兩份函件真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，安可公司發(fā)給吳某某的函件真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)，被告發(fā)給原告的兩份函件真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)同所證明的內(nèi)容，2014年12月27日原告發(fā)給被告的函的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)4、無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，證明內(nèi)容不認(rèn)可，2001年版合同是到工商部門(mén)調(diào)取的；對(duì)于證據(jù)5、同證據(jù)1質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于證據(jù)6、真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)7、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都存在問(wèn)題，補(bǔ)充協(xié)議是否依附于2011年的協(xié)議書(shū)以及這份協(xié)議書(shū)何時(shí)簽訂均無(wú)法考證，且補(bǔ)充協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審查，認(rèn)定原告提交的證據(jù)1-3與被告提交的證據(jù)1、2、5真實(shí)、合法且與待證事實(shí)相關(guān)，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力。對(duì)于被告提供的證據(jù)3中署名吳某某的兩份函件、安可公司發(fā)給吳某某的函件、證據(jù)4、證據(jù)6及證據(jù)7，因原告否認(rèn)其真實(shí)性，本院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)評(píng)判其證據(jù)效力。
　　根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明事實(shí)如下：
　　原告新東陽(yáng)公司為中外合作企業(yè)，成立于1993年11月9日，由被告井某公司、麥羅國(guó)際(新加坡)有限公司和嘉豐集團(tuán)(新加坡)有限公司等三方合作舉辦而成。從2002年6月14日修訂的《中外合作新東陽(yáng)公司合同》可以看出，井某公司以3,200平方米之土地使用權(quán)，其中2,000平方米二層廠房一棟作為合作條件；合作公司因生產(chǎn)需要將增建約6,000平方米(二層)之廠房、辦公樓、宿舍及輔助設(shè)施；合作公司每年支付井某公司固定收益55萬(wàn)元，并從第四年起每三年環(huán)比調(diào)漲一次，每次調(diào)漲幅度為4%漲至期滿為止。其余合作公司之收益歸麥羅國(guó)際(新加坡)有限公司和嘉豐集團(tuán)(新加坡)有限公司所有。合作合同還約定了其他有關(guān)事項(xiàng)。
　　登記日為2006年4月20日的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》所附的宗地圖顯示，涉案房地產(chǎn)由三幢建筑物及周?chē)膱?chǎng)地構(gòu)成，其中幢號(hào)為(8)的建筑，建筑面積為2,189.22平方米(本案當(dāng)事人稱為2號(hào)樓，為被告井某公司作為合作條件的建筑)；幢號(hào)為(9)的建筑，建筑面積為824.72平方米(本案當(dāng)事人稱為1號(hào)樓，或稱“展廳”的位置)；幢號(hào)為(5)的建筑，建筑面積為200.49平方米(本案當(dāng)事人稱為3號(hào)樓，或稱“小倉(cāng)庫(kù)”的位置)。上述建筑物的竣工日期均登記為1993年。
　　原告新東陽(yáng)公司使用了上述三幢建筑物及周邊的場(chǎng)地，使用期間相繼將1號(hào)樓拆除并擴(kuò)建，以“展廳”的名義稱呼；在2號(hào)樓上加層，為后來(lái)的新虹橋國(guó)際會(huì)所用；將3號(hào)樓拆除后改擴(kuò)建成宿舍和辦公場(chǎng)所。上述改擴(kuò)建的建筑物均未取得政府部門(mén)的行政審批許可，即上述1、2、3號(hào)樓均含有合法建筑的成分，也含有違法建筑的成分。嗣后原告將上述部分建筑物出租給其他商家用于經(jīng)營(yíng)。
　　因虹橋地區(qū)大環(huán)境改造，涉被告井某公司用于原告新東陽(yáng)公司合作條件的廠房、場(chǎng)地區(qū)域，需要搬遷。2014年9月5日，被告井某公司(甲方)與原告新東陽(yáng)公司(乙方)簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》一份，就搬遷補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議：
　　一、原位于吳中路XXX號(hào)約2,000平方米的廠房，搬遷至吳中路XXX號(hào)電子商務(wù)大樓3、4二個(gè)樓層，面積約3,000平方米(實(shí)際面積按甲方房產(chǎn)證登記面積為準(zhǔn))，雙方之合作章程及合同亦同時(shí)修正。合同年限延續(xù)原合同期限自此協(xié)議書(shū)簽定生效起10年，屆滿時(shí)雙方同意延長(zhǎng)6年，所以合作關(guān)系以新修訂之章程(附件一)、合同(附件二)經(jīng)主管機(jī)構(gòu)批復(fù)文件為準(zhǔn)。
　　二、乙方在吳中路原廠房基礎(chǔ)上投資擴(kuò)建約3,000平方米的建筑物，甲方同意一次性補(bǔ)償580萬(wàn)元，其中包括搬遷等一切費(fèi)用。
　　三、支付方式：雙方協(xié)議簽字生效后10天內(nèi)甲方支付定金50%290萬(wàn)元，乙方搬遷完畢交房后10天內(nèi)甲方再支付剩余補(bǔ)償金290萬(wàn)元。以上款項(xiàng)如逾期支付按日息萬(wàn)分之五核計(jì)利息，如逾期三十日還未支付則視同甲方違約。
　　四、乙方應(yīng)于收到第一筆款項(xiàng)后一個(gè)月內(nèi)將現(xiàn)有租客搬離完畢以現(xiàn)狀交接給甲方并辦理廠房交接手續(xù)，交接手續(xù)辦理完畢后，所有地上物交由甲方處理，乙方不再負(fù)擔(dān)任何責(zé)任與費(fèi)用。
　　協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　2014年9月17日，被告井某公司以貸記憑證的方式向原告新東陽(yáng)公司支付了290萬(wàn)元，“用途”欄內(nèi)加蓋了“補(bǔ)償款”的印章。
　　2014年9月19日，原告新東陽(yáng)公司將位于上海市吳中路XXX號(hào)(上海開(kāi)隆汽車(chē)貿(mào)易有限公司)的房屋交付給了被告井某公司，雙方簽署了《房屋交接確認(rèn)書(shū)》。
　　2014年10月24日，被告井某公司向原告新東陽(yáng)公司發(fā)出《關(guān)于吳中路1389廠房搬遷的函》，稱“根據(jù)協(xié)議約定貴方將于收到第一筆款項(xiàng)后一個(gè)月內(nèi)辦理房屋交接手續(xù)，然該建筑物內(nèi)至今仍有貴方租賃的租戶正在經(jīng)營(yíng)，為此我方特函告貴方請(qǐng)于2014年10月31日前與租戶商妥遷離事宜，我方將于2014年11月1日起對(duì)該建筑物采取停水停電等強(qiáng)制措施。另，該建筑物3樓金虹橋KTV將于本月30日開(kāi)始拆除，請(qǐng)貴方注意拆除期間的出行安全”。
　　2014年10月28日，原告方吳某某向上海安可二手機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司發(fā)出《通知函》，稱“接獲井某公司通知，2014年10月30日開(kāi)始拆除吳中路XXX號(hào)3樓金虹橋建筑，屆時(shí)井某公司將于2014年11月1日起對(duì)該建筑物1387號(hào)，采取停電停水等強(qiáng)制措施。請(qǐng)貴司收到函后于2014年10月30日前快速搬離，并盡快與我司按2011年5月18日簽訂之協(xié)議結(jié)算款項(xiàng)，我司將嚴(yán)格按照協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行”。
　　2014年12月19日，被告井某公司向原告新東陽(yáng)公司發(fā)出《關(guān)于吳中路XXX號(hào)廠房搬遷的函》，稱“我司與貴司就吳中路XXX號(hào)廠房遷離事件于2014年9月5日簽訂搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，我司已按約定支付第一筆補(bǔ)償款，然貴司未能根據(jù)協(xié)議書(shū)第四條約定移交廠房，時(shí)至今日已拖延61天，造成我司直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)372.6萬(wàn)元?，F(xiàn)我司要求貴司于7日內(nèi)與該廠房租戶商妥搬離事宜，并于2014年12月28日前將廠房移交我司，逾期未移交廠房的，我司將不再支付協(xié)議書(shū)約定之余款，并終止履行《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第一條之約定”。
　　2014年12月27日，原告新東陽(yáng)公司向被告井某公司發(fā)出《關(guān)于<搬遷補(bǔ)充協(xié)議書(shū)>的回函》，稱就被告井某公司2014年12月19日發(fā)給其的《關(guān)于吳中路XXX號(hào)廠房搬遷的函》作出回復(fù)，并稱“2014年9月19日，我方已經(jīng)將上述3,000平方米廠房歸還給貴方，并與貴方簽署了《房屋交接確認(rèn)書(shū)》。目前，該3,000平方米廠房已經(jīng)由貴方實(shí)施拆除，根本不存在貴方來(lái)函所謂的拖延及造成損失情形”；提醒被告方接函后于2015年1月5日前付清剩余補(bǔ)償金290萬(wàn)元；根據(jù)該協(xié)議第一條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告交付吳中路XXX號(hào)電子商務(wù)大樓3、4二個(gè)樓層，但被告至今尚未交付。此外，在簽署該協(xié)議時(shí)被告亦承諾負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決原位于吳中路XXX號(hào)約2,000平方米廠房?jī)?nèi)的承租人上海安可二手機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司搬遷事宜。在該兩項(xiàng)工作缺失的情況下，原告仍在努力推進(jìn)相關(guān)事宜。
　　被告井某公司于2015年4月23日拆除了上海市吳中路XXX號(hào)包括原廠房在內(nèi)的所有建筑物。
　　2015年5月19日，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所蔡暉律師受新東陽(yáng)公司的委托和授權(quán)向被告井某公司發(fā)出函件，要求被告接函后于2015年5月28日前，向原告指定的賬戶付清應(yīng)付款290萬(wàn)元，并按照日息萬(wàn)分之五向原告支付逾期利息；同時(shí)向原告交付新合作條件上海市閔行區(qū)銀亭路XXX號(hào)三、四樓，并辦理交房確認(rèn)手續(xù)。
　　2017年3月17日，原告新東陽(yáng)公司向被告井某公司發(fā)出《催款函》，稱被告至今未向原告交付補(bǔ)償協(xié)議及合作合同修正案約定的新的合作條件，并要求被告井某公司接函后于2017年3月25日前，向原告賬戶付清應(yīng)付款人民幣290萬(wàn)元，并按照日息萬(wàn)分之五支付自2014年9月30日起計(jì)到實(shí)際付清款項(xiàng)之日止的逾期利息；交付新的合作條件上海市閔行區(qū)銀亭路XXX號(hào)三、四樓并辦理交房確認(rèn)手續(xù)。
　　嗣后，由于雙方未能就搬遷過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)而涉訟。
　　另外，被告還提供了《虹橋鎮(zhèn)無(wú)證建筑拆違處置及補(bǔ)償操作口徑》和滬規(guī)劃【2007】954號(hào)文件，用以佐證原、被告之間約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于虹橋地區(qū)的違法建筑拆除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此補(bǔ)償金額中主要是補(bǔ)償原告搬離租客的費(fèi)用；本案所涉建筑物及相關(guān)違建所在地塊被規(guī)劃為公共綠地，原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》的目的是將相關(guān)建筑物全部拆除。
　　本院認(rèn)為，原告新東陽(yáng)公司與被告井某公司于2014年9月5日簽訂的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方經(jīng)協(xié)商一致后的意思表示，本院確認(rèn)該協(xié)議有效，對(duì)雙方具有拘束力。
　　本案當(dāng)事人雙方對(duì)上述《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》執(zhí)行情況以及實(shí)際履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，本院對(duì)此作如下評(píng)述：
　　一、關(guān)于搬遷的實(shí)際履行情況
　　上述《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，被告于2014年9月17日向原告支付了290萬(wàn)元，原告于2014年9月19日向被告移交了1號(hào)樓上海開(kāi)隆汽車(chē)貿(mào)易有限公司的建筑，雙方簽訂了《房屋交接確認(rèn)書(shū)》。從雙方間的函件往來(lái)以及在庭審中的表述看，租客安可公司是被告采取強(qiáng)制措施后于2015年4月23日被清退的。
　　二、關(guān)于《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》爭(zhēng)議的處理
　　首先，雙方簽訂的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條明確約定，被告對(duì)于原告在原有廠房基礎(chǔ)上投資擴(kuò)建的約3,000平方米的建筑物給予一次性補(bǔ)償580萬(wàn)元，其中包括搬遷等一切費(fèi)用，說(shuō)明對(duì)于此次補(bǔ)償是一個(gè)總包干價(jià)的合同。
　　其次，《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第三條約定，上述580萬(wàn)元分二期支付，并約定了相應(yīng)的支付條件。目前對(duì)于第一期款項(xiàng)被告已于協(xié)議簽字生效后10天內(nèi)支付雙方均無(wú)異議，爭(zhēng)議在于第二期款項(xiàng)的支付條件是否已經(jīng)成就。
　　根據(jù)合同約定，第二筆款項(xiàng)的支付條件是原告于收到被告交付的第一筆款項(xiàng)后一個(gè)月內(nèi)將現(xiàn)有租客搬離完畢以現(xiàn)狀交接給被告。實(shí)際涉案場(chǎng)地上最后一家租客安可公司系由被告運(yùn)用力量后于2015年4月23日搬離。本院注意到，雙方對(duì)于“原告未能在期限內(nèi)將現(xiàn)租客搬離完畢而由被告代為清退”該如何處理未進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)指出，原、被告商定的對(duì)于約3,000平方米改擴(kuò)建的建筑580萬(wàn)元的補(bǔ)償，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)該約3,000平方米建筑成本的評(píng)估，還應(yīng)當(dāng)包括了由原告動(dòng)用一定的人力、物力與租戶進(jìn)行廣泛溝通，以期在各方都能接受的范圍內(nèi)予以清退，是一個(gè)綜合考慮的結(jié)果。故根據(jù)公平原則，被告代原告清退安可公司所發(fā)生的必要費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，被告可在扣除該筆費(fèi)用后將剩余補(bǔ)償金支付給原告。本院認(rèn)為，基于目前情況下涉案場(chǎng)地上清退工作已經(jīng)全部完成，被告客觀上已經(jīng)收回了所有房屋，而被告沒(méi)有提供代為清退產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用導(dǎo)致其損失的依據(jù)，也未提出就此方面損失抵扣的主張，原告主張清退工作已完成且支付條件已成就，本院予以支持，被告應(yīng)向原告履行支付第二筆款項(xiàng)的義務(wù)。原告提出租客安可公司的清退義務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告的意見(jiàn)及被告提出的其他抗辯意見(jiàn)，因與事實(shí)不符，本院均不予采信。另外，原告將逾期付款利息調(diào)整為自2015年5月3日起算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海井某實(shí)業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新東陽(yáng)食品有限公司補(bǔ)償款人民幣2,900,000元，并支付以人民幣2,900,000元為本金，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)自2015年5月3日起計(jì)算至判決生效之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣30,000元，由被告上海井某實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳佳琳

書(shū)記員：陳??潔