原告：上海斯某建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宋軍華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李本強，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳作廣告有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：逄軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王玨，上海市托普律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海斯某建筑工程有限公司(以下簡稱“斯某公司”)與被告上海佳作廣告有限公司(以下簡稱“佳作公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由審判員于凱獨任審判，公開開庭進行了審理。原告斯某公司的委托訴訟代理人李本強，被告佳作公司的委托訴訟代理人沈志興，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告斯某公司提出訴訟請求：一、判令被告立即向原告支付工程款人民幣60,000元(以下幣種均為人民幣)；二、判令被告向原告支付逾期付款利息(以60,000元為本金，按照年利率6%的標準，自2017年8月7日起計算至工程款實際支付之日止)；三、案件受理費由佳作公司承擔(dān)。審理中，原告斯某公司變更第一項和第二項訴訟請求為：一、判令被告立即向原告支付工程款68,461元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息(以68,461元為本金，按照年利率6%的標準，自2017年8月7日起計算至工程款實際支付之日止)。事實與理由：2017年3月，佳作公司與斯某公司簽訂《辦公空間裝修施工合同》，約定由斯某公司承包位于上海市普陀區(qū)長壽路XXX號悅達國際大廈B座8G佳作廣告辦公室裝修工程(以下稱“涉案工程”)，工程總造價為190,000元。合同簽訂后，斯某公司積極組織施工，并于2017年4月26日完成施工。審理中，經(jīng)司法鑒定，涉案工程造價應(yīng)為198,461元，佳作公司尚余工程款68,461元未予支付。故斯某公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告佳作公司辯稱，涉案工程采用固定單價法結(jié)算，工程造價應(yīng)以鑒定意見書中所列合同內(nèi)已有約定單價的裝飾工程款為準，其余部分均未獲佳作公司同意，且斯某公司未及時通知佳作公司結(jié)算工程，導(dǎo)致司法鑒定的工程量與實際工程量不一致。事實上，佳作公司在支付最后一期工程款時就工程總價已經(jīng)與斯某公司達成一致，不存在未付清尾款的情況。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　2017年3月，佳作公司作為發(fā)包人(甲方)，與作為承包人(乙方)的斯某公司簽訂《辦公空間裝修施工合同》，主要約定：斯某公司承包涉案工程，承包范圍包括墻頂?shù)匮b飾、衛(wèi)生間、空調(diào)系統(tǒng)、辦公家具；總工期為50日，開工日期為2017年3月18日，竣工日期為2017年5月6日；合同價款采用固定單價法，材料單價依照乙方編制的預(yù)算書清單單價計算，工程量按實結(jié)算；合同中已有適用的單價，按合同中已有的單價確定；合同中有類似的單價，參照類似的單價確定；合同中沒有適用或類似的單價，由承包人提出單價，經(jīng)發(fā)包人確認后執(zhí)行；工程項目及施工方式如需變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致，雙方簽字確認，同時調(diào)整相關(guān)工程費用及工期；工程款付款進度為甲方于簽訂本合同并在乙方進場后三日內(nèi)支付90,000元，于完成隱蔽工程驗收后支付90,000元，于辦公室展柜辦公家具安裝結(jié)束、工程完工、甲方驗收完畢、工程結(jié)算審核完畢且乙方向甲方交付正規(guī)發(fā)票后90日內(nèi)，支付尾款余額10,000元；施工期間因項目變動所產(chǎn)生的費用由甲乙雙方協(xié)商解決并支付。該合同所附《佳作廣告辦公室裝修報價》載明，工程款總計191,052.22元，并備注“項目內(nèi)使用材料需按照本協(xié)議價格內(nèi)采購，若甲方有特殊需求則需提前告知，費用已(以)市場價格為準，此報價30天內(nèi)有效。”上述合同簽訂后，斯某公司按約對涉案工程進行施工，佳作公司向斯某公司支付工程款130,000元。
　　2017年3月28日，斯某公司與案外人上海美佩華辦公家具有限公司簽訂《購銷合同》，主要約定：斯某公司購買的辦公家具合同總價為44,838元，指定交貨地點為上海市普陀區(qū)長壽路XXX號悅達國際大廈B座8G。該合同另附家具報價單，主要包含總經(jīng)理辦公室主管桌、高背椅、茶幾、三人位沙發(fā)各1件、洽談椅2件，財務(wù)開票辦公司單人位、職員椅、木抽活動柜各1件，會議室會議桌1件、會議椅7件、工作位8件、桌上屏2件、職員椅8件、木抽活動柜6件。
　　斯某公司的法定代表人宋軍華以及該公司員工文華、佳作公司的法定代表人逄軍以及該公司員工沈德剛等人在微信手機客戶端中的微信群聊天記錄顯示：2017年3月23日，逄軍發(fā)送消息稱：“我辦公室的樹根拿到廠里去加工了嗎？”文華回復(fù)稱：“已經(jīng)拿去加工了。”同日，宋軍華發(fā)送四張上海新冠美家具報價單照片。沈德剛和逄軍回復(fù)，要求宋軍華明確報價，不要低于雷格斯的品質(zhì)，并要求共同前往展廳實地查看實物。2017年3月27日，宋軍華發(fā)送家具報價表格，并稱：“辦公家具同意降到46,000元?！鄙虻聞偦貜?fù)稱：“好吧，就這樣了?！?017年3月28日，宋軍華就員工椅面料顏色、茶幾材質(zhì)及尺寸征詢佳作公司意見，并發(fā)送消息稱：“辦公家具下單了哦?！鄙虻聞偦貜?fù)稱：“好的。”2017年4月2日，宋軍華就背景墻征詢佳作公司意見，雙方并就背景墻大理石材質(zhì)達成一致。2017年4月6日，沈德剛發(fā)送兩張玻璃門照片，并發(fā)送消息稱：“財務(wù)室的玻璃門就按這個樣子做?！?017年4月10日，沈德剛發(fā)送消息稱：“門口玻璃門照片拍一張給我”，并發(fā)送一張玻璃門尺寸圖紙。2017年4月11日，宋軍華發(fā)送消息稱：“噴淋改造完成”，并發(fā)送三張圖片。同日，宋軍華詢問；“陽臺做墻頂面做什么顏色。”沈德剛回復(fù)稱：“陽臺基本不動，就是再重新粉刷下，陽臺頂面白色。”2017年4月14日，宋軍華發(fā)送消息稱：“辦公室明天安裝鋁扣板吊頂，請知悉?！鄙虻聞偦貜?fù)稱：“工序緊湊點?！?017年4月19日，宋軍華發(fā)送消息稱：“玻璃隔斷供應(yīng)商的工人意外受傷，今天裝不了玻璃隔斷?！鄙虻聞偦貜?fù)稱：“除了隔斷玻璃外其他項目都要安排緊湊點?！?017年4月23日，宋軍華發(fā)送四張照片，并稱：“會議室燈具安裝效果?！?017年4月27日，宋軍華發(fā)送涉案工程結(jié)算表格，并稱：“領(lǐng)導(dǎo)，請過目裝修結(jié)算單?！?017年4月28日，沈德剛發(fā)送消息稱：“馬桶中午來，你看下什么時候安排人來裝一下。”宋軍華回復(fù)稱：“好的，我安排一下?！?br/>　　斯某公司的法定代表人宋軍華與佳作公司的法定代表人逄軍的微信聊天記錄顯示：宋軍華發(fā)送一張樹凳照片，并詢問：“陽臺買個這樣的可以嗎？”逄軍回復(fù)稱：“可以的。”2017年5月17日，宋軍華向逄軍發(fā)送《佳作潢高辦公室裝修結(jié)算單》，載明工程總價為216,534元。
　　萬隆建設(shè)工程咨詢集團有限公司受托對涉案工程進行造價鑒定，并于2019年10月11日出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：合同內(nèi)已有約定單價的裝飾工程造價為156,000元；合同內(nèi)沒有約定單價裝飾工程造價為28,441元，其中材料費26,298.19元、管理費1,314.91元、稅金828.39元，材料費包含第一項玻璃門0.81*1.97為1,450元、第二項玻璃門1.13*1.97為1,650元、第三項不銹鋼門套1,412.64元、第四項總經(jīng)理辦公室新墻589.25元、第五項辦公區(qū)新做隔墻1,022.4元、第六項護墻大理石2,896.36元、第七項背景墻大理石1,725.75元、第八項烤漆白板玻璃600元、第九項陽臺墻頂面翻新涂料452.32元、第十項窗臺石1,216.8元、第十一項辦公室吊頂木龍骨石膏板897.64元、第十二項會議室吊頂木龍骨石膏板884.4元、第十三項走道墻面翻新862.03元、第十四項大理石門檻(0.41CM寬)425.6元、第十五項大理石門檻(0.2CM寬)188.6元、第十六項大理石門檻(0.16CM寬)104.4元、第十七項提供并安裝網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控200元、第十八項根雕翻新500元、第十九項新購樹凳300元、第二十項提供并安裝毛巾架145元、第二十一項提供并安裝手紙盒70元、第二十二項座便器安裝135元、第二十三項會議室噴淋二次改造600元、第二十四項活動文件柜3,010元、第二十五項員工卡位1,780元、第二十六項茶幾980元、第二十七項接待椅2,200元；家具采購市場價與合同價差價為8,812元；原告主張燈具單價計算工程造價為5,208元，被告主張燈具單價計算工程造價為2,276元，上述燈具造價并未包括在合同內(nèi)已有約定單價的裝飾工程中。本次工程造價司法鑒定費用為6,500元，已經(jīng)由佳作公司墊付。
　　以上事實，有《辦公空間裝修施工合同》、《佳作廣告辦公室裝修報價》、《購銷合同》、滬萬價鑒字(2019)第3493號鑒定意見書及當事人微信記錄等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。斯某公司與佳作公司就涉案工程簽訂的《辦公空間裝修施工合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，故該合同合法有效。作為施工方的斯某公司應(yīng)按照約定完成涉案工程，而作為發(fā)包方的佳作公司負有給付工程款的義務(wù)。根據(jù)合同約定，涉案工程采用固定單價法、工程量按實結(jié)算，但雙方在涉案工程竣工后未就工程量達成一致，針對工程造價鑒定意見中合同內(nèi)有約定單價的裝飾工程造價156,000元，雙方并無異議，本院對此予以認定。
　　關(guān)于工程造價鑒定意見中合同價內(nèi)沒有約定單價的裝飾工程項目，佳作公司認為上述增加項目未經(jīng)其簽字確認，且與涉案工程無關(guān)，不應(yīng)作為工程結(jié)算的依據(jù)。結(jié)合已查明的事實，斯某公司的法定代表人宋軍華、佳作公司的法定代表人逄軍及上述兩公司員工等五人組成的微信聊天群，主要是為協(xié)商涉案工程裝飾裝修事宜，而合同內(nèi)沒有約定單價裝飾工程部分第一項、第二項、第三項、第六項、第七項、第九項、第十一項、第十二項、第十八項、第二十二項、第二十六項在該群聊天記錄中均有所提及，并經(jīng)佳作公司確認；第十九項在宋軍華與逄軍的微信聊天記錄中已經(jīng)確認；第二十四項、第二十五項、第二十七項屬于報價清單之外采購的辦公家具，并已獲佳作公司確認，故上述項目均屬于涉案工程增加項目，該部分材料費20,274.11元及對應(yīng)管理費、稅金，均應(yīng)由佳作公司承擔(dān)，共計21,926.45元。對于其余增項內(nèi)容，均并無證據(jù)表明已獲得佳作公司的確認，本院對此難以支持。
　　關(guān)于辦公家具及燈具單價計算的問題，根據(jù)《佳作廣告辦公室裝修報價》中的約定，項目內(nèi)使用材料需按照本協(xié)議價格內(nèi)采購，若佳作公司有特殊需求則需提前告知，費用以市場價格為準。關(guān)于燈具部分，斯某公司并無證據(jù)證明佳作公司曾對燈具采購提出特殊需求，其應(yīng)在報價范圍內(nèi)予以采購，故即使現(xiàn)場實際安裝的燈具單價超出合同約定的單價，超出部分應(yīng)由斯某公司自行承擔(dān)；就該部分工程價結(jié)算，本院采納佳作公司的抗辯意見，認定應(yīng)按照合同約定的單價計算，即2,276元。關(guān)于辦公家具部分，雙方通過微信聊天的方式就辦公家具品質(zhì)標準、樣式選擇、報價情況等進行了溝通，相應(yīng)辦公家具總價已獲佳作公司確認，故本院采納斯某公司的主張，認定該部分工程價應(yīng)按照市場價計算，即8,812元。綜上所述，工程款總額總計為189,014.45元，扣除佳作公司已支付的工程款130,000元后，還應(yīng)向斯某公司支付工程款59,014.45元。
　　關(guān)于斯某公司主張的逾期付款利息，根據(jù)合同約定，工程結(jié)算審核完畢且開具發(fā)票后90日內(nèi)，佳作公司應(yīng)付清尾款。本案中，斯某公司雖通過微信方式向佳作公司發(fā)送工程結(jié)算書，但雙方對工程造價未達成一致意見，直至本案審理期間通過司法鑒定的方式才予以確認，故本院對斯某公司的該項訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海佳作廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海斯某建筑工程有限公司工程款人民幣59,014.45元；
　　二、對原告上海斯某建筑工程有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案鑒定費人民幣6,500元，由原告上海斯某建筑工程有限公司承擔(dān)500元，由被告上海佳作廣告有限公司承擔(dān)6,000元。
　　本案受理費人民幣1,455元，減半收取，計人民幣727.5元由被告上海佳作廣告有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎