原告：上海斯美特包裝材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：呂英英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王道仲，男。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耀際實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱洲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海斯美特包裝材料有限公司(以下簡稱斯美特公司)訴被告上海耀際實業(yè)有限公司(以下簡稱耀際公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序，本院依法于2018年10月24日、11月13日公開開庭進行了審理，原告斯美特公司的委托訴訟代理人王道仲、顧葉青，被告耀際公司的法定代表人朱洲及其委托訴訟代理人孫鴻書均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告斯美特公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2016年1月1日起至2016年11月11日止的水費人民幣8,850.40元(以下幣種同)、電費72,801.30元，兩項合計81,651.70元；2.判令被告賠償原告以81,651.70元為本金，自2018年5月3日起至判決生效日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實與理由：2015年9月22日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》(以下簡稱《合同》)，約定被告向原告承租位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九舒路XXX號隔壁2號門廠房，建筑面積約為1900平方米，(以下簡稱系爭廠房)，還約定了租期、租金支付、押金支付等條款，同時還約定被告應向原告支付水、電費，水費按每噸5.20元計，電費按每度1.30元計，如電費不加基礎(chǔ)電費的每度1.30元計算，原告不提供電費發(fā)票。當日，原告就將系爭廠房交付給被告。之后，被告將系爭廠房分別轉(zhuǎn)租給案外三家公司使用。系爭廠房內(nèi)安裝了獨立的水表及電表，按實結(jié)算。為維護原告合法權(quán)益，原告訴至法院，訴請如前。
　　被告耀際公司辯稱，原、被告于2015年9月就系爭廠房簽訂過《合同》，當日原告將房屋交付被告。被告對房屋進行了裝修，2015年11月底就被告使用產(chǎn)生的水電費，雙方進行了結(jié)算，被告向原告付清了。之后，被告陸續(xù)于2015年12月、2016年3月將全部廠房轉(zhuǎn)租給案外三家公司，被告并未自己使用。對于原告主張的水電費的金額，被告認可，但是被告已經(jīng)在向次承租人收取水電費后，就將應付原告部分的水電費，通過現(xiàn)金支付給了原告，所以不存在原告主張的拖欠水電費的情形，只是因為之前原、被告關(guān)系好，水電費支付后，原告沒有開具收據(jù)?！逗贤返淖馄陂L達十年，如被告逾期支付水電費超過30天，原告就有權(quán)解除《合同》，被告不可能不付水電費，而導致有可能的合同解除的嚴重后果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月22日，原、被告簽訂《合同》，約定原告將系爭廠房出租給被告，被告有權(quán)對外招租；租期為10年，自2015年11月1日起至2025年10月30日止；被告每月還須支付生產(chǎn)、生活用水費(每噸)5.20元，電費(每度)1.30元計算；如電費不加基礎(chǔ)電費的每度1.30元計算，原告不提供電費發(fā)票；原告必須確保被告正常經(jīng)營的水、電適用，其中電力提供量至少為50KWA；被告須按本合同約定繳納租金、足額繳納各種費用(包括但不限于租金、水電費)，不按時支付租金和其他費用超過30天，原告有權(quán)收回出租廠房或場地，有權(quán)終止合同。當日，原告將系爭廠房交付給被告使用。2015年12月、2016年3月，被告陸續(xù)將系爭廠房出租給案外三家公司使用。
　　2016年因系爭廠房屬于違法建筑，被清退。2016年11月8日，上述案外三家公司簽訂《代為清退協(xié)議書》。
　　原、被告曾就系爭廠房租賃合同發(fā)生糾紛，并在本院涉訴，2018年6月22日，本院依法作出(2018)滬0117民初3051號民事判決書，確認《合同》無效。該份民事判決書已經(jīng)生效。
　　在前案中，本案原告曾于2018年5月3日當庭提起反訴，要求本案被告支付水費8,850.40元、電費72,801.30元及利息損失。之后，本案原告因故撤回了其在前案中的反訴。
　　以上事實有《合同》、(2018)滬0117民初3051號民事判決書、庭審筆錄、《代為清退協(xié)議書》等證據(jù)及當事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，雖然《合同》已經(jīng)生效民事判決書確認無效，但是在被告承租房屋期間產(chǎn)生的水、電費，應由被告負擔，這符合誰使用受益，誰負擔的原則。對于原告主張的2016年1月至11月期間的水、電費，被告認可原告主張的金額。本案的爭議就在于這期間的水電費是否已經(jīng)付清。被告辯稱其已經(jīng)通過現(xiàn)金形式付清了原告主張的全部水、電費，不存在拖欠水、電費，但是原告并未向其開具收據(jù)，被告對此并未舉證。對此，本院認為，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，被告應對其向原告支付水電費這節(jié)事實舉證，否則，被告將自行承擔不利的法律后果。因此，對于原告主張的第一項訴訟請求，本院予以支持。被告應及時向原告支付水電費，在2018年5月3日原告向被告當庭提出水電費的主張，但在此之后，被告仍未支付，故對于原告要求被告賠償水電費的利息損失，本院亦依法予以支持。
　　據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海耀際實業(yè)有限公司支付原告上海斯美特包裝材料有限公司2016年1月1日起至2016年11月11日止的水費8,850.40元、電費72,801.30元，兩項合計81,651.70元；
　　二、被告上海耀際實業(yè)有限公司賠償原告上海斯美特包裝材料有限公司以81,651.70元為本金，自2018年5月3日起至判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,841元，減半收取計920.50元，訴訟保全費836.50元，合計1757元，由被告上海耀際實業(yè)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：沈曉燕