再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海斯某醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)北張家浜路XXX號(hào)XXX幢B座B417室。
　　法定代表人：劉蒙生，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鞏雪陽(yáng)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省萬(wàn)源市。
　　再審申請(qǐng)人上海斯某醫(yī)療設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯某公司)因與被申請(qǐng)人李某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終13932號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　斯某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，李某的勞務(wù)報(bào)酬通過法定代表人劉蒙生及其妻子張煒的個(gè)人轉(zhuǎn)賬，并非通過斯某公司轉(zhuǎn)賬；李某稱其擔(dān)任銷售經(jīng)理，但對(duì)斯某公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和管理不了解；斯某公司考核制度、考勤表和工資發(fā)放記錄都沒有李某記錄；斯某公司亦沒有為李某繳納過社保。李某始終未能證明其受到斯某公司管理、遵守斯某公司規(guī)章制度及提供的勞務(wù)屬于斯某公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故原審法院認(rèn)定李某與斯某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)。斯某公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)在案查明的劉蒙生發(fā)送短信的記錄、李某持有的送貨單和發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)證明，李某工作內(nèi)容非私人助理的工作范疇，李某的工作由斯某公司安排。2016年5月至2017年3月，劉蒙生或張煒每月均通過其個(gè)人賬戶向李某轉(zhuǎn)賬，斯某公司也以此方式向其認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的秘書張穎支付勞動(dòng)報(bào)酬。鑒于劉蒙生系斯某公司法定代表人、張煒系斯某公司股東及劉蒙生妻子，原審法院認(rèn)定劉蒙生、張煒對(duì)李某的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性質(zhì)視為斯某公司支付李某的工資，并無不當(dāng)。斯某公司再審申請(qǐng)主張缺乏充足證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審法院認(rèn)定李某與斯某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)。斯某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海斯某醫(yī)療設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴