再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海斯某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林高興，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：昆山美吉特置業(yè)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：許斌，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張琰娜，江蘇融暢律師事務所律師。
　　一審第三人：朱瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號XXX室。
　　一審第三人：上海永興電子商城有限公司，住所地上海市永興路５５５號１－３樓。
　　法定代表人：呂紀偉，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：上海云峰徐匯汽車銷售服務有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)龍水南路２０１號１幢。
　　法定代表人：朱瑛，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：呂紀偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號XXX室。
　　再審申請人上海斯某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱斯某公司)因與被申請人昆山美吉特置業(yè)有限公司、朱瑛等案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5806號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海斯某物業(yè)管理有限公司申請再審稱，有證據(jù)證明，在上海市永興路535、545、555號2-3層(以下簡稱涉案房產(chǎn))抵押前,斯某公司已經(jīng)支付租金并實際占有使用涉案房產(chǎn)，故應帶租約拍賣涉案房產(chǎn)。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，申請再審。
　　昆山美吉特置業(yè)有限公司辯稱，原審法院認定事實清楚、適用法律正確。申請再審人在申訴中所提及的證據(jù)，已過舉證期限不應被采納，要求駁回再審申請，維持原判。
　　本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張負擔租賃權(quán)進行拍賣應當符合法律規(guī)定的情形。本案中，斯某公司提供付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，雖然詹盛林到庭確認其為斯某公司的實際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對租金的支付情況無法作出明確的表述，而相關的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合。另外，斯某公司提供的證據(jù)顯示其實際占有使用涉案房產(chǎn)的時間均在2013年9月之前，無法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)?；诖耍姓J定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當。上海斯某物業(yè)管理有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海斯某物業(yè)管理有限公司的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠