原告：上海斐訊電通電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，董事長。
　　委托訴訟代理人：張禎禎，女。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張紀(jì)明，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷鐘惠，上海瀚諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海斐訊電通電氣有限公司訴被告王某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海斐訊電通電氣有限公司的委托訴訟代理人張恒，被告王某某的委托訴訟代理人張紀(jì)明、雷鐘惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海斐訊電通電氣有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告支付被告2018年7月1日至8月31日工資16,187.04元；2、判令原告支付被告2018年9月1日至9月29日工資8,403.96元；3、判令原告不予支付被告2017年剩余年終獎8,599元；4、判令原告不予支付被告解除勞動合同補(bǔ)償金50,000元。事實(shí)和理由：2018年7月1日至2018年9月29日，原告已為被告繳納了社保及個稅，仲裁裁決的錢款為稅前工資。原告尚未發(fā)放被告的獎金為成果獎，但被告2017年的公司績效目標(biāo)未達(dá)成，根據(jù)公司相關(guān)制度的規(guī)定，成果獎可以不發(fā)。因?yàn)樵婀窘?jīng)營出現(xiàn)困難故被告的工資尚未發(fā)放，原告并非惡意拖欠工資，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告對于仲裁裁決書不服，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，同意原告的第一、二項(xiàng)訴請，被告該三月的五險一金已經(jīng)繳納了。不同意原告的其余訴請，2018年2月份原告為被告作出了評估，當(dāng)時原告是同意發(fā)放年終獎的。原告拖欠工資是惡意行為，其從未就拖欠被告工資與被告進(jìn)行過任何的溝通交流，原告的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告與案外人上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司簽訂期限為2013年12月25日至2016年12月31日的書面勞動合同。2016年7月1日，原、被告簽訂書面勞動合同，期限為2016年7月1日至2017年12月31日。2016年12月26日，原、被告簽訂續(xù)訂勞動合同書，將勞動合同期限約定為2017年1月1日至2021年12月31日。2017年6月7日，原告出具薪酬確認(rèn)書，明確被告薪酬自2017年5月1日開始為，月薪：崗位工資基數(shù)8,000元+績效工資基數(shù)2,000元，具體計(jì)算公式、發(fā)放時間及發(fā)放方式見公司執(zhí)行的薪酬制度；獎金：攻堅(jiān)獎及成果獎，基數(shù)合計(jì)為2個月月薪，實(shí)際發(fā)放金額與公司、部門及個人的業(yè)績掛鉤，具體計(jì)算公式、發(fā)放時間及發(fā)放方式見公司執(zhí)行的薪酬制度。
　　另查明，2018年2月12日，原告向被告發(fā)送郵件，載明，原告已于2018年春節(jié)前為被告發(fā)放了2017年上半年的攻堅(jiān)獎金實(shí)發(fā)獎金額為3,550元。
　　原告處《攻堅(jiān)獎及成果獎管理辦法》第5.1條規(guī)定，攻堅(jiān)獎的業(yè)績考核及獎金包計(jì)算周期為每年的1月1日-6月30日，在每年下半年對上半年的業(yè)績達(dá)成情況進(jìn)行考核，于次年春節(jié)前發(fā)放；成果獎的業(yè)績考核及獎金包計(jì)算周期為每年1月1日-12月31日。在次年上半年對上一年度的業(yè)績達(dá)成情況進(jìn)行考核，于次年8月底前發(fā)放。第5.2.1條規(guī)定，攻堅(jiān)獎及成果獎均以獎金包的形式逐級分配，具體由全員獎金基數(shù)及公司業(yè)績達(dá)成情況確定公司總的獎金包，然后分解為平臺負(fù)責(zé)人層級的獎金包、各平臺獎金包，員工獎金在本平臺獎金包內(nèi)分配。第5.2.2條規(guī)定，公司獎金包=員工獎金基數(shù)之和×公司績效系數(shù)。第5.2.5條規(guī)定，公司績效系數(shù)、平臺績效系數(shù)確定方式如下，評定過程詳見《績效管理辦法》，其中公司績效得分小于60分時，績效系數(shù)為0-0.5。
　　再查明，2018年9月28日，被告填寫離職申請表一份，其中離職原因自述載明：“本人于2013年-12-25日入職上海斐訊，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，愛學(xué)上進(jìn)，但由于公司經(jīng)營問題拖欠本人3個月工資，導(dǎo)致本人無法正常生活，因此本人申請離職，請領(lǐng)導(dǎo)予以批準(zhǔn)，謝謝。”該申請表離職面談記錄一欄，載明“無異意”。2018年9月29日，原告為被告開具離職證明。原告尚未支付被告2018年7、8、9月工資。
　　2018年9月10日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、原告支付被告2018年7月1日至8月31日工資20,000元；2、原告支付被告2017年1月1日至12月31日年終獎13,200元；3、原告支付被告拖欠工資造成的30%滯納金33,000元；4、原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60,000元；5、原告支付被告2018年9月1日至9月29日工資10,000元。2018年11月6日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第2859號裁決書，裁決如下：一、原告支付被告2018年7月1日至8月31日工資20,000元；二、原告支付被告2017年剩余年終獎8,599元；三、原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,000元；四、原告支付被告2018年9月1日至9月29日工資10,000元；五、不予支持被告的其余仲裁請求。裁決作出后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、勞動合同、續(xù)訂勞動合同書、薪酬確認(rèn)書、往來郵件、離職申請表、離職證明、攻堅(jiān)獎及成果獎管理辦法、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)及時足額發(fā)放勞動者工資，未及時足額發(fā)放的，勞動者有權(quán)提出解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告離職時，原告拖欠被告2018年7月、8月工資，原告稱其經(jīng)營困難，無力發(fā)放被告工資，并非惡意拖欠，但經(jīng)營困難并非用人單位可以拖欠員工工資的正當(dāng)理由，故被告據(jù)此解除雙方的勞動合同并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，本院予以支持。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，原告并無異議，故本院依法予以確認(rèn)。
　　對于2017年年度的剩余年終獎，本院認(rèn)為，年終獎并非勞動者付出勞動的直接對價，對于年終獎的支付與否及如何支付用人單位可以設(shè)定一定的條件。本案中，被告處獎金分為攻堅(jiān)獎及成果獎，二者互相獨(dú)立，攻堅(jiān)獎及成果獎獎金包的確定均需根據(jù)公司的績效考核結(jié)果計(jì)算。本案中，原告雖已發(fā)放了被告攻堅(jiān)獎，但不能據(jù)此直接推斷原告也需支付被告成果獎，因攻堅(jiān)獎的考核周期為每年的1至6月，而成果獎的考核周期為每年的1至12月，現(xiàn)原告稱公司經(jīng)營出現(xiàn)困難，故決定不再發(fā)放成果獎，被告也無相反的證據(jù)證明其成果獎的發(fā)放條件已經(jīng)成就，故原告要求不支付被告2017年剩余年終獎8,599元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告的第一、二項(xiàng)訴請，被告予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(二)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海斐訊電通電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某2018年7月1日至8月31日工資16,187.04元；
　　二、原告上海斐訊電通電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某2018年9月1日至9月29日工資8,403.96元；
　　三、原告上海斐訊電通電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,000元；
　　四、原告上海斐訊電通電氣有限公司不支付被告王某某2017年剩余年終獎8,599元。
　　如原告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海斐訊電通電氣有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞