原告：上海斐王影城有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王吉虹，總經(jīng)理。
　　訴訟委托代理人：裘勝海，浙江計(jì)然律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市。
　　訴訟委托代理人：吳兆劉，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海斐王影城有限公司和被告姜某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海斐王影城有限公司訴訟委托代理人裘勝海，被告姜某訴訟委托代理人吳兆劉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海斐王影城有限公司訴稱，被告自2017年5月16日至2017年8月21日由原告法定代表人王吉虹個(gè)人雇傭，同原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告向原告主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。在被告工作期間，王吉虹共支付了被告勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)126,718元，故不應(yīng)再支付被告工資差額。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來(lái)院，要求判決原告不支付被告2017年6月16日至2017年8月21日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額76,086.96元，不支付被告2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元。
　　被告姜某辯稱，原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，雙方約定月工資35,000元。被告并非由原告法定代表人王吉虹個(gè)人雇傭。原告未同被告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。原告于2017年8月21日同被告解除勞動(dòng)關(guān)系，但未足額支付工資，故應(yīng)支付被告工資差額。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，原告于2016年12月29日經(jīng)登記注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為電影放映、文化藝術(shù)活動(dòng)組織和策劃等，法定代表人為王吉虹。原、被告雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年5月16日起，被告從事開(kāi)拓影院市場(chǎng)工作，接受王吉虹的管理，并由王吉虹支付其勞動(dòng)報(bào)酬。2017年6月17日和2017年7月23日，王吉虹各向被告轉(zhuǎn)賬35,000元。除此之外，王吉虹還陸續(xù)向被告支付了56,718元。被告實(shí)際工作至2017年8月21日。
　　2018年1月2日被告提起仲裁，要求原告支付2017年7月16日至2017年9月4日期間工資60,455元，2017年6月20日至2017年8月21日期間差旅費(fèi)45,004元、2017年5月15日至2017年9月4日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額95,455元。仲裁庭庭審中，原告陳述“王吉虹支付的2次35,000元是報(bào)酬預(yù)付款，其他的是申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)報(bào)銷費(fèi)”。2018年2月8日仲裁委作出裁決，裁決原告支付被告2017年6月16日至2017年8月21日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額76,086.96元，支付被告2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元。
　　庭審中，被告稱王吉虹向被告支付的126,718元均系勞動(dòng)報(bào)酬。
　　上述事實(shí)，有裁決書(shū)、銀行電子回單、仲裁庭庭審筆錄及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告雙方確認(rèn)被告自2017年5月16日至2017年8月21日期間被王吉虹雇傭，從事開(kāi)拓影院市場(chǎng)工作，平時(shí)工作接受王吉虹的管理，并由王吉虹發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。王吉虹系原告的法定代表人，且被告從事的工作屬于原告的經(jīng)營(yíng)范圍，故被告有理由相信其為原告工作。原告主張被告由王吉虹個(gè)人雇傭，但未能提交證據(jù)證明，也未能舉證證明被告入職時(shí)已將其系王吉虹個(gè)人雇傭的事實(shí)告知過(guò)被告，故本院對(duì)原告的辯稱不予采信，確認(rèn)原、被告自2017年5月16日至2017年8月21日期間存有勞動(dòng)關(guān)系。原告作為用人單位應(yīng)就員工工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放情況承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告主張?jiān)鹿べY35,000元，結(jié)合王吉虹兩次向被告發(fā)放工資的金額，本院認(rèn)為被告關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張與事實(shí)相符，予以采信。被告自2017年5月16日入職后，原告未同其簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)自2017年6月16日起向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。根據(jù)被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)支付被告2017年6月16日至2017年8月21日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額?，F(xiàn)仲裁委裁決原告支付被告上述期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額76,086.96元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告稱總共發(fā)放了被告126,718的工資，被告稱總共發(fā)放了70,000元的工資，其余款項(xiàng)為報(bào)銷款。根據(jù)原告在仲裁庭庭審中的陳述，本院對(duì)被告的主張予以采信，確認(rèn)原告向被告支付的款項(xiàng)中70,000元系工資，其余款項(xiàng)為報(bào)銷款?，F(xiàn)被告主張?jiān)嫦虮桓嬷Ц豆べY至2017年7月15日，未支付被告2017年7月16日至2017年8月21日期間的工資，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)仲裁委裁決原告應(yīng)向被告支付2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海斐王影城有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某2017年6月16日至2017年8月21日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額76,086.96元；
　　二、原告上海斐王影城有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告上海斐王影城有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書(shū)記員：張??倩