再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海斌源金屬制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人王文伍。
　　委托訴訟代理人張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海程某物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉蘭敏，總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海斌源金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斌源公司)因與被申請(qǐng)人上海程某物流有限公司(程某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終5044號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　斌源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，2017年6月起，政府拆遷行為影響了申請(qǐng)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，另外承租的房屋也存在漏水等質(zhì)量瑕疵，給申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)造成了損失，因此自2017年6月起的房屋租金應(yīng)予減免。原審未考慮上述應(yīng)當(dāng)減免租金的事由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，斌源公司未能提交充分證據(jù)證明拆遷影響房屋的正常使用，二審期間提交的證據(jù)也不足以證明程某公司認(rèn)可房屋存在瑕疵而同意減免租金，原審法院未采納斌源公司提出的減免租金的抗辯意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。斌源公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海斌源金屬制品有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：張心全

書(shū)記員：洪??波