再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曾志紅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：方智成，男。
　　委托訴訟代理人：翁亦亦，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：華夏銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈建，該分行行長。
　　委托訴訟代理人：倪志剛，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖麗，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海錦都實業(yè)總公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　訴訟代表人：黃俊，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：陳蓓莉，女。
　　委托訴訟代理人：張之超，女。
　　再審申請人上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱文盛公司)因與被申請人華夏銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱華夏銀行上海分行)、上海錦都實業(yè)總公司(以下簡稱錦都公司)普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4510號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　文盛公司申請再審稱，“遲延履行期間的債務(wù)利息”是法定的、具有懲罰性的民事強(qiáng)制措施，因此只能適用于被執(zhí)行人，且必須在執(zhí)行過程中由執(zhí)行法官作出。華夏銀行上海分行據(jù)以主張破產(chǎn)債權(quán)的(2000)滬二中經(jīng)初字第461號、462號、463號案件(以下簡稱系爭三個案件)中的被告均為上海市作家協(xié)會，系爭三個案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人亦均為上海市作家協(xié)會，而非錦都公司。原審法院認(rèn)為“錦都公司因自身原因未履行清償義務(wù)”，但這并非適用“遲延履行期間的債務(wù)利息”的法定事由。系爭三個案件的案由雖為“借款合同糾紛”，但實則是清算責(zé)任糾紛，只是因為當(dāng)時法院立案系統(tǒng)中尚無“清算責(zé)任糾紛”的案由，因此系爭三個案件的義務(wù)主體是清算責(zé)任人上海市作家協(xié)會。原審法院認(rèn)定華夏銀行上海分行有權(quán)依據(jù)系爭三個案件的判決主張遲延履行期間的債務(wù)利息，系認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　華夏銀行上海分行提交意見稱，系爭三個案件的起因均是由于錦都公司欠該行貸款未還，案由均為借款合同糾紛，該行起訴時的被告是錦都公司，但依照2000年7月3日《上海市高級人民法院關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見》第五條第(二)項之規(guī)定，錦都公司當(dāng)時已不具備訴訟主體資格。經(jīng)過法院釋明后，華夏銀行上海分行才將被告變更為上海市作家協(xié)會。當(dāng)時，錦都公司是有財產(chǎn)的，而上海市作家協(xié)會沒有資產(chǎn)，很顯然變更訴訟主體并非華夏銀行上海分行的真實意思，且從系爭三個案件的判決主文來看，也是要求上海市作家協(xié)會履行清算責(zé)任后以錦都公司的財產(chǎn)來償還債務(wù)。系爭三個案件的清償義務(wù)人和責(zé)任人始終是錦都公司，本案法律關(guān)系的認(rèn)定不能機(jī)械適用法條，應(yīng)當(dāng)充分考慮到系爭三個案件作出時的歷史局限性和現(xiàn)實性。綜上，請求駁回文盛公司的再審申請。
　　錦都公司提交意見稱，系爭三個案件的義務(wù)主體都是錦都公司，將被告變更為上海市作家協(xié)會是基于當(dāng)時司法政策對訴訟主體資格的理解，但系爭三個案件最終都確認(rèn)了錦都公司與華夏銀行上海分行之間的基礎(chǔ)借貸關(guān)系，系爭三個案件的判決主文中也都包含了錦都公司的清償義務(wù)，故相應(yīng)的遲延履行利息也應(yīng)由錦都公司承擔(dān)。破產(chǎn)案件的基本原則是公平清償，在錦都公司的破產(chǎn)程序中，其他經(jīng)過民事訴訟的借貸債權(quán)都支持了遲延履行利息，管理人認(rèn)為在不能歸責(zé)于華夏銀行上海分行的情形下，應(yīng)該公平對待所有債權(quán)人。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，“遲延履行期間的債務(wù)利息”具有法定性和強(qiáng)制性，但并非只能由執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中作出。關(guān)于華夏銀行上海分行能否基于系爭三個案件的判決在破產(chǎn)程序中主張遲延履行期間債務(wù)利息的問題，本案一、二審法院從系爭三個案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系、訴訟主體變更的原因、當(dāng)時司法政策對訴訟主體的認(rèn)識以及系爭三個案件判決主文中“對錦都公司的債權(quán)債務(wù)清算，并在錦都公司清算的財產(chǎn)范圍內(nèi)返還華夏銀行上海分行的借款本金……”的表述內(nèi)容等方面，就系爭三個案件判決確定的義務(wù)主體和義務(wù)內(nèi)容作了全面、詳盡的論理，本院予以贊同，不再贅述。系爭三個案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借貸糾紛，起訴時的義務(wù)主體是錦都公司，誠如文盛公司在補(bǔ)充意見中的陳述，2000年時上海法院系統(tǒng)中并無“清算責(zé)任糾紛”，這也印證當(dāng)時華夏銀行上海分行變更被告的真實意思并非是向上海市作家協(xié)會主張清算責(zé)任，僅僅是基于當(dāng)時上海法院系統(tǒng)對此類企業(yè)訴訟主體資格的認(rèn)識而進(jìn)行的調(diào)整，系爭三個案件的判決結(jié)果也并非僅針對清算責(zé)任人，判決主文中亦明確“以錦都公司的財產(chǎn)”承擔(dān)責(zé)任。此外根據(jù)原審查明的事實，系爭三個案件判決內(nèi)容最終未能得以履行系因錦都公司自身原因?qū)е?，故原審最終判決由錦都公司承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息，并無不當(dāng)。同時本院注意到，在錦都公司的破產(chǎn)程序中，其他經(jīng)過民事訴訟的借貸債權(quán)都確認(rèn)了遲延履行期間的債務(wù)利息，其中也包括文盛公司持有的債權(quán)，原審判決遵循企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系、平等保護(hù)全體債權(quán)人的立法宗旨，判決結(jié)果兼顧了各方債權(quán)人的合法權(quán)益。綜上，文盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司的再審申請。　　
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華