原告：上海文海投資發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：廖文海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳政潔、邱有坤，上海博樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海戩鴻物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：饒麗華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛國彬，北京市煒衡(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馬某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊赟，董事長。
　　委托訴訟代理人：施海明，上海泓盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海文海投資發(fā)展有限公司與被告上海戩鴻物業(yè)管理有限公司(以下簡稱戩鴻公司)、上海馬某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱馬某資產(chǎn)公司)間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人邱有坤、被告戩鴻公司的委托訴訟代理人毛國彬、被告馬某資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人施海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、解除原告與被告戩鴻公司于2016年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》；二、被告戩鴻公司將位于上海市嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)雙單路XXX弄XXX號房屋及車庫(以下簡稱訟爭房屋)恢復(fù)原狀后歸還原告；三、被告戩鴻公司向原告支付自2019年4月1日暫計至2019年6月30日的租金人民幣243,379元(以下幣種均為人民幣，實際計算至合同解除之日)；四、被告戩鴻公司向原告支付自2019年7月1日起(實際自合同解除之次日起計算)至房屋歸還之日止的房屋使用費(按每月85,800元的標(biāo)準(zhǔn)計算)；五、被告戩鴻公司向原告支付暫計至2019年6月30日的逾期付款違約金315,156元(實際計算至清償之日)；六、被告戩鴻公司向原告支付自2019年7月1日至實際清償之日止的逾期付款違約金(以243,379元為基數(shù)，按照每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算)；七、被告馬某資產(chǎn)公司對上述第三至第六項訴訟請求下的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實和理由：2016年8月1日，原告與被告戩鴻公司簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原告將訟爭房屋出租予被告戩鴻公司。租賃期限為10年，自2016年10月1日至2026年9月30日。前三年的月租金為85,800元，第四至第六年的月租金為99,000元，租金每三個月結(jié)算一次，每期租金在到期前10天內(nèi)付清，先付后用。若被告戩鴻公司逾期支付租金的，每逾期一日應(yīng)支付逾期金額千分之一的違約金。逾期超過15日的，原告有權(quán)單方解除合同。被告馬某資產(chǎn)公司自愿為被告戩鴻公司在該合同項下的所有欠款向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后原告依約將訟爭房屋交付予被告戩鴻公司，但被告戩鴻公司屢次違約未能付清租金，被告馬某資產(chǎn)公司亦未依約承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)原告多次催討，均未果。
　　被告戩鴻公司辯稱，其已全額支付訟爭房屋的租金；原告并未按約開具相應(yīng)發(fā)票，其具有相應(yīng)履行抗辯權(quán)；訟爭房屋運行率正常，在合同履行期間，原告并未就租金事宜向其進(jìn)行過主張。在2017年9月30日前其確實存在逾期付款的情形，但在此之前其均是在應(yīng)付款日期前提前支付租金。對在2017年9月30日前產(chǎn)生的違約金，其愿意承擔(dān)，但應(yīng)根據(jù)實際違約天數(shù)計算，且原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求調(diào)整至每日萬分之一。
　　被告馬某資產(chǎn)公司辯稱，其愿意承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但被告戩鴻公司在支付租金時將另外承租的房屋租金與涉案租金予以混同，要求法院予以查實。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告系位于上海市嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)雙單路XXX弄XXX-XXX號房屋的權(quán)利人。房屋的土地用途為工業(yè)用地，房屋用途為居住或廠房。2016年8月1日，原告與被告戩鴻公司及被告馬某資產(chǎn)公司簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原告將訟爭房屋出租予被告戩鴻公司。租賃物總面積為5244平方米。被告承租后，將用于配合鎮(zhèn)政府或相關(guān)單位的招商工作及開展被告戩鴻公司營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營項目。租賃期限為10年，自2016年10月1日至2026年9月30日。前三年的月租金為85,800元，第四至第六年的月租金為99,000元，第七至第九年的月租金為112,200元，第十年的月租金為125,400元。租金每三個月結(jié)算一次，每期租金在到期前10天內(nèi)、收到原告發(fā)票后一次性付清，先付后用。若被告戩鴻公司無故逾期支付租金的，除本金外，每逾期一日應(yīng)支付所欠租金金額千分之一的違約金。逾期超過15日的，原告有權(quán)單方解除合同。被告戩鴻公司違反合同其他條款，經(jīng)原告書面催告仍不改正的，原告有權(quán)立即單方終止合同，并要求被告戩鴻公司賠償三個月的租金。被告馬某資產(chǎn)公司愿意為被告戩鴻公司在主合同項下的租金及因租賃產(chǎn)生的所有其他欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。若被告戩鴻公司在承租期內(nèi)未按時支付租金逾期超過30日的，原告可向被告馬某資產(chǎn)公司直接主張欠付的租金，被告馬某資產(chǎn)公司支付完畢后可向被告戩鴻公司追償。合同另對其他事項作了約定。
　　被告戩鴻公司付款情況如下：
　　1、2016年7月11日支付150萬元(備注：永盛公寓房租)；
　　2、2017年5月5日支付257,400元(備注：永盛1號樓2017.4.1-2017.6.30租金)；
　　3、2017年6月26日支付20萬元(備注：永盛公寓1、2、3號樓租金20萬)；
　　4、2017年7月25日支付30萬元(備注：永盛公寓1、2、3號樓租金30萬，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2017年7月1日至2017年9月30日的租金)；
　　5、2017年8月2日支付265,352元(備注：永盛公寓1、2、3號樓租金，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2017年10月1日至2017年12月31日的租金)；
　　6、2017年12月29日支付30萬元(備注：永盛公寓2017年上半年未付的30萬房租，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2018年1月1日至2018年3月31日的租金)；
　　7、2018年2月7日支付60萬元(備注：永盛公寓2017年下半年的部分房租，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2018年4月1日至2018年6月30日的租金)；
　　8、2018年4月4日支付20萬元(備注：永盛公寓2017年下半年的部分房租，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2018年7月1日至2018年9月30日的租金)；
　　9、2018年6月7日支付20萬元(備注：租金)；
　　10、2018年8月31日支付70萬元(備注：永盛公寓的房租，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2018年10月1日至2018年12月31日的租金)；
　　11、2018年11月15日支付20萬元(備注：永盛的房租，被告戩鴻公司在庭審中陳述系2019年1月1日至2019年3月31日的租金)；
　　12、2018年12月3日支付50萬元(備注：永盛的租金)；
　　13、2018年12月19日支付20萬元(備注：永盛公寓的房租)；
　　14、2019年1月2日支付60萬元(備注：永盛公寓的房租)；
　　以上款項合計6,022,752元。
　　后原告認(rèn)為被告戩鴻公司未能按約支付租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故涉訟。
　　針對上述款項，被告戩鴻公司表示，第1筆款項150萬元中的50萬元系支付訟爭房屋自2016年10月1日至2017年3月31日的租金；第5筆款項265,352元系支付2017年10月1日至2017年12月31日的租金。原告則表示，確認(rèn)收到上述兩筆款項，但不認(rèn)可被告戩鴻公司關(guān)于上述兩筆款項系支付訟爭房屋租金的抗辯意見，認(rèn)為上述兩筆款項系支付另案其他租賃物的租金。另外，原告確認(rèn)，收到被告戩鴻公司支付的上述第2、4、6、7、8、10、11筆款項(共計2,557,400元，該些款項均為訟爭房屋的租金)，其余收到的第1、3、5、9、12、13、14筆款項均為另案其他租賃物的租金。
　　庭審中，被告戩鴻公司表示，其承租訟爭房屋用于對外出租，用途為居住使用，現(xiàn)出租情況良好。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于原告與被告戩鴻公司爭議的兩筆款項，即第1筆150萬元中的50萬元和第5筆265,352元，其中第一筆款項50萬元，根據(jù)合同的約定及雙方的確認(rèn)，首筆租金應(yīng)于2016年9月21日至2016年10月1日期間支付，而該筆款項的支付時間為2016年7月11日，該支付時間符合合同的約定。另外，原告認(rèn)可的第2筆款項257,400元系2017年4月1日至2017年6月30日的租金，如被告戩鴻公司存在拖欠2016年10月1日至2017年3月31日期間租金的情形，原告沒有舉證證明對此予以催討，顯然不符合常理，故本院采納被告戩鴻公司關(guān)于其支付的第1筆150萬元中的50萬元系訟爭房屋租金的抗辯，確認(rèn)被告戩鴻公司已基本支付2016年10月1日至2017年3月31日期間的租金。而第5筆款項265,352元，根據(jù)被告戩鴻公司支付該筆款項的金額、時間以及其他租金的支付金額、時間(訟爭房屋的租金)，可以認(rèn)定被告戩鴻公司的支付行為和合同的約定基本吻合，故本院采納被告戩鴻公司關(guān)于該筆款項系支付2017年10月1日至2017年12月31日租金的抗辯，確認(rèn)被告戩鴻公司已支付該期間的租金。結(jié)合原告已確認(rèn)的租金金額，經(jīng)核算，被告戩鴻公司就訟爭房屋已支付租金的金額為3,322,752元。縱觀被告戩鴻公司的支付行為，雖其在部分履行租金支付義務(wù)方面略有延遲或未足額支付，但延遲時間不長且未清償金額不大，違約行為輕微，原告就此亦未提出異議并主張違約責(zé)任，本院根據(jù)被告戩鴻公司的履行情況，確定被告戩鴻公司可不承擔(dān)違約責(zé)任，合同不予解除，對原告的相應(yīng)訴訟請求，本院均不予支持。關(guān)于開票問題，雖然合同中有先開票后付款的約定，但在合同實際履行過程中，被告戩鴻公司在原告未開票的情況下仍向原告支付多筆租金且并未提出異議，被告戩鴻公司以實際行為變更了支付方式，故對其相關(guān)抗辯，本院不予采信。另外，根據(jù)合同約定，被告戩鴻公司應(yīng)支付至2020年3月31日的租金金額為3,682,800元，扣除其已支付的租金3,322,752元，其還需向原告支付租金360,048元，本院對此在本案中一并予以處理。2020年4月1日起產(chǎn)生的租金，被告戩鴻公司仍應(yīng)按約支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海戩鴻物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海文海投資發(fā)展有限公司支付至2020年3月31日的租金人民幣360,048元；
　　二、原告上海文海投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求，均不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,385元，減半收取4,692.50元，由原告上海文海投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??平

書記員：俞佳悅