原告(反訴被告)：上海文教體育用品總公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姚歡喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚紅琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張歡，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙明亮，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海文教體育用品總公司與被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月3日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，被告于舉證期內(nèi)提出反訴，本院受理后，與本訴合并審理，于2019年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海文教體育用品總公司(反訴被告，以下簡稱“文教公司”)的委托訴訟代理人譚紅琳、張歡，被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(反訴原告，以下簡稱“寰凱公司”)的委托訴訟代理人余少欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海文教體育用品總公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原、被告簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》于2018年9月14日解除；2.被告騰空遷出房屋并將房屋交還給原告；3.被告向原告支付拖欠自2017年7月1日至2018年9月14日期間的租金245,800元；4.被告支付原告自2017年1月起至2018年1月期間拖欠的水電費(fèi)20,954.90元(2018年2月之后的水電費(fèi)本案中不予主張)；5.被告支付原告違約金64,000元；6.被告支付原告逾期支付租金滯納金(以5,000元為本金，自2017年10月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；以85,000元為本金，自2018年1月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；以85,000元為本金，自2018年4月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；以70,800元為本金，自2018年7月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；上述均按每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；7.被告支付原告自2018年9月15日起至房屋交還之日為止的房屋占用費(fèi)(按年租金34萬元的兩倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。訴訟過程中，原告撤回第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2014年7月30日，雙方就上海市靜安區(qū)江寧路XXX號(hào)XXX室等房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》一份，租期自2014年8月1日起至2019年7月31日為止，但被告在承租期間長期拖欠原告租金及水、電等費(fèi)用，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，文教公司遂起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司辯稱，寰凱公司承租系爭房屋后，自2015年6月起，文教公司即要求配合破拆房屋內(nèi)洗手間，以檢查5樓漏水問題。在文教公司及物業(yè)上海巨星物業(yè)有限公司第七分公司(以下簡稱“巨星物業(yè)公司”)要求下，寰凱公司多次對(duì)系爭房屋洗手間進(jìn)行破拆檢查，后文教公司及巨星物業(yè)公司均確認(rèn)5樓漏水問題并非寰凱公司所致，而是7樓用戶裝修所致。寰凱公司上述四次破拆檢查及修復(fù)花費(fèi)127,564元，文教公司也曾承諾對(duì)寰凱公司進(jìn)行賠償，上述費(fèi)用應(yīng)由文教公司支付。寰凱公司認(rèn)為，不支付租金系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，故不應(yīng)支付違約金，如果得到賠償，寰凱公司愿意支付租金。寰凱公司要求繼續(xù)履行合同，現(xiàn)房屋仍由寰凱公司使用，但因衛(wèi)生間、客廳滲水影響使用，故不同意返還房屋，也不應(yīng)支付房屋占用費(fèi)，文教公司主張的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，水、電費(fèi)也應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。因文教公司至今未賠償寰凱公司上述費(fèi)用，故寰凱公司提起反訴，請(qǐng)求判令：1.原告支付被告破拆修復(fù)費(fèi)用127,564元及利息損失(按銀行同期貸款利率，自2017年11月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日為止)；2.原告支付被告賠償款820,000元；3.原告支付被告賠償款30,000元。
　　文教公司針對(duì)反訴辯稱，根據(jù)雙方合同約定衛(wèi)生間、茶水間均應(yīng)由寰凱公司自行維修。雙方雖曾有過協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，故全部不同意寰凱公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋權(quán)利人為文教公司。
　　2014年7月30日，文教公司(甲方)與寰凱公司(乙方)簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》一份，約定：甲方將系爭房屋出租給乙方作辦公、設(shè)計(jì)室使用，建筑面積584.87平方米；租期自2014年8月1日起至2019年7月31日為止，免裝修期2個(gè)月；自2014年10月1日起至2017年9月30日，年租金32萬元，按3個(gè)月為一期支付，每期租金8萬元，乙方應(yīng)于每期首月的10日前向甲方支付當(dāng)期租金；自2017年10月1日起至2019年7月31日年租金34萬元，每期租金85,000元，乙方應(yīng)于每期首月的10日前向甲方支付當(dāng)期租金；如乙方逾期支付租金，則從逾期之日起，乙方需每日向甲方支付拖欠租金總額5‰的滯納金，如逾期超過一個(gè)月，則甲方除了向乙方收取滯納金外還可以單方解除合同，合同解除日期為甲方書面發(fā)出的解除合同通知送達(dá)乙方之日；自合同解除之次日起，甲方有權(quán)收取乙方至搬遷并將租賃房屋恢復(fù)原狀之日的雙倍租金作為占用費(fèi)，其他各種公共事業(yè)等各項(xiàng)費(fèi)用仍由乙方承擔(dān)；甲方收取乙方相當(dāng)于1個(gè)月的租金2萬元作為租賃保證金，保證金的支付是合同生效的前提；租賃期滿或因乙方違約被甲方解除合同，乙方應(yīng)將物業(yè)的裝修保持正常使用后的狀態(tài)與該物業(yè)一同移交甲方，甲方不予任何補(bǔ)償；房屋主體結(jié)構(gòu)的自然損壞由甲方負(fù)責(zé)修理，除此之外，乙方租賃的物業(yè)建筑及其設(shè)備設(shè)施的一切損壞，包括但不限于房屋屋面和給排水、電、消防等系統(tǒng)及設(shè)備設(shè)施的維護(hù)、維修、年檢的責(zé)任及費(fèi)用，均由乙方負(fù)責(zé)，乙方應(yīng)保證房屋建筑及附屬水、電、消防等設(shè)備設(shè)施的使用安全，發(fā)生建筑物及附屬設(shè)備設(shè)施損壞、滅失的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)或全額賠償；違約的一方應(yīng)向另一方支付違約金64,000元；合同還對(duì)雙方其他租賃事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，寰凱公司支付文教公司租賃保證金2萬元，文教公司將系爭房屋交付給寰凱公司，雙方開始按約履行。
　　2014年9月19日，文教公司與上海高新火電工程設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱“火電公司”)就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》一份，約定文教公司將系爭房屋出租給火電公司，租期自2014年10月1日起至2019年7月31日為止，2014年10月1日起至2017年9月30日年租金32萬元，2017年10月1日起至2019年7月31日年租金34萬元。2016年10月20日，寰凱公司、火電公司向文教公司提交《房屋租賃合同主體變更申請(qǐng)書》，稱寰凱公司為系爭房屋原承租戶，因與火電公司合作而變更了承租戶的名稱，現(xiàn)因火電公司搬遷，故特向文教公司申請(qǐng)，原寰凱公司的承租合同依然有效。
　　2017年10月30日，文教公司以寰凱公司拖欠租金屢經(jīng)催繳未果為由向其發(fā)送《關(guān)于解除<房地產(chǎn)租賃合同>的通知》，決定解除雙方之間的合同。2018年9月13日，文教公司向寰凱公司發(fā)生《律師函》，稱因寰凱公司長期拖欠租金解除與該公司的《房地產(chǎn)租賃合同》，寰凱公司于2018年9月14日簽收。后雙方就合同履行爭議無法解決，致文教公司起訴來院，請(qǐng)求判決如上所請(qǐng)。
　　另查，2016年2月1日，巨星物業(yè)公司向文教公司發(fā)出《限期整改通知》，稱因系爭房屋承租單位重新裝修602室衛(wèi)生間造成樓下屋頂嚴(yán)重漏水，該公司多次派人查勘，認(rèn)定上述602室衛(wèi)生間馬桶安裝有問題，望收到通知后7天內(nèi)整改。當(dāng)日文教公司將該通知轉(zhuǎn)發(fā)給火電公司，要求該公司根據(jù)巨星物業(yè)公司要求進(jìn)行自查及整改。2018年1月16日，文教公司向寰凱公司發(fā)送《關(guān)于江寧路XXX號(hào)XXX樓房屋租賃費(fèi)催繳告知函》，稱就2018年1月5日雙方會(huì)商，函告如下：1、你司租賃使用的房屋衛(wèi)生間一側(cè)多次滲水造成乙方衛(wèi)生間墻面、吊頂裝修的部分物損，系因7樓用戶的裝修使用不當(dāng)所致，經(jīng)雙方會(huì)同關(guān)聯(lián)第三方多次勘查確認(rèn)，文教公司支持你司依法向7樓使用方及其關(guān)聯(lián)權(quán)利人進(jìn)行索賠；2.根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同，文教公司對(duì)你司自2017年10月1日至2019年7月31日年租金增加部分予以減免，即32萬元/年；3.因你司租賃使用的房屋內(nèi)側(cè)落水管多次漏水導(dǎo)致乙方所承租裝修的房內(nèi)茶水間、會(huì)客室約40平方米的地板、地磚造成損毀，經(jīng)雙方現(xiàn)場勘查確認(rèn)一致，由你司自行負(fù)責(zé)維修，維修費(fèi)用3萬元，從2017年你司應(yīng)繳納的第四季度租金中予以抵扣；4.以上事項(xiàng)經(jīng)雙方以補(bǔ)償協(xié)議形式另行簽字蓋章后生效，你司不得再以任何理由拖欠房屋租金，自本函告之日起10日內(nèi)，你司應(yīng)向文教公司支付拖欠的2017年度第三、第四季度租金共計(jì)13萬元(按合同約定16萬元，扣除地板維修費(fèi)3萬元)；5.考慮到你司的資金問題，文教公司許可對(duì)2018年首期租金的支付時(shí)間予以放寬，乙方應(yīng)于2018年2月10日前向文教公司支付2018年的首期租金，其后租金交付方式和時(shí)間，你司應(yīng)無條件嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)；6.經(jīng)文教公司協(xié)調(diào)，該處房屋的物業(yè)管理方承諾對(duì)你司2016年度應(yīng)繳納的水電費(fèi)予以全額減免，同時(shí)你司應(yīng)及時(shí)向物業(yè)繳付2017年至今的水電費(fèi)，實(shí)際繳納金額以物業(yè)方收款通知為準(zhǔn)；上述事宜為文教公司最終決策性意見，意見實(shí)施后，你司不應(yīng)再以該處房屋滲水引發(fā)的一切歷史遺留問題而涉及其他索賠費(fèi)用，不得再向文教公司提及關(guān)聯(lián)的一切訴爭性訴求，亦可參照本函告的主要條款，另行訂立補(bǔ)充合同，你司自接到本函告之日，應(yīng)履行本函告之義務(wù)。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)：2017年9月30日之前的租金寰凱公司均已付清，2017年10月至2017年12月的租金寰凱公司支付了文教公司8萬元，自2018年1月起，寰凱公司未再支付租金。
　　上述事實(shí)，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　關(guān)于系爭房屋破拆修復(fù)已配合檢查樓下漏水原因事宜，雙方各執(zhí)一詞。
　　寰凱公司認(rèn)為，因系爭房屋樓下漏水，為檢查漏水原因，應(yīng)巨星物業(yè)公司和文教公司要求，寰凱公司對(duì)系爭房屋衛(wèi)生間進(jìn)行破拆及修復(fù)，分別于2015年7月、2015年9月、2015年11月、2016年3月修復(fù)了4次，花費(fèi)127,564元(提供2017年6月20日案外人上海同日室內(nèi)裝飾有限公司開具的收據(jù))，但未開具發(fā)票，也未簽訂書面合同。寰凱公司于庭審中先陳述采取包工包料方式，同時(shí)提供案外人上海佩衡建筑裝飾材料有限公司出具2016年7月27日材料費(fèi)23,000元的發(fā)票，后又提供書面陳述稱為部分包工包料，材料費(fèi)23,000元為寰凱公司自行購買。前3次配合檢查漏水問題，費(fèi)用均由寰凱公司承擔(dān)，第4次文教公司、寰凱公司、巨星物業(yè)公司三方會(huì)談，明確如樓下漏水并非寰凱公司導(dǎo)致，費(fèi)用由文教公司及巨星物業(yè)公司賠償。后查實(shí)漏水原因系7樓用戶裝修所致，與寰凱公司無關(guān)，文教公司及巨星物業(yè)公司應(yīng)對(duì)寰凱公司進(jìn)行賠償，且巨星物業(yè)公司曾口頭承諾如果漏水原因不是寰凱公司導(dǎo)致，愿意一天賠償1萬元。寰凱公司還提供其2017年11月1日(內(nèi)容為：闡述為檢查漏水破拆過程，導(dǎo)致系爭房屋衛(wèi)生間漏水，后雖在文教公司關(guān)心協(xié)調(diào)后解決洗手間漏水問題，但對(duì)洗手間未進(jìn)行修復(fù)，漏水導(dǎo)致地板起翹破損未修復(fù)，損失未賠償)、2018年1月26日(內(nèi)容為：如果不是文教公司出面，兩個(gè)洗手間不知道何時(shí)可以用；確認(rèn)文教公司對(duì)應(yīng)漲租金的減免、對(duì)地板翹裂的3萬元賠償?shù)龋緞P公司暫扣業(yè)主及物業(yè)的各種費(fèi)用系因7樓用戶擅自改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)導(dǎo)致該公司損失上百萬元，巨星物業(yè)公司承諾的賠償也未支付)、2018年5月16日發(fā)給文教公司的函件，以證明其主張。
　　文教公司認(rèn)為，系爭房屋確因檢查漏水原因有過四次拆除和修復(fù)，但根據(jù)合同約定，寰凱公司應(yīng)自行承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，其提供的修復(fù)費(fèi)用收據(jù)及材料費(fèi)發(fā)票缺乏合同和支付憑證予以佐證，文教公司均不認(rèn)可。文教公司在函件中對(duì)租金減免及賠償?shù)某兄Z系以雙方簽訂書面協(xié)議為生效條件，后雙方并未對(duì)此簽訂協(xié)議，故對(duì)文教公司不具備約束力。即使寰凱公司有損失也應(yīng)向7樓用戶主張。此外，文教公司要求將已收取寰凱公司的租賃保證金予以抵扣欠款。
　　本院認(rèn)為，文教公司與寰凱公司簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。按時(shí)支付租金、按約提供房屋是租賃合同雙方的基本義務(wù)。本案中，寰凱公司以配合檢查樓下漏水原因?qū)ο禒幏课輧?nèi)衛(wèi)生間多次進(jìn)行破拆、修復(fù)遭受損失未獲賠償為由拒付租金，但寰凱公司已在2018年1月26日發(fā)給文教公司的函件中自認(rèn)“如果不是文教公司出面，兩個(gè)洗手間不知道何時(shí)可以用”，可見系爭房屋衛(wèi)生間此時(shí)已可以使用，即使寰凱公司所主張的相應(yīng)損失存在也應(yīng)與文教公司就租金支付及賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，故上述事實(shí)不構(gòu)成阻卻寰凱公司按時(shí)支付租金的正當(dāng)理由。因寰凱公司自2018年1月起未再支付租金已構(gòu)成根本違約，故文教公司要求以解除通知到達(dá)寰凱公司之日即2018年9月14日解除雙方之間的合同，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)合同項(xiàng)下各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于租金，文教公司要求寰凱公司自2017年10月1日起按每季度85,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付，但寰凱公司主張應(yīng)按照雙方協(xié)商后降至每季度80,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付，考慮到寰凱公司為配合檢查樓下漏水對(duì)系爭房屋衛(wèi)生間多次破拆、修復(fù)，其對(duì)房屋的使用必然受到一定影響，且雙方就此確有商榷，故本院酌情確定自2017年10月1日起至2018年9月14日的租金標(biāo)準(zhǔn)為每季度80,000元。因此，寰凱公司應(yīng)立即支付文教公司拖欠自2018年1月1日起至2018年9月14日的租金(80,000元+80,000元+65,607.30元)225,607.30元。文教公司還要求寰凱公司按照每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付上述欠租的利息，寰凱公司認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)低，考慮到文教公司主張的利息已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過欠付租金本金，本院酌情確定寰凱公司按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)自應(yīng)付之日起支付上述欠租的利息至實(shí)際付清之日為止。因寰凱公司構(gòu)成根本違約，文教公司要求其支付違約金64,000元，符合合同約定，本院予以支持。合同解除后，寰凱公司應(yīng)立即騰空遷出房屋并將房屋交還給文教公司，寰凱公司也應(yīng)支付該期間的房屋占用費(fèi)。但寰凱公司認(rèn)為文教公司主張的每年68萬元房屋占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)低，本院考慮雙方履行合同的實(shí)際情況，酌情確定寰凱公司按每日1,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付文教公司至實(shí)際交還房屋之日為止的房屋占用費(fèi)。文教公司還要求將已收取寰凱公司的押金2萬元抵扣相應(yīng)欠款，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。文教公司撤回要求寰凱公司支付水電費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的正當(dāng)處分，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于反訴，寰凱公司要求文教公司漏水導(dǎo)致地板損毀維修費(fèi)用3萬元，文教公司雖主張其在發(fā)送給寰凱公司的函件中所陳述的該筆費(fèi)用“從2017年第四季度租金中予以抵扣”需雙方另行簽訂協(xié)議方可生效，但文教公司對(duì)于漏水造成地板等損毀的事實(shí)以及維修費(fèi)用的金額已經(jīng)確認(rèn)，且原因也系寰凱公司配合文教公司對(duì)系爭房屋進(jìn)行破拆所致，故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由文教公司立即支付給寰凱公司。寰凱公司還要求文教公司支付破拆、修復(fù)費(fèi)用127,564元及相應(yīng)利息，文教公司雖辯稱根據(jù)雙方合同約定由寰凱公司負(fù)責(zé)房屋日常維修，但上述破拆、修復(fù)系寰凱公司配合文教公司的要求對(duì)系爭房屋衛(wèi)生間進(jìn)行破拆，并非寰凱公司承租使用房屋所致，故不屬于合同約定應(yīng)由寰凱公司維修的范圍，文教公司理應(yīng)支付寰凱公司配合其尋找樓下漏水原因而對(duì)系爭房屋進(jìn)行破拆、修復(fù)的費(fèi)用，本院綜合雙方合同實(shí)際履行情況、相關(guān)證據(jù)材料及往來協(xié)商情況，酌情確定文教公司支付寰凱公司上述破拆、修復(fù)費(fèi)用及利息共計(jì)6萬元。寰凱公司還要求文教公司支付賠償款82萬元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且寰凱公司自身也主張系物業(yè)公司口頭承諾一天賠償1萬元，而非文教公司，故寰凱公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海文教體育用品總公司與被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司就上海市靜安區(qū)江寧路XXX號(hào)XXX室等房屋簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》于2018年9月14日解除；
　　二、被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海文教體育用品總公司欠付自2018年1月1日起至2018年9月14日的欠付租金225,607.30元及相應(yīng)利息(以80,000元為本金，自2018年1月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；以80,000元為本金，自2018年4月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；以65,607.30元為本金，自2018年7月11日計(jì)算至實(shí)際支付之日為止；均按每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海文教體育用品總公司違約金64,000元(已收取被告押金2萬元予以抵扣)；
　　四、被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰空遷出上海市靜安區(qū)江寧路XXX號(hào)XXX室等房屋，并將上述房屋交還給上海文教體育用品總公司；
　　五、被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海文教體育用品總公司房屋占用費(fèi)(按每日1,000元標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月15日計(jì)算至房屋返還之日)；
　　六、反訴被告上海文教體育用品總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司破拆修復(fù)費(fèi)用及利息60,000元；
　　七、反訴被告上海文教體育用品總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司地板維修費(fèi)用30,000元；
　　八、反訴原告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)16,806元，減半收取計(jì)8,403元，由原告上海文教體育用品總公司負(fù)擔(dān)4,835元，被告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)3,568元。
　　反訴案件受理費(fèi)6,831.60元，由反訴原告上海寰凱建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)6,208.60元，反訴被告上海文教體育用品總公司負(fù)擔(dān)623元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：姚??崢

書記員：沈??曄