原告:上海文某防水工程(集團(tuán))有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:郭偉,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳全明,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周文強(qiáng),上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告:依某某智能工程有限公司,住所地陜西省西安市。
法定代表人:黃建軍,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王偉,四川度每文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王林軍,四川度每文律師事務(wù)所律師。
原告上海文某防水工程(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“文某公司”)與被告依某某智能工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“依某某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2019年4月1日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。被告依某某公司在提交答辯狀期間,對(duì)管轄權(quán)提出異議,本院于2019年4月19日作出民事裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。其后,被告上訴于上海市第一中級(jí)人民法院,該院于2019年5月23日作出民事裁定駁回被告上訴,維持原裁定。嗣后,本院于2019年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人吳全明、被告的委托訴訟代理人王林軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告工程款158,700元;2、判令被告支付原告逾期付款利息(以158,700元為基數(shù),按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算,自2019年1月6日起至生效法律文書確定的履行之日止)。原告自愿放棄第二項(xiàng)訴請(qǐng)。事實(shí)與理由:2018年5月10日,原、被告簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份,約定被告向原告發(fā)包“上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司生產(chǎn)基地新建廠房3#樓數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目新增工程樓頂及相關(guān)范圍樓頂防水及基礎(chǔ)”工程(以下“系爭(zhēng)工程”),合同總價(jià)款為211,600元,開工日期為2018年5月23日,竣工日期為2018年5月30日。合同簽訂后,被告向原告支付了預(yù)付款42,320元,原告遂進(jìn)場(chǎng)施工,并于2018年5月30日完工竣工并經(jīng)建設(shè)單位驗(yàn)收合格。然被告卻未按約支付工程款158,700元。原告與之協(xié)商均未果,遂涉訴。
被告依某某公司辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同約定,原告本案中主張的工程款應(yīng)在系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收結(jié)算后方才符合付款條件,現(xiàn)原告未提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告,系爭(zhēng)工程也未進(jìn)行竣工驗(yàn)收,故訴爭(zhēng)工程款的支付條件并未成就。
經(jīng)審理查明,2018年5月10日,原、被告簽訂《依某某智能工程有限公司工程勞務(wù)分包合同》(以下簡(jiǎn)稱“涉案合同”)一份,約定被告將系爭(zhēng)工程分包給原告,價(jià)款總額為211,600元。合同第6條約定,進(jìn)場(chǎng)日期為2018年5月20日(具體以發(fā)包人的進(jìn)場(chǎng)指令為準(zhǔn)),開工日期為2018年5月23日,竣工日期為2018年5月30日。合同第31.3條約定,雙方按下列方式支付:(1)預(yù)付款:自承包人將所有材料和人工全部進(jìn)場(chǎng)到位后7個(gè)工作日內(nèi),發(fā)包人向承包人支付至合同價(jià)款的20%作為預(yù)付款。付款方式:電匯。(2)本工程經(jīng)建設(shè)單位(含建設(shè)消防等政府部門)驗(yàn)收合格后,甲方向乙方支付至結(jié)算價(jià)75%,付款方式:6個(gè)月銀行承兌匯票。本次付款前,需提供合同總金額95%的稅率為10%增值稅專用發(fā)票。(3)質(zhì)量保證金:自建設(shè)單位組織驗(yàn)收合格之日起,五年質(zhì)量保修期屆滿按本合同約定無(wú)息返還,付款方式:6個(gè)月銀行承兌匯票。本次付款前,需提供對(duì)應(yīng)金額的稅率為10%增值稅專用發(fā)票。合同附件二清單中列明項(xiàng)目名稱為:SBS防水卷材,2,300平方米,綜合單價(jià)60元,小計(jì)138,000元;搭接,2,300平方米,綜合單價(jià)22元,小計(jì)50,600元;液化氣焊接,2,300平方米,綜合單價(jià)5元,小計(jì)11,500元;冷底油,2,300平方米,綜合單價(jià)5元,小計(jì)11,500元。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2018年5月29日,原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票一份,載明項(xiàng)目為建筑服務(wù)工程款,金額為42,320元。
2018年7月6日,原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票兩份,載明項(xiàng)目均為建筑服務(wù)防水工程款,金額分別為100,000元、58,700元。
再查明,2018年4月13日,被告(乙方)與案外人上海斐訊數(shù)據(jù)通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“斐訊公司”,甲方)簽訂《上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司生產(chǎn)基地新建廠房3#樓數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目新增工程施工及設(shè)備采購(gòu)合同》,該合同中附件一中載明的建筑工程綜合單價(jià)計(jì)算表-樓頂基礎(chǔ)及防水,工程價(jià)款合計(jì)806,900元,具體小項(xiàng)包括:1……;2SBS防水卷材,2,300平方米,綜合單價(jià)77元,小計(jì)177,100元;3搭接,2,300平方米,綜合單價(jià)25元,小計(jì)57,500元;4液化氣焊接,2,300平方米,綜合單價(jià)8元,小計(jì)18,400元;5冷底油,2,300平方米,綜合單價(jià)8元,小計(jì)18,400元;6混凝土保護(hù)層,2,300平方米,綜合單價(jià)65元,小計(jì)149,500元;7……。
2019年2月1日,被告就斐訊公司向本院提起(2019)滬0117民初1713號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟,以被告與案外人斐訊公司簽訂了《上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司生產(chǎn)基地新建廠房3#樓數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目新增工程施工及設(shè)備采購(gòu)合同》,其后被告以完成了上述合同的全部施工工作,現(xiàn)上述合同因案外人斐訊公司原因無(wú)法繼續(xù)履行,而案外人斐訊公司僅支付了工程款6,156,000元為由,請(qǐng)求本院判令:1、案外人斐訊公司向本案被告支付工程款28,253,428.84元;2、案外人斐訊公司向本案被告支付逾期付款利息(以28,253,428.84元為本金,按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn),從起訴之日計(jì)算至案外人斐訊公司實(shí)際付清之日止;3、確認(rèn)本案被告主張的工程款享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。被告在(2019)滬0117民初1713號(hào)案件中為向案外人斐訊公司主張的工程款而制作的《3#設(shè)備增項(xiàng)清單匯總》中,包括了樓頂基礎(chǔ)及防水系統(tǒng)806,900元。
本案審理過(guò)程中,被告向本院寄送《情況說(shuō)明》一份,認(rèn)可
已收到原告開具的發(fā)票金額共計(jì)201,020元,且在原告施工完畢后,被告在系爭(zhēng)工程基礎(chǔ)上進(jìn)行過(guò)澆筑施工。被告在(2019)滬0117民初1713號(hào)向案外人斐訊公司主張的樓頂基礎(chǔ)及防水系統(tǒng)工程款為806,900元的工程已包含系爭(zhēng)工程。但案外人斐訊公司在上述案件中以剩余工程款支付條件未成就及對(duì)增加工程不認(rèn)可為由,拒絕支付本案被告訴請(qǐng)的相應(yīng)款項(xiàng),上述案件對(duì)于工程實(shí)際竣工情況也尚未查明。
以上事實(shí),有依某某智能工程有限公司工程勞務(wù)分包合同、上海增值稅專用發(fā)票、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司生產(chǎn)基地新建廠房3#樓數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目新增工程施工及設(shè)備采購(gòu)合同、(2019)滬0117民初1713號(hào)案件民事起訴狀、3#設(shè)備增項(xiàng)清單匯總以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方約定,原告在本案中主張的158,700元工程款,付款條件為系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收合格且原告向被告開具相應(yīng)金額增值稅發(fā)票?,F(xiàn)被告確認(rèn)發(fā)票已收悉,但認(rèn)為系爭(zhēng)工程并未竣工驗(yàn)收,故付款條件尚未成就。然,一則,被告(2019)滬0117民初1713號(hào)案件向案外人斐訊公司主張的工程款時(shí),自認(rèn)包括系爭(zhēng)工程在內(nèi)的樓頂基礎(chǔ)及防水系統(tǒng)工程完全施工完畢。二則,被告在原告施工的系爭(zhēng)工程基礎(chǔ)上,進(jìn)行了后續(xù)澆筑,其實(shí)際使用行為,應(yīng)視為已完成竣工驗(yàn)收。三則,案外人斐訊公司為業(yè)主方,被告為工程總包方,原告為分包方,總包方與分包方就系爭(zhēng)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收,總包方與業(yè)主方就包括系爭(zhēng)工程在內(nèi)的全部工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收,故即便被告與案外人斐訊公司就包含系爭(zhēng)工程在內(nèi)的全部工程是否竣工驗(yàn)收存在爭(zhēng)議,亦不能推翻原、被告已就系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收的事實(shí)。綜上,原告要求被告支付上述工程款的訴請(qǐng),于法有據(jù),本院予以支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定,判決如下:
被告依某某智能工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海文某防水工程(集團(tuán))有限公司工程款158,700元。
如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,474元,減半收取1,737元,由被告依某某智能工程有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:沙??莎
書記員:林梅均
成為第一個(gè)評(píng)論者