原告：上海數(shù)繹智能科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)芳春路XXX號(hào)XXX幢XXX層。
　　法定代表人：佟星宇，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　被告：武漢遠(yuǎn)大天安智能科技有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：屈文勤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡進(jìn)，男，被告上海分公司負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：余家駒，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　原告上海數(shù)繹智能科技有限公司與被告武漢遠(yuǎn)大天安智能科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人佟星宇，被告委托訴訟代理人蔡進(jìn)、余家駒律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告報(bào)酬76,700元；2.判令被告償付原告商業(yè)損失12,000元。事實(shí)和理由：2018年12月7日，原告法定代表人參加黃浦區(qū)科協(xié)第四季企業(yè)家交流活動(dòng)，參觀了被告上海分公司，當(dāng)時(shí)分公司負(fù)責(zé)人蔡進(jìn)做了智慧消防主營(yíng)業(yè)務(wù)的報(bào)告，因原告法定代表人具備15年以上的海外建筑師經(jīng)驗(yàn)，深度了解BIM新興技術(shù)助力智慧消防系統(tǒng)落地的潛力。雙方交流后看法一致，決定通過(guò)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目啟動(dòng)戰(zhàn)略合作。2019年1月24日，蔡進(jìn)邀請(qǐng)?jiān)娣ǘù砣酥梁颖笔±确皇泄贪部h養(yǎng)老小鎮(zhèn)基地考察，開(kāi)始合作。1月25日從廊坊回滬的高鐵上，原告法定代表人與蔡進(jìn)討論了合作的具體內(nèi)容和啟動(dòng)方式。1月31日發(fā)送合作協(xié)議給蔡進(jìn)，要求確認(rèn)后簽署，但蔡進(jìn)以春節(jié)臨近為由，一直拖而不決。因蔡進(jìn)趕進(jìn)度的要求，原告法定代表人于2019年1月24日至3月8日期間連續(xù)工作。雙方一直在溝通合同簽署和預(yù)付款問(wèn)題，蔡進(jìn)雖口頭同意但未實(shí)際支付。蔡進(jìn)于2019年2月3日和22日兩次至原告辦公室查看BIM建模進(jìn)度，并于22日將模型進(jìn)度視頻發(fā)送到微信群。蔡進(jìn)也曾于2019年2月19日提出要求原告出數(shù)據(jù)模型進(jìn)展的截圖，交給廊坊業(yè)主查看。系爭(zhēng)合同屬于技術(shù)合同，如果簽署可以免增值稅以及作研發(fā)加計(jì)扣除資金補(bǔ)助。原告基于已經(jīng)付出的工作量要求被告支付相應(yīng)報(bào)酬。同時(shí)，合同未能簽署，原因在于被告上海分公司，原告在時(shí)間上、精力上及公司發(fā)展戰(zhàn)略上均受到影響，蔡進(jìn)擅自中斷開(kāi)發(fā)，故應(yīng)賠償以一名開(kāi)發(fā)者一個(gè)月工資計(jì)算的損失，因合同所涉成果至少可以轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方并未訂立合同，且原因在于原告無(wú)法滿(mǎn)足被告提出的要求，對(duì)原告發(fā)送的合同內(nèi)容也不認(rèn)可。之前雙方交流溝通，原告起草了合同，因內(nèi)容比較專(zhuān)業(yè)，所以一直在詢(xún)問(wèn)原告合同內(nèi)容能否滿(mǎn)足被告的要求。其主張要實(shí)現(xiàn)“所見(jiàn)即所得”，但在合同內(nèi)容中沒(méi)有體現(xiàn)。因此，原告依據(jù)合同就其工作量要求被告支付報(bào)酬，缺乏合同依據(jù)。原告主張的損失也沒(méi)有具體的依據(jù)，與被告無(wú)關(guān)。原告已經(jīng)在做的工作，如何界定工作量，有多少是被告可以采用的，都沒(méi)有明確約定，希望與原告協(xié)商解決糾紛。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月24日至25日，原告法定代表人佟星宇與被告上海分公司負(fù)責(zé)人蔡進(jìn)一同至河北省廊坊市進(jìn)行項(xiàng)目考察。同年1月29日，佟星宇在微信中稱(chēng)基于6#樓A+B戶(hù)型和七修書(shū)院2層，評(píng)估的工作量為三個(gè)月3人團(tuán)隊(duì)的開(kāi)發(fā)規(guī)模，產(chǎn)品應(yīng)用到數(shù)據(jù)聯(lián)動(dòng)的開(kāi)發(fā)內(nèi)容。1月31日，佟星宇通過(guò)微信發(fā)送了其起草的協(xié)議給蔡進(jìn)。協(xié)議名稱(chēng)為《BIM信息化合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，載明項(xiàng)目位于河北省廊坊市固安縣，涉及長(zhǎng)者會(huì)員社區(qū)中6#樓A+B戶(hù)型和七修書(shū)院2層，主要為三維建模，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化和智慧消防系統(tǒng)等相關(guān)工作。協(xié)議所涉服務(wù)為根據(jù)被告上海分公司需求及提供的材料進(jìn)行定制開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)、軟件系統(tǒng)前后端開(kāi)發(fā)、系統(tǒng)前端和后端對(duì)接、服務(wù)器部署、功能和性能測(cè)試等。原告應(yīng)提供以下服務(wù)：1、項(xiàng)目準(zhǔn)備包括調(diào)研問(wèn)卷準(zhǔn)備、小組成員確定、項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃確定、需求調(diào)研和應(yīng)用規(guī)劃、項(xiàng)目系統(tǒng)安裝準(zhǔn)備等；2、測(cè)試系統(tǒng)搭建；3、系統(tǒng)定制開(kāi)發(fā)；4、使用培訓(xùn)；5、系統(tǒng)調(diào)整；6、項(xiàng)目驗(yàn)收準(zhǔn)備；7、軟件安裝驗(yàn)收。開(kāi)發(fā)總費(fèi)用10萬(wàn)元，第一筆5萬(wàn)元自協(xié)議簽署之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付，第二筆5萬(wàn)元自軟件驗(yàn)收合格之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付。協(xié)議自2019年2月4日啟動(dòng)日至2019年4月26日交付日為有效期，開(kāi)發(fā)周期12周。協(xié)議附件為BIM任務(wù)表、開(kāi)發(fā)階段表和團(tuán)隊(duì)表。2月19日，蔡進(jìn)在微信中向佟星宇及案外人索要項(xiàng)目截圖，稱(chēng)“對(duì)方剛剛在問(wèn)我進(jìn)度”。佟星宇將其至廊坊項(xiàng)目考察后所作模型截圖發(fā)給蔡進(jìn)。2月26日，佟星宇在微信中向蔡進(jìn)提供了個(gè)人賬號(hào)，并稱(chēng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性開(kāi)發(fā)階段，需要開(kāi)發(fā)幫手，建議按合同支付預(yù)付款5萬(wàn)元，先支付到個(gè)人，合同簽訂后作最終結(jié)算處理。蔡進(jìn)答復(fù)稱(chēng)“好的，明天安排處理”。3月1日，蔡進(jìn)在微信中稱(chēng)時(shí)間太急，放棄電信大賽，將時(shí)間精力放在重要的事情上，廊坊的演示是重點(diǎn)。3月3日，蔡進(jìn)在微信中表示需要確定原告起草的合同是自己要的東西，因?yàn)樽约翰欢?。此后原告與被告及其上海分公司均未能訂立合同，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)和被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、《BIM信息化合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，證明原告已經(jīng)按被告要求履行，基本完成約定的任務(wù)，也已發(fā)送截圖給被告，但被告未能在合同上簽字。合同約定交付成果的方式為以光盤(pán)或U盤(pán)形式將數(shù)據(jù)模型交給被告。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但其并未簽字，從協(xié)議附件的任務(wù)表中可以看出其中不能實(shí)現(xiàn)被告要求的“所見(jiàn)即所得”這一目標(biāo)，不認(rèn)可原告已經(jīng)完成合同任務(wù)。原告只發(fā)了一個(gè)房間的模型截圖，任務(wù)表中設(shè)計(jì)的是一棟樓和一個(gè)房間，原告還要負(fù)責(zé)模型聯(lián)動(dòng)。原告發(fā)送截圖的時(shí)候也從未表示需要付費(fèi)，現(xiàn)愿意為此支付2萬(wàn)元給原告。
　　原告稱(chēng)協(xié)議中并未有關(guān)于一棟樓的約定，房型都相同的情況下，一個(gè)房間適用于一棟樓，可以實(shí)現(xiàn)整棟樓的聯(lián)動(dòng)。
　　2、賠償依據(jù)材料匯總，包括原告法定代表人的簡(jiǎn)歷等。
　　3、損失依據(jù)材料匯總，原告以一個(gè)開(kāi)發(fā)人員一個(gè)月的工資量化損失。
　　被告對(duì)證據(jù)2、3均表示不予認(rèn)可。
　　4、微信聊天記錄公證書(shū)，用以證明蔡進(jìn)曾同意支付預(yù)付款，另外2019年4、5月份原告與案外人談某某，佐證與被告的合作沒(méi)有成功導(dǎo)致的損失。
　　被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可原告所說(shuō)的損失。預(yù)付款沒(méi)有支付是因?yàn)樵鏇](méi)有達(dá)到自己的要求。
　　5、名片匯總，證明佟星宇的閱歷被市場(chǎng)認(rèn)可，以及曾與蔡進(jìn)一起至廊坊市考察。
　　被告對(duì)原告的閱歷不清楚，確實(shí)考察過(guò)，差旅費(fèi)是被告負(fù)擔(dān)的。
　　6、已經(jīng)發(fā)給被告的“智慧消防”P(pán)PT，證明原告的工作量。
　　被告確認(rèn)收到過(guò)，但不知道原告做PPT也要收費(fèi)，否則就不會(huì)讓原告制作。
　　7、模型截圖一張，證明原告已經(jīng)完成前述協(xié)議約定的任務(wù)。
　　被告確認(rèn)收到過(guò)，但也只收到截圖，沒(méi)有其想要的數(shù)據(jù)，截圖上的數(shù)據(jù)也不是被告需要的，被告要求實(shí)現(xiàn)“所見(jiàn)即所得”。
　　8、四份與案外人簽訂的合同協(xié)議，其中第二份合同與本案協(xié)議基本一致，且已經(jīng)履行完畢，用以證明即使被告未簽訂協(xié)議，但原告并未欺騙被告，原告是按市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算的。
　　被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
　　9、購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票的截圖、照片，用以證明原被告到廊坊考察過(guò)，參觀后原告法定代表人拍了照，然后被告給了原告圖紙，在此基礎(chǔ)上原告做出數(shù)字模型。
　　被告對(duì)廊坊考察沒(méi)有異議，但其未收到原告交付的勞動(dòng)成果，原告沒(méi)有交付模型，只有一張截圖，被告對(duì)此也不滿(mǎn)意。當(dāng)時(shí)找原告要截圖是為了參加電信大賽，與本案所涉項(xiàng)目無(wú)關(guān)，只不過(guò)佟星宇發(fā)給蔡進(jìn)的是廊坊項(xiàng)目的截圖。
　　10、2019年1月13日至2019年2月26日，佟星宇與蔡進(jìn)的通話記錄，用以證明雙方之間的溝通及原告的工作量。
　　被告對(duì)此不予認(rèn)可，這只是雙方的溝通，不屬于合同約定的付款事項(xiàng)。
　　11、微信聊天記錄、照片若干、證書(shū)、聘書(shū)及網(wǎng)頁(yè)打印件若干，證明被告曾于2019年2月3日及22日來(lái)原告處查看過(guò)進(jìn)度，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有提及“所見(jiàn)即所得”和電信大賽。
　　12、截圖若干，用以證明本案中原告工作量的價(jià)值。
　　被告對(duì)證據(jù)11、12真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本案中原告提供的服務(wù)不是被告需要的，被告的項(xiàng)目是消防安全，要求“所見(jiàn)即所得”。
　　審理中，本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，被告表示同意支付原告15,000元或2萬(wàn)元，但如調(diào)解不成希望法院依法判決，原告堅(jiān)稱(chēng)不同意調(diào)解，以致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。首先，本案所涉協(xié)議，原被告均未簽字確認(rèn)，雙方并未就原告向被告提供“BIM信息化合作開(kāi)發(fā)”服務(wù)達(dá)成一致，故原告據(jù)此要求被告支付報(bào)酬，缺乏合同依據(jù)。其次，原告也明確成果的交付方式為將數(shù)據(jù)模型通過(guò)實(shí)體介質(zhì)交給被告，但原告對(duì)此并未能舉證證明其履行了相應(yīng)的義務(wù)。通過(guò)雙方的微信聊天記錄可以看出，被告僅收到了原告發(fā)送的截圖，但截圖并不屬于協(xié)議約定的工作成果或交付方式。原告關(guān)于已經(jīng)完成約定任務(wù)的說(shuō)法，缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，微信聊天記錄中被告向原告索要截圖、原告法定代表人與被告上海分公司負(fù)責(zé)人至廊坊考察、被告至原告處查看工作進(jìn)度、原告發(fā)送的PPT、雙方電話往來(lái)記錄等事實(shí)，均表明雙方處于簽約前的協(xié)商階段，即雙方對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行磋商和溝通以求達(dá)成合意，原告據(jù)此主張工作量、要求被告支付報(bào)酬，但其事前也從未告知過(guò)被告前述事項(xiàng)均需收費(fèi)，雙方對(duì)此也未有約定，故原告主張的報(bào)酬系其單方意思表示，難以形成對(duì)被告有約束力的支付義務(wù)。對(duì)于原告主張的損失，根據(jù)在案證據(jù)，不足以證明與被告存在必然關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海數(shù)繹智能科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,017.50元，減半收取為1,008.75元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??海

書(shū)記員：張??練