原告(反訴被告)：上海數(shù)果科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蘇洪，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃增華，男。
　　委托訴訟代理人：陳楓，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李曉斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯艷華，男。
　　委托訴訟代理人：賈靖，廣東堅果律師事務(wù)所律師。
　　原告上海數(shù)果科技有限公司與被告深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取保全措施。后被告向本院提出反訴，本院受理后與本訴合并進行審理。因案情復(fù)雜，本案于2019年7月12日依法轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理。本案于2019年8月16日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人黃增華、陳楓，被告委托訴訟代理人魯艷華、賈靖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海數(shù)果科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告產(chǎn)品維修費人民幣24,431.50元；2.判令解除原、被告簽訂的《物料采購合同》及其項下全部訂單，被告返還原告訂購款267,630元；3.判令被告支付原告律師費25,000元。事實與理由：原告為手機生產(chǎn)商，被告為手機顯示屏組件供應(yīng)商。原、被告分別于2017年7月4日、2017年7月29日簽訂序號為DJ2017-07-03-01及DJ2017-07-29-01的《訂金協(xié)議》各一份，均約定原告向被告采購觸摸屏模組2萬套，每套110元，計價220萬元，預(yù)付訂金22萬元。后2017年7月31日，雙方就框架協(xié)議達成一致，簽訂了《物料采購合同》、《質(zhì)量合同》各一份，約定被告為原告的定點材料供應(yīng)商，并約定了供貨質(zhì)量、解除條件、賠償標準、爭議管轄等事項。協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)向原告供貨共計17,087片，合計1,879,570元，原告支付了包括上述兩份訂單訂金各22萬元在內(nèi)的貨款共計2,147,200元，實際多付267,630元。原告收到被告提供的產(chǎn)品后用于手機生產(chǎn)，但自2017年12月開始，陸續(xù)有用戶反映該型號手機顯示屏有問題，截止訴訟前,顯示屏出現(xiàn)分層脫膠131臺，出現(xiàn)花屏、黑屏、屏幕觸摸失靈等87臺。原告多次要求被告承擔維修責任，被告均未處理，原告因維修產(chǎn)生每臺186.50元的費用，按131臺計算為24,431.50元。按故障臺數(shù)與供貨量比，超過合同約定的不合格率，故原告要求解除合同，被告返還貨款及承擔維修費等。
　　被告深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司辯稱：不同意原告的訴請，被告供貨未有質(zhì)量問題，即便存在131臺顯示屏白邊，不良率0.76%低于雙方補充約定的2%，且原告主張律師費沒有依據(jù)。被告并提出反訴請求：1.判令反訴被告支付違約金44萬元；2.判令反訴被告賠償計算至2018年12月31日的損失253,228.60元。事實和理由：因反訴被告單方解除合同，按訂金協(xié)議約定，應(yīng)向反訴原告支付兩倍訂金即44萬元；反訴被告剩余訂單模組未付款，且提貨緩慢導(dǎo)致物料滯留等給反訴原告造成資金占用損失、物料貶值損失及倉庫占用租金損失等，應(yīng)予以賠償。
　　反訴被告上海數(shù)果科技有限公司對上述反訴訴請不予認可，合同因質(zhì)量問題解除，反訴被告未違約，不適用定金罰則。
　　針對本訴部分，原告為證明其主張，提供了雙方簽訂的《物料采購合同》、《質(zhì)量合同》、《訂金協(xié)議》、供貨對賬單、原告付款明細表、原告制作的單臺故障屏維修明細表、《聘請律師合同》等證據(jù)，被告對原告制作的付款明細表及維修明細表不認可，但同意按照186.50元每臺計算維修費，對其他證據(jù)無異議。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1.2017年7月8日至2017年10月17日采購訂單6份，證明原告向被告訂購18,720套S14.5QHD屏(模組)；
　　2.送貨單29份，證明被告按原告付款情況發(fā)貨；
　　3.銀行電子回單一組，證明2017年7月至2018年3月，原告向被告支付模組貨款情況；
　　4.質(zhì)量合同補充協(xié)議一份，證明雙方補充約定交貨不良率為功能0.5%，綜合2%；
　　5.承認書一份，證明系爭模組高溫存放的上限是80℃±2℃及高溫操作溫度上限是70℃±2℃；
　　6.電容式觸摸屏質(zhì)量標準一份，證明原告發(fā)給被告的質(zhì)量標準要求模組高溫上限為80℃；
　　7.2018年6月13日至2018年6月29日雙方往來郵件，證明被告積極溝通分析出現(xiàn)白邊的原因；
　　8.退貨單及送貨單，證明被告知悉的待確認產(chǎn)品為52套，但出現(xiàn)白邊現(xiàn)象是原告公司委托加工時高溫操作造成的；
　　9.出貨檢驗報告、客戶投訴處理報告(郵件附件)、廣泰S1售后不良分析(郵件附件)、廣泰試驗報告(郵件附件)、案外人(供應(yīng)商)對被告產(chǎn)品進行驗證的分析進度表及試驗報告、產(chǎn)品組裝流程示意圖、品質(zhì)保證函等各一組，證明被告提供的產(chǎn)品經(jīng)多方面檢驗為正常可靠。
　　原告對上述證據(jù)1-8均無異議，但認為證據(jù)8證明因質(zhì)量問題原告要求退換貨，但被告不認可，將原告寄送的貨物送回。對證據(jù)9認為均系被告自制，不認可。
　　針對反訴部分，反訴原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
　　1.被告要求原告提貨的聯(lián)絡(luò)函、關(guān)于采購剩余備料的往來郵件各一份，證明原告提貨緩慢且有采購剩余備料的意向；
　　2.原告解除合同通知書、律師函各一份，證明原告擅自解除合同；
　　3.被告向深圳農(nóng)村商業(yè)銀行貸款的授信合同、銀行電子回單各一份，證明原告尚有模組未付款導(dǎo)致被告資金占用損失；
　　4.2017年7月至9月被告與案外人購銷合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、送貨單各三組及2018年10月被告與案外人購銷合同、報價單各一份，證明被告為制作模組采購的物料貶值損失；
　　5.房屋租賃合同、租金轉(zhuǎn)賬記錄、租金發(fā)票各兩份及倉庫平面圖、庫存物料照片各一份，證明被告的倉庫占用租金損失。
　　反訴被告對上述證據(jù)1、2、3真實性無異議，但認為證據(jù)3與原告無關(guān)，對其余證據(jù)均不認可。
　　對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，根據(jù)雙方確認的證據(jù)及當事人陳述，本院認定事實如下：
　　原告為甲方、被告為乙方分別簽訂了兩份標明日期為2017年7月3日、2017年7月29日，合同序號分別為DJ2017-07-03-01、DJ2017-07-29-01的《訂金協(xié)議》，兩份協(xié)議均就甲方向乙方采購觸摸屏及訂金事宜進行約定，其中明確“模組價格(含稅)：110元/臺”“甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)向乙方交付訂金220,000元整?！薄氨緟f(xié)議生效后，甲、乙任何一方不得擅自變更或解除，任何違約的一方須向?qū)Ψ街Ц侗緟f(xié)議約定訂金的2倍作為賠償金?！焙笤鏋榧追健⒈桓鏋橐曳胶炗喠藰嗣鲿r間為2017年7月31日，合同序號為WL2017-07-31-01的《物料采購合同》，約定建立長期合作關(guān)系，被告按原告采購訂單提供有關(guān)物料，其中第4條質(zhì)量標準及質(zhì)保期約定“4.2乙方保證提供不低于18個月的物料質(zhì)保期……”，第11條違約責任約定“11.2.5甲方或甲方指定方有權(quán)部分或全部解除合同并要求乙方賠償由此造成的一切損失。此時甲方或甲方指定方可先行采取必要的補救措施，乙方同意支付甲方或甲方指定方因此所支出的所有費用”等。雙方另簽訂了序號為ZL2017-07-31-01的《質(zhì)量合同》和序號為ZL2017-07-3-01-A的《質(zhì)量合同補充協(xié)議》，對物料的質(zhì)量標準等作了約定，《質(zhì)量合同》中約定“1.5嚴重質(zhì)量問題：產(chǎn)品不合格率大于1000DPPM(電子零件)或3000DPPM(結(jié)構(gòu)零件)”“1.6DPPM(DefectivePartsperMillion)：是指百萬分比的缺陷率”“8.3.5甲方有權(quán)部分或全部解除合同并要求乙方賠償由此造成的一切損失。此時甲方可先行采取必要的補救措施，乙方同意支付甲方因此所支出的所有費用”?！顿|(zhì)量合同補充協(xié)議》中對整機物料量產(chǎn)部分約定，“光電類器件每月上線不良數(shù)量占比超過0.5%，則除賠償甲方直接損失外，乙方還須向甲方支付10000元的賠償金”，0.5%下方手寫補充文字：(功能0.5%，綜合2%)。
　　2017年7月8日至2017年10月17日，原告提供采購單6份，向被告訂購S14.5QHD屏共計18,720套，被告按原告付款情況發(fā)送貨物。雙方確認原告提貨共計17,087片物料。原告分別于2017年7月10日、2017年8月8日向被告支付訂金220,000元，共計440,000元；另于2017年7月31日及同年的8月16日、9月5日、9月18日、9月21日、9月29日、10月13日、10月26日、11月6日，及2018年3月26日十次向被告支付貨款共計1,707,200元。
　　后雙方就系爭產(chǎn)品質(zhì)量問題通過郵件等方式溝通，原告于2018年9月13日出具解除合同通知書，向被告提出解除涉案《物料采購合同》，相應(yīng)的其他合同及訂單，并要求返還訂金及已付貨款，被告于2018年9月14日收到上述通知書。原告于2018年9月17日就上述事宜向被告出具律師函。
　　另查明，為本次訴訟，原告與上海市方正律師事務(wù)所于2018年11月29日簽訂了《聘請律師合同》，約定律師代理費為25,000元。
　　本院認為本案的爭議焦點為：一、被告提供的貨物是否存在質(zhì)量問題及原告是否能解除合同。
　　原告認為被告供貨存在質(zhì)量問題，并在審理中向本院提出質(zhì)量鑒定申請，本院依法委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司對系爭貨物中出現(xiàn)分層脫膠的131臺顯示屏質(zhì)量問題成因進行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2019年6月21日出具編號為SHXXXXXXXX的鑒定報告，質(zhì)量鑒定意見為“觸顯模組中sensor的質(zhì)量問題造成了涉案131臺顯示屏分層脫膠”。原告認可此報告內(nèi)容，但被告提出異議，認為sensor開膠的原因可能是產(chǎn)品三合一組裝工藝不當或組裝返修拆解方法不當導(dǎo)致，庭審中，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，其對加工工藝溫度問題、返修拆解的機械拉傷問題等予以排除，并表示鑒定的產(chǎn)品用于手機，且此產(chǎn)品質(zhì)量問題影響了手機整體使用。由此，本院認為作為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其作出的鑒定報告合法有效，被告亦無相反證據(jù)反駁，故本院予以確認。綜上，本院認為被告提供的產(chǎn)品確實存在質(zhì)量問題。
　　針對原告是否能因此質(zhì)量問題解除合同，本院認為鑒定結(jié)論表明被告的產(chǎn)品問題將導(dǎo)致手機整體不能正常使用，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告有權(quán)單方解除合同。對于被告提出雙方約定的質(zhì)量不良率，質(zhì)量不良對合同目的的實現(xiàn)有重大影響，本案出現(xiàn)的不良問題屬于功能性問題，按雙方都確認的不良率0.76%，確實高于約定的0.5%，亦可支持原告解除合同之權(quán)利。至于合同解除時間，被告表示于2018年9月14日收到原告解除合同通知書，故合同解除時間為2018年9月14日。
　　二、合同解除后如何承擔責任。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。首先，雙方均確認原告已支付2,147,200元，扣減交付貨物的相應(yīng)款項，原告多支付了267,630元，此款被告理應(yīng)返還原告。其次，因被告交付的131臺產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告要求被告承擔維修費于法無悖，被告認可按186.50元每臺計算，本院亦予以確認。再次，原告提出律師費損失，雙方對此并無明確約定，被告亦不認可，故本院不予支持。
　　由此，本院認為，針對本訴部分，原、被告之間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)，現(xiàn)被告交付的產(chǎn)品在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，且構(gòu)成根本違約，故本院對原告要求解除合同及被告返還多支付款項、支付產(chǎn)品維修費的訴請予以支持。針對反訴部分，因被告違約，其提出的反訴請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海數(shù)果科技有限公司與被告深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司簽訂的《物料采購合同》及其項下訂單于2018年9月14日解除；
　　二、被告深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海數(shù)果科技有限公司維修費24,431.50元；
　　三、被告深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海數(shù)果科技有限公司貨款267,630元；
　　四、駁回原告上海數(shù)果科技有限公司的其他訴訟請求；
　　五、駁回反訴原告深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費6,056元，由原告(反訴被告)上海數(shù)果科技有限公司負擔477元，被告(反訴原告)深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司負擔5,579元；財產(chǎn)保全費2,185元，反訴案件受理費5,366.14元，鑒定費71,800元，均由被告(反訴原告)深圳市廣泰光電顯示技術(shù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：錢??江

書記員：潘志毅