原告：上海數(shù)斐信息科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：KHOOHOCKCHUAN，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：紀樺，北京市世澤律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：崔悅，北京市世澤律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海術源信息科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：聶某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳祎祺。
　　被告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告之共同委托訴訟代理人：楊丹莉，上海博恩律師事務所律師。
　　原告上海數(shù)斐信息科技有限公司(以下簡稱數(shù)斐公司)與被告上海術源信息科技有限公司(以下簡稱術源公司)、聶某某侵害技術秘密糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用普通程序進行了審理。2018年3月7日，兩被告以本案不屬于知識產權糾紛為由提出管轄權異議申請，經(jīng)本院釋明，兩被告撤回管轄權異議申請，同意本院繼續(xù)審理。本案經(jīng)過2018年5月22日庭前會議、2018年6月28日第二次庭前會議、2018年8月28日不公開開庭審理，原告數(shù)斐公司的委托訴訟代理人紀樺、崔悅，被告術源公司委托訴訟代理人陳祎祺，兩被告共同委托訴訟代理人楊丹莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告數(shù)斐公司向本院提出訴訟請求：1.請求判決術源公司和聶某某立即停止對原告的技術秘密侵權行為；2.請求判決術源公司和聶某某向原告連帶賠償損失人民幣200萬元。事實和理由：原告為一家從事信息科技服務的公司，經(jīng)營范圍包括“從事信息科技、電子科技、半導體科技、智能科技、醫(yī)療科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務；軟件開發(fā)，機電安裝建設工程施工，系統(tǒng)集成，網(wǎng)絡設備、安防設備、通信設備、計算機軟硬件的安裝、維修(限上門服務)；電子元件、機電設備、計算機軟硬件、傳感器的批發(fā)、進出口及傭金代理(拍賣除外)，并提供相關的配套服務；醫(yī)療信息咨詢，商務信息咨詢?！甭櫮衬吃?016年12月入職原告的關聯(lián)公司，擔任中國銷售總監(jiān)職位。2017年4月1日起，聶某某的勞動關系轉入原告，并與原告簽訂勞動合同，合同期限自2017年4月1日起至2020年12月31日，約定的崗位仍為中國銷售總監(jiān)一職。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第二十六條約定，聶某某在職期間以及離職后，都應嚴格保守在原告就職期間獲得的商業(yè)秘密及其他秘密信息，不得向任何第三方泄露，否則需承擔法律責任并賠償原告損失。在聶某某任職期間，原告曾為復旦大學附屬華山醫(yī)院物聯(lián)網(wǎng)項目提供技術服務，并制作關于RFID技術應用在內的單把手術器械和手術衣管理的技術方案及相關技術文件(以下統(tǒng)稱“技術方案”)。該技術方案中含有原告所獨有且不為公眾所知悉的技術信息數(shù)據(jù)，屬保密信息。在此期間，聶某某作為銷售負責人，不但參與了項目的報價工作，還擔當了與華山醫(yī)院的主要聯(lián)絡溝通工作，對該項目進展情況有深入的了解。2017年4月期間，原告將更新的技術方案交由聶某某，聶某某因此取得了技術方案。此外，聶某某也陸續(xù)從原告處獲得相關的經(jīng)營信息。2017年6月26日，聶某某從原告處離職。隨后于2017年7月24日設立了術源公司并擔任法定代表人。術源公司的經(jīng)營范圍包括“信息科技、電子科技、半導體科技、計算機科技、智能科技、醫(yī)療科技、檢測科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務，計算機軟硬件開發(fā)，機電安裝建設工程施工，計算機系統(tǒng)集成，網(wǎng)絡設備、安防設備、通信設備、計算機軟硬件的安裝、維修，電子元件、機電設備、計算機軟硬件、傳感器的銷售，從事貨物及技術的進出口業(yè)務，醫(yī)藥咨詢，信息技術咨詢，商務信息咨詢”。2017年8月17日，華山醫(yī)院發(fā)布招標公告，對“復旦大學附屬華山醫(yī)院RFID手術室綜合管理系統(tǒng)”采購項目(招標編號：0613-XXXXXXXXXXXX)進行公開招標，術源公司參與投標。原告則因其他原因未參加該招投標。2017年9月12日的公開招標結果顯示，術源公司中標。根據(jù)上述事實，聶某某在原告任職期間接觸了原告的技術方案，該技術方案中包含原告的技術秘密，聶某某離職后立即設立術源公司，并立即作為投標人參與其在原告任職期間負責的華山醫(yī)院的同一項目的公開招標并中標。原告完全有理由認為，在華山醫(yī)院的招投標程序中，被告實際使用的即是其法定代表人即聶某某于原告任職期間獲悉的相應技術方案。聶某某未經(jīng)原告同意，擅自繼續(xù)利用原告的技術秘密并獲利的行為，己嚴重違反了法定及約定的保密義務，并造成了原告的損失約為人民幣200萬元。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》相關法律法規(guī)，術源公司和聶某某之行為已涉嫌侵犯原告之技術秘密，且理應承擔連帶責任。
　　被告術源公司、聶某某共同辯稱：1.原告提出的秘點沒有權利基礎，且不符合技術秘密的構成要件；2.原告的訴訟目的為擾亂術源公司正常經(jīng)營而非維護合法權利。3.原告為華山醫(yī)院提供的技術為公知常識。
　　本案審理中，原告和兩被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1.聶某某與原告簽訂的《勞動合同》，證明聶某某曾于2017年4月與原告簽訂勞動合同，約定崗位為中國銷售總監(jiān)一職。合同期限自2017年4月1日起至2020年12月31日。上述勞動合同第二十六條對聶某某在職期間以及離職后嚴格保守在原告就職期間獲得的商業(yè)秘密及其他秘密信息的保密義務進行了約定。2.6封郵件，(1)2017年4月13日，原告技術部門人員馬寧(MartinMa)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“手術器械轉小批量”的電子郵件；(2)2017年4月14日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“華山項目方案”的電子郵件及其附件“華山醫(yī)院項目實施方案與報價清單_0414”；(3)2017年4月15日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“維思安方案”的電子郵件及其附件“櫥柜數(shù)量”及“維思安周五的設計”；(4)2017年4月17日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)發(fā)送的主題為“華山醫(yī)院施工方交流問題整理”的電子郵件及其附件“華山醫(yī)院強弱電施工需求”及“華山虹橋弱電施工圖2017.3.3_t3_t3”；(5)2017年4月18日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“今天華山和施工方溝通強弱電關于RFID的方案結果”的電子郵件；(6)2017年5月27日，聶某某(NeoNie)向原告部門主管陳斐(DiegoChen)發(fā)送的主題為“50萬元以上設備論證表XXXXXXXXXXXXXXX”的電子郵件。證明聶某某在原告處就職期間，作為項目銷售及聯(lián)絡人之一持續(xù)參與了復旦大學附屬華山醫(yī)院物聯(lián)網(wǎng)項目(RFID手術室項目)，其接觸并獲取了原告就該項目提供的技術方案、相關報價信息以及項目進度情況，其中包含了屬原告商業(yè)秘密的技術信息及經(jīng)營信息。3.術源公司工商登記信息。證明聶某某于2017年7月24日(從原告離職后不到一個月)設立了術源公司并擔任法定代表人和執(zhí)行董事。術源公司的經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營范圍基本相同。4.華山醫(yī)院項目中標招標情況。(1)復旦大學附屬華山醫(yī)院RFID手術室綜合管理系統(tǒng)招標公告；(2)復旦大學附屬華山醫(yī)院RFID手術室綜合管理系統(tǒng)招標變更公告；(3)中標結果。證明術源公司參加了復旦大學附屬華山醫(yī)院于2017年8月17日發(fā)布的RFID手術室綜合管理系統(tǒng)的招標項目，并于2017年9月12日作為中標方中標。5.主題為“華山醫(yī)院招標文件”的電子郵件以及《復旦大學附屬華山醫(yī)院購置50萬元及以上設備可行性論證表》，證明原告技術人員根據(jù)本項目情況，為華山醫(yī)院編寫了相應技術文件，其中包括技術人員為本項目采購硬件設定的主要技術指標要求、申購理由及必要性等重要技術內容。6.主題為“華山醫(yī)院三樓智能衣柜布局_XXXXXXXX”的電子郵件，證明原告技術人員(“陳工”)與華山醫(yī)院技術人員(“孫工”)、設計院人員(“劉工”)就本項目配電設計施工多次溝通，原告作為本項目深化設計單位，依照華山醫(yī)院及設計院要求，為華山醫(yī)院提供并確認了最終修改的配電設計方案。7.聶某某與原告簽訂的《勞動合同》，同證據(jù)1，證明原告對其技術秘密采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧?.以“手術器械”及“管控”作為關鍵詞的專利檢索網(wǎng)頁截圖，證明原告涉案技術秘密尚不為公眾所知悉。9.《報價單》及《銷售合同》，證明原告涉案技術秘密能為原告帶來經(jīng)濟利益，具有實用性?！朵N售合同》在最后一次補正證據(jù)中有更新，以最后一次提交為準。10.新聞報道(網(wǎng)頁截圖及翻譯)，證明原告對本案所使用的技術及方案享有權利。11.原告及術源公司的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息查詢信息，證明原告與術源公司經(jīng)營范圍的重合情況。12.聶某某與原告及原告關聯(lián)公司勞動關系證明文件，包括12-1上海曜傳信息科技有限公司與聶某某的《勞動合同》，12-2《變更勞動關系三方協(xié)議書》，12-3退工單，證明聶某某于原告處任職及離職情況。13.第三方網(wǎng)站CISIONPRNEWSWIRE背景情況介紹文件，包括13-1美通社中國站點官網(wǎng)介紹，13-2美國站點官網(wǎng)介紹(附主要內容翻譯)，13-3美速通商務咨詢(上海)有限公司的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息查詢信息，證明第三方網(wǎng)站CISIONPRNEWSWIRE背景及行業(yè)地位情況。14.技術秘點說明(三)，證明原告主張的技術秘密的具體內容。15.說明，證明深圳市維思安科技發(fā)展有限公司(簡稱維思安公司)于2017年8月25日出具授權證明，確認關于秘點1更衣室布局設計方案的知識產權及所有權歸原告所有。
　　對于原告提交的證據(jù)，兩被告共同發(fā)表如下質證意見：確認原告證據(jù)1-14的真實性，對證據(jù)15的真實性不予認可。
　　兩被告為反駁原告的訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1.復旦大學附屬華山醫(yī)院RFID手術室綜合管理系統(tǒng)招標文件，證明術源公司的投標文件含有商業(yè)機密，且不包含原告的所謂技術秘密，投標文件中的商業(yè)機密都與原告的訴訟請求無關；2.ZucchettiCentroSistemiS.p.a出具給被告一的授權經(jīng)銷商文檔，證明兩被告在投標時并未使用原告的任何技術秘密，而是通過歐洲ZucchettiCentroSistemiS.p.a公司的基于RFID的手術室管理系統(tǒng)在中國醫(yī)院的授權經(jīng)銷商資格成功中標。3.復旦大學附屬華山醫(yī)院RFID手術室綜合管理系統(tǒng)投標文件，證明術源公司的投標文件不含有原告的所謂技術秘密。4.聲明，證明江蘇達實久信醫(yī)療科技有限公司(久信公司)未接受過原告的設計和施工委托，也未將復旦大學附屬華山醫(yī)院臨床醫(yī)學中心工程凈化工程項目的設計圖紙的知識產權轉讓給原告。5.原告與客戶之間的郵件往來。證明原告的手術器械在手術過程中發(fā)生過標簽脫落，其產品存在設計缺陷。6.XXXXXXXXXXXXX專利公開文件以及常規(guī)手術室照片，證明讀寫器設置位置為常規(guī)設置。7.項目進度確認書和項目實施確認書，證明華山醫(yī)院手術更衣室的設計圖和最終布置圖，最終的布置方案與原告所主張的秘點1的圖紙差別巨大。8.華山醫(yī)院手術更衣室實景照片，證明華山醫(yī)院手術更衣室最終的布置方案與原告所主張的秘點1的圖紙差別巨大。
　　對于兩被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表如下質證意見：
　　1.證據(jù)1的真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可。2.證據(jù)2無法確認真實性。3.證據(jù)3真實性、合法性、關聯(lián)性確認，但無法確認投標文件完整性，不認可證明事項。4.證據(jù)4真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。5.證據(jù)5真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。6.證據(jù)6的真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，不認可兩被告的證明目的，認為該專利說明書不涉及原告主張的秘點2的任何內容，亦與RFID讀寫器放置無關，無法證明原告主張的秘點為公知常識。常規(guī)手術室照片的真實性、合法性、關聯(lián)性不認可。7.證據(jù)7的真實性、關聯(lián)性及合法性均不認可。8.證據(jù)8的真實性、關聯(lián)性及合法性均不認可。
　　本院對原告提交的證據(jù)作如下認證：原告的證據(jù)1-14真實性予以認可。原告提交證據(jù)15為深圳市維思安科技發(fā)展有限公司的《說明》原件，顯示出具日期為2018年8月25日，內容為：確認曾接受原告委托并根據(jù)原告的具體指示及要求向原告提交了圖紙、容量參數(shù)和布線施工要求等，確認圖紙等知識產權歸原告所有，且該公司未向第三方公開。該證據(jù)能與在案證據(jù)相互印證，本院確認真實性。維思安公司作為原告擬參與涉案項目的分包商向原告提供了涉案圖紙，由原告向項目業(yè)主提供。維思安公司與原告具有共同的商業(yè)利益，技術秘密作為一項財產性權利，當事人有權處分，維思安公司確認涉案圖紙等知識產權歸屬于原告，與法不悖，本院可予準許。
　　本院對兩被告提交證據(jù)的真實性作如下認證：原告認可證據(jù)1、3、6的真實性，本院予以確認；證據(jù)2有原件印證，認可真實性；證據(jù)4有原件印證，原告亦認可久信公司系接受項目業(yè)主的委托從事涉案項目的設計和施工，原告主張其秘點系在久信公司的設計圖紙基礎上添加相關技術信息，因此，久信公司的聲明稱未將該項目的設計圖紙知識產權轉讓給原告，符合建設工程設計和施工的常理，據(jù)此，本院對被告證據(jù)4的關聯(lián)性予以認可。證據(jù)5為原告與客戶之間的郵件往來，聶某某為該郵件的收件人，且原告在庭審中承認標簽脫落只是個案情況且沒有發(fā)生在中國境內，與郵件內容相符，據(jù)此，本院對證據(jù)5的真實性予以認可。證據(jù)6為專利公開文件以及常規(guī)手術室照片，本院對真實性予以認可。證據(jù)7和證據(jù)8系華山醫(yī)院手術更衣室的設計圖和最終布置圖，包括更鞋區(qū)的五門柜29個共290門，VIP更衣柜單門柜18個，兩列為一個柜，女更衣室單門柜32個，雙門柜36個，合計128門，男更衣室單門柜30個，雙門柜16個，合計124門，被告提供的照片能顯示被告的簡稱“上海術源”LOGO、更鞋區(qū)為五門柜，更衣室照片能顯示單門和雙門的結構，女更衣室照片能顯示單門和雙門的結構，在VIP更衣室照片中沒有發(fā)現(xiàn)雙門柜?！俄椖窟M度確認書》和《項目實施確認書》上有華山醫(yī)院西院人員護士長“賴蘭”的簽字字樣，而賴護士長的名字也出現(xiàn)在原告的證據(jù)2中。該證據(jù)由律師提供，具有較高的可信度，當事人或者訴訟代理人若提供虛假證據(jù)將承擔妨礙民事訴訟的法律責任。本院認為，被告提供的證據(jù)內容上可以相互印證，且由被告代理律師提供，原告亦有機會實地查看但未提供相反的證據(jù)，本院認可被告證據(jù)7、8的真實性。
　　2018年6月12日，原告提交《舉證申請書》，以已提供初步證據(jù)證明被告與復旦大學附屬華山醫(yī)院簽署了《設備器械購銷合同》(編號：HS17-M)為由，申請被告出示該合同及其全部附件，用以查明被告在涉案項目中所使用的技術文件及方案，以利于技術秘點比對。被告未提供，本院推定《設備器械購銷合同》的內容與在案投標文件一致。原告認為，ZCS公司在行業(yè)內是從事手術服發(fā)衣機產品和相關軟件的機構，并不涉及本案爭議項目的所有范圍。被告提供的投標書中“開標一覽表”顯示涉案項目標的規(guī)格為“器械管理和衣物管理”，原告未能舉證證明涉案項目最終實施的軟件系統(tǒng)不是來自于ZCS公司，應承擔舉證不能的法律后果。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、被告聶某某與原告及其關聯(lián)公司的關系
　　2016年12月7日，上海曜傳信息科技有限公司(以下簡稱曜傳公司)與聶某某簽訂勞動合同，勞動合同期限自2016年12月2日起至2019年12月31日，工作崗位為中國銷售總監(jiān)，工作地點為上海市，第二十五條保密協(xié)議第4款約定，乙方調離甲方或合同期滿，乙方應把所有的有關商業(yè)秘密的資料移送甲方，同時承擔不向外泄露商業(yè)秘密的義務，并保證在勞動合同期限內及離職后均不得泄露該種商業(yè)秘密。
　　2017年4月7日，原告與被告聶某某簽訂勞動合同，勞動期限自2017年4月1日起至2020年12月31日止，工作崗位為中國銷售總監(jiān)(醫(yī)療行業(yè))，工作地點在上海市。勞動合同第二十六條約定，乙方即聶某某在職期間以及離職后，都應嚴格保守在甲方即數(shù)斐公司就職期間獲得的甲方商業(yè)秘密及其他秘密信息，不得向任何第三方泄漏，如違反本義務，乙方應將其直接或間接所得歸入甲方并賠償甲方因此而遭受的一切損失。
　　2017年4月28日，曜傳公司(甲方)、數(shù)斐公司(乙方)與聶某某(丙方)簽訂變更勞動關系三方協(xié)議書，第一條約定曜傳公司與聶某某的勞動合同于2017年3月31日解除，第五條約定若丙方于2017年4月1日或之前與甲方簽訂的原勞動合同和/或培訓協(xié)議規(guī)定丙方需在一定期限內向甲方提供服務(服務期義務)，且該乙方尚未履行或未履行完畢其在該勞動合同和/或培訓協(xié)議下的服務期義務的，甲方在該等協(xié)議項下的權利和義務自2017年4月1日起由乙方繼承，而丙方已經(jīng)履行的該等合同所規(guī)定的服務期應連續(xù)計算，不因乙方簽訂新勞動合同而重新計算。
　　上海市單位退工證明顯示，2017年3月31日，聶某某從曜傳公司離職，2017年6月26日，聶某某從數(shù)斐公司離職，原因均為合同解除。
　　二、被告聶某某與原告華山醫(yī)院項目的接觸事實
　　2017年4月13日，原告技術部門人員馬寧(MartinMa)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“手術器械轉小批量”的電子郵件，其中提及“附件SOP供參考，建議不要外發(fā)”。
　　2017年4月14日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“華山項目方案”的電子郵件及其附件“華山醫(yī)院項目實施方案與報價清單_0414”，該郵件內容記載“方案已經(jīng)更新，并且放在了堅果云。按昨天要求，PPT模板上Xerafy的log已經(jīng)去掉，請各位審閱。另請Terry拿到報價信息后更新報價”，附件PPT的方案名稱為“華山西院物聯(lián)網(wǎng)解決方案”，內有手術室施工需求圖與更衣室布局設計圖。
　　2017年4月15日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“維思安方案”的電子郵件及其附件“櫥柜數(shù)量”及“維思安周五的設計”，附件中有華山醫(yī)院三樓更衣室非智能柜數(shù)量統(tǒng)計與智能柜數(shù)量統(tǒng)計，以及設備尺寸示意圖、更衣室布局設計圖。
　　2017年4月17日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)發(fā)送的主題為“華山醫(yī)院施工方交流問題整理”的電子郵件及其附件“華山醫(yī)院強弱電施工需求”及“華山虹橋弱電施工圖2017.3.3_t3_t3”，其中“手術室需求”提及“1.在每間手術室手術病床下半身位置，左右兩側各1個電源，2個網(wǎng)口”。
　　2017年4月18日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向聶某某(NeoNie)等人發(fā)送的主題為“今天華山和施工方溝通強弱電關于RFID的方案結果”的電子郵件，其中提及“今天上午我在華山醫(yī)院和賴護士長、推進辦顧主任、施工方及王磊溝通了現(xiàn)場強弱電的施工方案”“(1)賴護士長提出：在手術室的墻壁上，留有網(wǎng)口，并占用其原有的電源插口”“(2)在手術室的吊塔中設置網(wǎng)口和電源口”。
　　2017年5月27日，聶某某(NeoNie)向原告部門主管陳斐(DiegoChen)發(fā)送的主題為“50萬元以上設備論證表XXXXXXXXXXXXXXX”的電子郵件。
　　2017年6月4日，原告部門主管陳斐(DiegoChen)向JasonChang發(fā)送主題為“華山醫(yī)院招標文件”的郵件，并抄送給聶某某(NeoNie)，三個附件為50萬元以上設備論證表，大型設備論證表以及西院設備申請單。
　　2017年4月27日至2017年5月22日，原告技術人員(“陳工”即陳斐)與華山醫(yī)院技術人員(“孫工”)、設計院人員(“劉工”)就華山醫(yī)院項目配電設計施工問題多次溝通，原告作為本項目深化設計單位，依照華山醫(yī)院及設計院要求，為華山醫(yī)院提供并確認了最終修改的配電設計方案。
　　三、被告術源公司與聶某某從事被控侵權行為的相關事實
　　2017年7月24日，術源公司成立，法定代表人為聶某某，經(jīng)營范圍為“信息科技、電子科技、半導體科技、計算機科技、智能科技、醫(yī)療科技、檢測科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務，計算機軟硬件開發(fā)，機電安裝建設工程施工，計算機系統(tǒng)集成，網(wǎng)絡設備、安防設備、通信設備、計算機軟硬件的安裝、維修，電子元件、機電設備、計算機軟硬件、傳感器的銷售，從事貨物及技術的進出口業(yè)務，醫(yī)藥咨詢，信息技術咨詢，商務信息咨詢”，與原告經(jīng)營范圍高度重合。
　　2017年8月17日，復旦大學附屬華山醫(yī)院發(fā)布RFID手術室綜合管理系統(tǒng)的招標項目。
　　術源公司的投標文件顯示，標的名稱為“RFID手術室綜合管理系統(tǒng)”，規(guī)格為器械管理和衣物管理，數(shù)量1套，制作商/原產地為ZucchettiCentroSistemiS.p.a./意大利，投標文件中有“更衣室布局設計”圖、“RFID手術室衣物管理系統(tǒng)部署圖”(圖樣相同)和一張“RFID手術室供應室管理系統(tǒng)部署圖”。
　　2017年9月12日，上海市RFID手術室綜合管理系統(tǒng)中標結果顯示，術源公司作為中標方中標。
　　原告主張的秘點為：1.手術更衣室布局設計方案，具體內容包括柜體布局、柜體容量、強弱電布局和插座安置；2.手術室施工方案，具體內容包括RFID讀寫器擺放位置、RFID讀寫器強弱電布局。
　　經(jīng)比對，術源公司投標文件中的“更衣室布局設計”圖、“RFID手術室供應室管理系統(tǒng)部署圖”分別與原告“更衣室布局設計”方案圖、“手術室施工需求”方案圖完全一致。其中，原告“更衣室布局設計”圖的文字說明內容為：“1、容量設計：手術服自助發(fā)放系統(tǒng)：1個。手術服回收系統(tǒng)：1個。智能衣柜：56(詳細如下)男更衣室：23個(4柜門：15個/8門柜：8個)，智能鞋柜：18個(16門柜：18個)，女更衣室：24個(4門柜：16個/8門柜：8個)，教授更衣室：9個(4門柜：9個)，合計：可供288人使用。強弱電布局要求：男更衣室：電源插座4個/網(wǎng)絡接口4個，教授更衣室：電源插座3個/網(wǎng)絡接口3個，女更衣室：電源插座4個/網(wǎng)絡接口4個，換鞋區(qū)：電源插座3個/網(wǎng)絡接口3個。注1：所有插座(接口)安裝高度為2米，注2：房間吊頂層需預設布線管路和預埋網(wǎng)線，注3：圖示紅色為插座(接口)，注4：昂泰和久信會根據(jù)方案預留點位?！薄笆中g室施工需求”文字說明為：“強弱電布局要求，在每個手術室病床病人下半身部位的左右兩側各設置一個220V電源口和網(wǎng)口，用以接入RFID設備。被告的“更衣室布局設計”圖文字說明與原告的區(qū)別僅在于缺少“注4”的內容，其他文字內容完全一致，被告的“RFID手術室供應室管理系統(tǒng)部署圖”沒有文字說明，在“RFID手術室衣物管理系統(tǒng)部署圖”的文字說明再次使用了強弱電布局要求。
　　原告數(shù)斐公司自認是在江蘇久信的弱電設計圖的圖紙上增加了兩個設置RFID設備的位置，即備注SURFACEREADER*1的兩個方框處。
　　被告術源公司提供的項目進度確認書和項目實施確認書、華山醫(yī)院手術室更衣室實景照片顯示，實際的更衣室布局與設計圖并不一致。
　　另查明，原告系Xerafy(HK)Limited的全資子公司。
　　本院認為，人民法院根據(jù)原告的指控確認案由，本案原告起訴之時，指控兩被告侵犯了原告的技術秘密和經(jīng)營信息，在審理期間明確訴訟請求為指控兩被告侵犯其技術秘密。因此，本案系侵害技術秘密的不正當競爭糾紛。
　　關于競爭關系，原告與被告術源公司的經(jīng)營范圍高度重合，均包括從事信息科技、電子科技、半導體科技、智能科技、醫(yī)療科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務，軟件開發(fā)，機電安裝建設工程施工，計算機系統(tǒng)集成，網(wǎng)絡設備、安防設備、通信設備、計算機軟硬件的安裝、維修(限上門服務)，電子元件、機電設備、計算機軟硬件、傳感器的批發(fā)銷售、貨物和技術的進出口，醫(yī)療信息咨詢，商務信息咨詢。被告聶某某為被告術源公司的法定代表人，以被告術源公司的名義對外從事經(jīng)營活動。原告與被告均提供RFID射頻技術手術室綜合管理系統(tǒng)，原告與被告之間存在直接的市場競爭。
　　我國反不正當競爭法第九條第三款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息和經(jīng)營信息?，F(xiàn)逐一分析：
　　關于不為公眾所知悉性，原告所主張的秘密信息體現(xiàn)在《華山西院物聯(lián)網(wǎng)解決方案》中，其中體現(xiàn)在更衣室布局設計方案中的3個秘點：1.柜體布局，原告的設計方案系從圖紙右下側的統(tǒng)一換鞋區(qū)域進入，然后分別進入獨立更衣室(區(qū)分教授、男醫(yī)生、女醫(yī)生，分別設置了獨立的更衣室)，之后再統(tǒng)一由靠近圖紙左下側的電梯廳離開，該設計實現(xiàn)了一次完成更衣。要設計出符合醫(yī)院布局要求的更衣柜布局方案，設計方必須了解醫(yī)院的實際情況及醫(yī)生的行動路線，并結合所適用的產品尺寸。原告多次與醫(yī)院溝通及實地勘測，結合擬供應的維思安柜體尺寸而定制的柜體布局方案；2.柜體容量，雖然項目招標文件公開了“更衣柜柜門總數(shù)不少于288個，需滿足醫(yī)院建筑布局要求”，但未公開醫(yī)院不同群體(男醫(yī)生、女醫(yī)生和教授)的更衣柜需求。原告為了既要滿足柜門總數(shù)要求，又要滿足不同群體的獨立使用要求，在供應產品為維思安柜體的基礎上，提供了具體柜體容量設計；3.強弱電布局和插座安置，為了適配原告供應的柜體產品、柜體容量、柜體布局，以及醫(yī)生的使用習慣，原告采取了“在房間吊頂夾層布線”“在2米高度位置設置插座”的方案。體現(xiàn)在手術室施工方案中的秘點：1.RFID讀寫器擺放位置，原告結合醫(yī)院情況并結合醫(yī)生手術習慣，在手術臺兩側各擺放一個，并位于手術臺下側；2.RFID讀寫器強弱電布局，原告與醫(yī)院醫(yī)務人員及醫(yī)院弱電施工方溝通后，結合RFID的位置，在RFID讀寫器左右兩側各設置2個網(wǎng)口，接地。原告的方案圖是在江蘇久信公司制作的醫(yī)院手術室弱電平面圖中增添了關于RFID讀寫器位置及網(wǎng)口設置的方案。本院認為：1.男更衣室、女更衣室、教授更衣室、更鞋區(qū)，分別位于不同獨立房間，這是由醫(yī)院建筑布局決定的，受限于項目業(yè)主的要求，因此更衣室整體功能布局信息不屬于原告所有。2.在每個獨立房間內的更衣柜的布局、鞋柜的具體排列方式系原告收集了本項目業(yè)主復旦大學附屬華山醫(yī)院男醫(yī)生、女醫(yī)生和教授的更衣柜需求，經(jīng)過現(xiàn)場測量，結合擬提供特定品牌柜體產品的尺寸，本著最經(jīng)濟、效率最大化的目的，充分利用有限空間，需要設計人一定的設計經(jīng)驗和設計能力且需要對醫(yī)院的工作有一定的熟悉和了解，且與業(yè)主多次溝通后才能完成的，屬于融合了客戶深度信息的柜體布局具體設計方案。該信息不是所屬技術領域的人的一般常識或者行業(yè)慣例，該方案尚未實施，沒有對不特定的社會公眾公開，也未在公開出版物或者其他媒體上公開披露，無法通過公開的報告會、展覽等方式公開或者從其他公開渠道獲得，設計人為此付出了一定的體力勞動和智力勞動，具備不為公眾所知悉性。3.涉案項目對外招標時明確項目需求包括“更衣柜柜門和鞋柜柜門總數(shù)不少于288個，須滿足醫(yī)院建筑布局要求”，但不組織踏勘現(xiàn)場，據(jù)此，投標人無法從公開的渠道獲取醫(yī)院男醫(yī)生、女醫(yī)生、教授的數(shù)量，也無法提供滿足含有供男醫(yī)生、女醫(yī)生、教授具體使用數(shù)量的柜體設計方案。但是，醫(yī)院男醫(yī)生、女醫(yī)生、教授的數(shù)量屬于原告獲取的經(jīng)營信息，而且中標人在項目實施時可從項目業(yè)主處獲取該信息，據(jù)此，原告主張具體柜體容量單獨構成技術秘密，本院難以支持。4.“在房間吊頂夾層布線”“在2米高度位置設置插座”的布線方案，可節(jié)約走線距離，屬于裝修行業(yè)的公知常識，也是項目方提出的要求，因此，原告主張更衣室內的強弱電布局和插座安置單獨構成技術秘密，本院難以支持。5.關于原告所主張的體現(xiàn)在手術室施工方案中的秘點，由于手術室弱電平面圖是可以通過直接觀察測量手術室直接獲得的，雖然RFID讀寫器、手術臺、強弱電接口三者之間的位置關系由原告添加在江蘇久信公司制作的醫(yī)院手術室弱電平面圖中，但該位置關系信息為其所屬技術領域的人的一般常識，也是項目方提出的要求，因此該信息不屬于原告所有。
　　關于商業(yè)價值性，原告在涉案項目對外公開招標之前，經(jīng)過與項目業(yè)主溝通、現(xiàn)場勘察、向業(yè)主提供更衣室布局設計方案、手術室施工方案，雖然涉案項目是公開對外招標，但原告所掌握的客戶需求等客戶深度信息有助于原告在投標過程中積極響應招標文件要求，從而獲得一定的競爭優(yōu)勢，具備商業(yè)價值性。然而，原告在本案中并未主張經(jīng)營信息的商業(yè)秘密。雖然原告并非因取得設計圖而向維思安公司支付過對價，但維思安公司繪制的每個獨立房間內的更衣柜、鞋柜的具體布局設計圖，也具有一定的商業(yè)價值。
　　關于權利人采取的保密措施，我國公司法明確規(guī)定，公司高級管理人員對公司負有忠誠義務，不得擅自披露公司秘密。就本案而言，被告聶某某曾擔任原告“中國銷售總監(jiān)”，保守原告的商業(yè)保密是被告法定的忠誠義務。此外，原告與被告聶某某簽訂過勞動合同，該勞動合同對聶某某在職期間以及離職后嚴格保守在原告就職期間獲得的商業(yè)秘密及其他秘密信息的保密義務進行了約定。而且，涉案的技術信息體現(xiàn)在PPT中，PPT存放在原告堅果云服務器上，受控于服務器的保密性和安全性，未經(jīng)許可的社會公眾難以取得涉案的PPT。2017年4月13日，原告員工馬寧發(fā)給原告其他員工以及時任原告銷售總監(jiān)聶某某的一份電子郵件中提及“附件SOP供參考，建議不要外發(fā)”，這說明原告的員工均具有保密意識。本院認為，原告采取了合理且適當?shù)谋Ｃ艽胧?br/>　　基于上述分析，本院認為，男更衣室、女更衣室、教授更衣室中更衣柜和更鞋區(qū)中更鞋柜的具體布局符合反不正當競爭法的技術秘密的構成要件，可以認定為技術秘密。
　　在案證據(jù)表明：被告聶某某在原告任職期間接觸了原告的技術方案，該方案中包含了原告的技術秘密，被告聶某某離職后即設立被告術源公司作為投標人參與其在原告任職期間負責的華山醫(yī)院的同一項目的公開招標并中標。被告在投標文件當中使用了原告“更衣室布局設計”圖中的“RFID手術室衣物管理系統(tǒng)部署圖”“RFID手術室供應室管理系統(tǒng)部署圖”。將華山醫(yī)院項目對接人簽字的整體布局圖與被告投標文件中記載的“更衣室布局設計”圖進行比對發(fā)現(xiàn)，男更衣室、女更衣室、教授更衣室和更鞋區(qū)的內部布局均不相同，更衣柜、更鞋柜規(guī)格均不相同，被告重新設計了柜體布置圖，未使用原告擬定的柜體供應商維思安公司提供的柜體。因此，被告在華山醫(yī)院西院RFID手術室綜合管理系統(tǒng)中未使用原告的技術秘密。被告未經(jīng)原告允許使用原告的兩張設計圖進行投標，確有不妥。關于被告在投標文件中使用原告的技術圖紙，需要分清被告使用行為的性質，是基于反不正當競爭法意義上對技術秘密的使用，還是著作權法意義上對他人設計圖的使用。涉案項目在評標過程當中，以RFID手術室綜合管理軟件、管理系統(tǒng)具備全流程通過RFID射頻技術讀取實現(xiàn)的功能、機械標簽讀取率不低于100%等技術指標為主要評價標準，更衣室中更衣柜的設計布局不是評標標準中的技術參數(shù)。因此，本院認為，被告中標涉案項目與原告主張的技術秘密無因果關系，被告在投標過程中雖然復制了原告的設計圖，但并未使用設計圖中的技術信息，不構成技術秘密侵權。
　　綜上所述，被告沒有使用原告的技術秘密，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十四條，《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第七項、第八項規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海數(shù)斐信息科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣22,800元，由原告上海數(shù)斐信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：黃旻若

書記員：商建剛