原告：上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)興盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：許健，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉(cāng)，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部，住所地上海市寶山區(qū)。
　　投資人：許冬志，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李愛紅。
　　委托訴訟代理人：周思涵，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司與被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司的法定代表人許健及委托訴訟代理人周大倉(cāng)，被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人李愛紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告協(xié)議補(bǔ)償款人民幣80萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告向原告承擔(dān)違約金100萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2015年12月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽署了《土地使用協(xié)議書》，內(nèi)容為：1、2013年7月23日，甲方與上海興通倉(cāng)儲(chǔ)公司簽署了《租賃合同》，甲方取得和擁有坐落于寶山區(qū)楊東村十四隊(duì)的工業(yè)用地[國(guó)有土地使用證號(hào)：滬國(guó)用(寶山)字第005876號(hào)，以下簡(jiǎn)稱為目標(biāo)地塊]經(jīng)營(yíng)使用權(quán)；2、2014年4月10日，甲方與上海森逾貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱森逾公司)簽署了《租賃合同》，將上述目標(biāo)地塊轉(zhuǎn)租給森逾公司，因森逾公司違反合同約定，未支付租金，甲方已與其解除合同；3、2014年5月24日，乙方與森逾公司簽署了《租賃合同》，取得目標(biāo)地塊經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，乙方已支付森逾公司租金970,135元，并對(duì)該地塊建造圍墻、清理渣土、平整土地和基礎(chǔ)土建工程施工等費(fèi)用計(jì)3,199,865元，共計(jì)4,170,000元。因森逾公司違反合同約定，未能辦理倉(cāng)庫(kù)建設(shè)規(guī)劃許可和施工許可，乙方已起訴與其解除合同，并得到法院判決繼續(xù)使用該地塊。為此，原、被告達(dá)成以下協(xié)議，主要內(nèi)容為：1、鑒于乙方前期對(duì)目標(biāo)地塊的實(shí)際投資，甲方同意作價(jià)向乙方分三年支付80萬(wàn)元作為對(duì)乙方的補(bǔ)償，乙方無(wú)異議，并將積極配合甲方開發(fā)使用該地塊，乙方與森逾公司處的補(bǔ)償金由乙方自行處理；2、對(duì)于地塊出租使用，應(yīng)做到公開透明，甲方在和第三方簽訂該土地租賃合同后，應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)提供合同副本供乙方備案，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署公證完畢后三個(gè)工作日內(nèi)，將該土地使用權(quán)交予甲方，便于甲方進(jìn)行招租事宜；3、鑒于甲方可能和一家或多家在不同時(shí)期內(nèi)簽訂土地租賃合同，在土地合同正常履行期間，自2016年起，甲方在收到租賃方租金后，三個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方指定賬戶，原則上2018年12月31日前付清，付清后本協(xié)議終止等。上述協(xié)議書簽署后，原告(甲方)與被告(乙方)于同年12月16日完成了土地交接，并簽署了《交接協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：今由甲方按照雙方協(xié)議將坐落于寶山區(qū)楊東村十四隊(duì)的工業(yè)用地[國(guó)有土地使用證號(hào)：滬國(guó)用(寶山)字第005876號(hào)]交付給乙方；經(jīng)雙方確認(rèn)，無(wú)任何異議。2016年12月，被告的投資人許冬志在電話里稱，目標(biāo)地塊已于2016年4月出租給第三人作為大型車輛停車場(chǎng)使用，租期五年，年租金100萬(wàn)元。原告得知后，要求被告支付補(bǔ)償款，被告拒不支付。2017年4月15日，原告向本院提起訴訟。同年6月26日，本院作出了(2017)滬0113民初7879號(hào)民事判決，以“原告僅提供電話錄音，不足以證明被告實(shí)際收取租金的事實(shí)，以及上述協(xié)議僅約定最晚付款期限為2018年12月31日，該期限現(xiàn)未到期”為由，不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。上述判決生效后，被告仍未向原告支付款項(xiàng)，故原告提出上述訴請(qǐng)。審理中，原告申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
　　被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部辯稱，對(duì)原告所述的事實(shí)無(wú)異議，同意支付補(bǔ)償款80萬(wàn)元，但表示因系爭(zhēng)場(chǎng)地目前空置，沒(méi)有收益，沒(méi)有能力支付。
　　鑒于被告對(duì)原告主張的事實(shí)無(wú)異議，故本院對(duì)原告主張的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明：2017年6月26日，本院作出(2017)滬0113民初7879號(hào)民事判決，被告在該案中承認(rèn)原告在該案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，被告與程效明簽訂租賃合同在2017年1月15日，年租金100萬(wàn)元，因場(chǎng)地上有很多垃圾和土方要清運(yùn)，產(chǎn)生清運(yùn)費(fèi)54萬(wàn)元左右，抵了上半年租金，下半年租金程效明還未付，故同意按照協(xié)議約定向原告支付80萬(wàn)元補(bǔ)償款，但是支付期限和條件沒(méi)到，不同意現(xiàn)在向原告支付補(bǔ)償款。該案中，被告提供了與程效明簽訂的租賃合同，其中約定，程效明墊付清運(yùn)垃圾土方費(fèi)用，抵充租金。該案中，被告還表示，在收到程效明租金后支付給原告。該份判決認(rèn)為，原告僅提供電話錄音，不足以證明被告實(shí)際收取租金的事實(shí)，而雙方在協(xié)議書中未約定80萬(wàn)元的具體付款期限，僅約定最晚付款期限為2018年12月31日，該期限現(xiàn)在還未到期。雙方還約定甲方收到租金后三個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方賬戶，但在原告無(wú)法證明被告已收到租金的情況下，該付款條件還未成就。據(jù)此，判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。該判決現(xiàn)已生效。
　　審理中，關(guān)于被告與程效明的租賃合同履行情況，被告表示，租期五年，用作停車場(chǎng)，因系爭(zhēng)場(chǎng)地不能作停車場(chǎng)，做了半年，被告與程效明的合同就終止了，被告只收了半年的某某，用于支付清運(yùn)費(fèi)，之后沒(méi)有再支付過(guò)租金。
　　審理中，被告另認(rèn)為，原告將系爭(zhēng)場(chǎng)地租下來(lái)后又轉(zhuǎn)租給了馬六營(yíng)，原、被告簽訂《土地使用協(xié)議書》和《交接協(xié)議書》后，馬六營(yíng)不愿意搬走并在場(chǎng)地里倒渣土，被告出價(jià)54萬(wàn)元清理了該渣土，故因原告導(dǎo)致被告無(wú)法正常使用該土地，違約方是原告?！锻恋厥褂脜f(xié)議書》第三條約定，“甲方在收到租賃方租金后，三個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方賬戶”，被告收到案外人的某某是被告向原告的付款條件，被告沒(méi)有收到案外人的某某，因此被告的付款條件尚未達(dá)到。程效明下半年租金沒(méi)有支付，場(chǎng)地也沒(méi)有繼續(xù)使用，之后被告與程效明口頭解除合同，系爭(zhēng)場(chǎng)地一直空置。相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)判決，一事不再理。為證明上述主張，被告提交了照片若干。原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)照片不予認(rèn)可，并表示被告所述不實(shí)，原告沒(méi)有將系爭(zhēng)場(chǎng)地出租給馬六營(yíng)。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所主張的雙方簽訂《土地使用協(xié)議書》等事實(shí)不持異議，故原、被告均應(yīng)恪守雙方簽訂的《土地使用協(xié)議書》。上述協(xié)議簽訂后，原告已按約將系爭(zhēng)場(chǎng)地交付給了被告，并簽訂了《交接協(xié)議書》，被告理應(yīng)按約支付原告補(bǔ)償款。根據(jù)約定，因原告前期對(duì)系爭(zhēng)場(chǎng)地的投資，被告同意作價(jià)向原告分三年支付80萬(wàn)元作為補(bǔ)償，該補(bǔ)償款自2016年起，被告在收到租賃方租金后，三個(gè)工作日內(nèi)付款，原則上2018年12月31日前付清。可見，該補(bǔ)償款最晚付款期限為2018年12月31日，現(xiàn)該期限已到期，原告要求被告支付補(bǔ)償款80萬(wàn)元，符合合同約定，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告抗辯認(rèn)為因清理渣土發(fā)生54萬(wàn)元清理費(fèi)，系原告的原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法使用場(chǎng)地。本院認(rèn)為，根據(jù)被告的自述，其與程效明之間就渣土清理費(fèi)用抵充上半年租金事宜已達(dá)成一致意見，不存在因渣土清理事宜無(wú)法使用場(chǎng)地一說(shuō)，且被告在前案訴訟中還明確表示在收到程效明后續(xù)租金后向原告支付補(bǔ)償款。另，根據(jù)被告在本案中所述，被告與程效明之間的合同未繼續(xù)履行是因系爭(zhēng)場(chǎng)地不能用作停車場(chǎng)。故，被告的上述抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告抗辯認(rèn)為被告收到租賃方租金是被告支付原告補(bǔ)償款的條件。本院認(rèn)為，根據(jù)約定條款的文意來(lái)看，該筆補(bǔ)償款應(yīng)于被告收到租賃方租金后支付，最晚于2018年12月31日前付清。因此，在最晚支付期限到期前，被告是否應(yīng)支付補(bǔ)償款在于付款條件是否成就，即被告是否收到租賃方的某某，而現(xiàn)最晚付款期限已到期，被告理應(yīng)向原告支付補(bǔ)償款。關(guān)于一事不再理。前案中，本院以付款期限未到期、付款條件未成就為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)原告以付款期限已屆滿為由，向本院提起訴訟，不屬于一事不再理的范疇。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司支付補(bǔ)償款80萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5,900元，由被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：董程程