原告:上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)興盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
法定代表人:許健,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周大倉(cāng),上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部,住所地上海市寶山區(qū)。
投資人:許冬志,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李愛紅。
委托訴訟代理人:周思涵,上海市江南律師事務(wù)所律師。
原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司與被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部租賃合同糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司的法定代表人許健及委托訴訟代理人周大倉(cāng),被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人李愛紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告協(xié)議補(bǔ)償款人民幣80萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣);2、判令被告向原告承擔(dān)違約金100萬(wàn)元。事實(shí)和理由:2015年12月8日,原告(乙方)與被告(甲方)簽署了《土地使用協(xié)議書》,內(nèi)容為:1、2013年7月23日,甲方與上海興通倉(cāng)儲(chǔ)公司簽署了《租賃合同》,甲方取得和擁有坐落于寶山區(qū)楊東村十四隊(duì)的工業(yè)用地[國(guó)有土地使用證號(hào):滬國(guó)用(寶山)字第005876號(hào),以下簡(jiǎn)稱為目標(biāo)地塊]經(jīng)營(yíng)使用權(quán);2、2014年4月10日,甲方與上海森逾貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱森逾公司)簽署了《租賃合同》,將上述目標(biāo)地塊轉(zhuǎn)租給森逾公司,因森逾公司違反合同約定,未支付租金,甲方已與其解除合同;3、2014年5月24日,乙方與森逾公司簽署了《租賃合同》,取得目標(biāo)地塊經(jīng)營(yíng)使用權(quán),乙方已支付森逾公司租金970,135元,并對(duì)該地塊建造圍墻、清理渣土、平整土地和基礎(chǔ)土建工程施工等費(fèi)用計(jì)3,199,865元,共計(jì)4,170,000元。因森逾公司違反合同約定,未能辦理倉(cāng)庫(kù)建設(shè)規(guī)劃許可和施工許可,乙方已起訴與其解除合同,并得到法院判決繼續(xù)使用該地塊。為此,原、被告達(dá)成以下協(xié)議,主要內(nèi)容為:1、鑒于乙方前期對(duì)目標(biāo)地塊的實(shí)際投資,甲方同意作價(jià)向乙方分三年支付80萬(wàn)元作為對(duì)乙方的補(bǔ)償,乙方無(wú)異議,并將積極配合甲方開發(fā)使用該地塊,乙方與森逾公司處的補(bǔ)償金由乙方自行處理;2、對(duì)于地塊出租使用,應(yīng)做到公開透明,甲方在和第三方簽訂該土地租賃合同后,應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)提供合同副本供乙方備案,乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署公證完畢后三個(gè)工作日內(nèi),將該土地使用權(quán)交予甲方,便于甲方進(jìn)行招租事宜;3、鑒于甲方可能和一家或多家在不同時(shí)期內(nèi)簽訂土地租賃合同,在土地合同正常履行期間,自2016年起,甲方在收到租賃方租金后,三個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方指定賬戶,原則上2018年12月31日前付清,付清后本協(xié)議終止等。上述協(xié)議書簽署后,原告(甲方)與被告(乙方)于同年12月16日完成了土地交接,并簽署了《交接協(xié)議書》,主要內(nèi)容為:今由甲方按照雙方協(xié)議將坐落于寶山區(qū)楊東村十四隊(duì)的工業(yè)用地[國(guó)有土地使用證號(hào):滬國(guó)用(寶山)字第005876號(hào)]交付給乙方;經(jīng)雙方確認(rèn),無(wú)任何異議。2016年12月,被告的投資人許冬志在電話里稱,目標(biāo)地塊已于2016年4月出租給第三人作為大型車輛停車場(chǎng)使用,租期五年,年租金100萬(wàn)元。原告得知后,要求被告支付補(bǔ)償款,被告拒不支付。2017年4月15日,原告向本院提起訴訟。同年6月26日,本院作出了(2017)滬0113民初7879號(hào)民事判決,以“原告僅提供電話錄音,不足以證明被告實(shí)際收取租金的事實(shí),以及上述協(xié)議僅約定最晚付款期限為2018年12月31日,該期限現(xiàn)未到期”為由,不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。上述判決生效后,被告仍未向原告支付款項(xiàng),故原告提出上述訴請(qǐng)。審理中,原告申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部辯稱,對(duì)原告所述的事實(shí)無(wú)異議,同意支付補(bǔ)償款80萬(wàn)元,但表示因系爭(zhēng)場(chǎng)地目前空置,沒(méi)有收益,沒(méi)有能力支付。
鑒于被告對(duì)原告主張的事實(shí)無(wú)異議,故本院對(duì)原告主張的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明:2017年6月26日,本院作出(2017)滬0113民初7879號(hào)民事判決,被告在該案中承認(rèn)原告在該案中所主張的事實(shí),但認(rèn)為,被告與程效明簽訂租賃合同在2017年1月15日,年租金100萬(wàn)元,因場(chǎng)地上有很多垃圾和土方要清運(yùn),產(chǎn)生清運(yùn)費(fèi)54萬(wàn)元左右,抵了上半年租金,下半年租金程效明還未付,故同意按照協(xié)議約定向原告支付80萬(wàn)元補(bǔ)償款,但是支付期限和條件沒(méi)到,不同意現(xiàn)在向原告支付補(bǔ)償款。該案中,被告提供了與程效明簽訂的租賃合同,其中約定,程效明墊付清運(yùn)垃圾土方費(fèi)用,抵充租金。該案中,被告還表示,在收到程效明租金后支付給原告。該份判決認(rèn)為,原告僅提供電話錄音,不足以證明被告實(shí)際收取租金的事實(shí),而雙方在協(xié)議書中未約定80萬(wàn)元的具體付款期限,僅約定最晚付款期限為2018年12月31日,該期限現(xiàn)在還未到期。雙方還約定甲方收到租金后三個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方賬戶,但在原告無(wú)法證明被告已收到租金的情況下,該付款條件還未成就。據(jù)此,判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。該判決現(xiàn)已生效。
審理中,關(guān)于被告與程效明的租賃合同履行情況,被告表示,租期五年,用作停車場(chǎng),因系爭(zhēng)場(chǎng)地不能作停車場(chǎng),做了半年,被告與程效明的合同就終止了,被告只收了半年的某某,用于支付清運(yùn)費(fèi),之后沒(méi)有再支付過(guò)租金。
審理中,被告另認(rèn)為,原告將系爭(zhēng)場(chǎng)地租下來(lái)后又轉(zhuǎn)租給了馬六營(yíng),原、被告簽訂《土地使用協(xié)議書》和《交接協(xié)議書》后,馬六營(yíng)不愿意搬走并在場(chǎng)地里倒渣土,被告出價(jià)54萬(wàn)元清理了該渣土,故因原告導(dǎo)致被告無(wú)法正常使用該土地,違約方是原告?!锻恋厥褂脜f(xié)議書》第三條約定,“甲方在收到租賃方租金后,三個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方賬戶”,被告收到案外人的某某是被告向原告的付款條件,被告沒(méi)有收到案外人的某某,因此被告的付款條件尚未達(dá)到。程效明下半年租金沒(méi)有支付,場(chǎng)地也沒(méi)有繼續(xù)使用,之后被告與程效明口頭解除合同,系爭(zhēng)場(chǎng)地一直空置。相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)判決,一事不再理。為證明上述主張,被告提交了照片若干。原告發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)照片不予認(rèn)可,并表示被告所述不實(shí),原告沒(méi)有將系爭(zhēng)場(chǎng)地出租給馬六營(yíng)。
本院認(rèn)為,被告對(duì)原告所主張的雙方簽訂《土地使用協(xié)議書》等事實(shí)不持異議,故原、被告均應(yīng)恪守雙方簽訂的《土地使用協(xié)議書》。上述協(xié)議簽訂后,原告已按約將系爭(zhēng)場(chǎng)地交付給了被告,并簽訂了《交接協(xié)議書》,被告理應(yīng)按約支付原告補(bǔ)償款。根據(jù)約定,因原告前期對(duì)系爭(zhēng)場(chǎng)地的投資,被告同意作價(jià)向原告分三年支付80萬(wàn)元作為補(bǔ)償,該補(bǔ)償款自2016年起,被告在收到租賃方租金后,三個(gè)工作日內(nèi)付款,原則上2018年12月31日前付清。可見,該補(bǔ)償款最晚付款期限為2018年12月31日,現(xiàn)該期限已到期,原告要求被告支付補(bǔ)償款80萬(wàn)元,符合合同約定,于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告抗辯認(rèn)為因清理渣土發(fā)生54萬(wàn)元清理費(fèi),系原告的原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法使用場(chǎng)地。本院認(rèn)為,根據(jù)被告的自述,其與程效明之間就渣土清理費(fèi)用抵充上半年租金事宜已達(dá)成一致意見,不存在因渣土清理事宜無(wú)法使用場(chǎng)地一說(shuō),且被告在前案訴訟中還明確表示在收到程效明后續(xù)租金后向原告支付補(bǔ)償款。另,根據(jù)被告在本案中所述,被告與程效明之間的合同未繼續(xù)履行是因系爭(zhēng)場(chǎng)地不能用作停車場(chǎng)。故,被告的上述抗辯意見,本院不予采納。關(guān)于被告抗辯認(rèn)為被告收到租賃方租金是被告支付原告補(bǔ)償款的條件。本院認(rèn)為,根據(jù)約定條款的文意來(lái)看,該筆補(bǔ)償款應(yīng)于被告收到租賃方租金后支付,最晚于2018年12月31日前付清。因此,在最晚支付期限到期前,被告是否應(yīng)支付補(bǔ)償款在于付款條件是否成就,即被告是否收到租賃方的某某,而現(xiàn)最晚付款期限已到期,被告理應(yīng)向原告支付補(bǔ)償款。關(guān)于一事不再理。前案中,本院以付款期限未到期、付款條件未成就為由,駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?,F(xiàn)原告以付款期限已屆滿為由,向本院提起訴訟,不屬于一事不再理的范疇。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定,判決如下:
被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部于本判決生效之日起十日內(nèi),向原告上海敬某供應(yīng)鏈管理有限公司支付補(bǔ)償款80萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為5,900元,由被告上海定邦食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:黃??蔚
書記員:董程程
成為第一個(gè)評(píng)論者