原告：上海敬合投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊海軍，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章紅，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：龐宇。
　　被告：上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：龐某某。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海敬合投資管理有限公司與被告龐某某、上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人李萍及其委托訴訟代理人莊海軍、被告龐某某委托訴訟代理人龐宇、被告上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)委托訴訟代理人宋堃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海敬合投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室房屋歸原告所有；2、被告配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。事實(shí)和理由：原告系一人有限公司，李萍是股東，也是法定代表人。李萍和被告龐某某系朋友關(guān)系。龐某某系被告上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)的法定代表人，且擁有80%股權(quán)，為實(shí)際控制人。2015年6月，李萍欲在上海購(gòu)買住房。2016年6月20日，李萍看了上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室房屋，比較中意?？捶亢螅?dāng)日在中介公司支付了意向金人民幣5萬(wàn)元，并于當(dāng)日與房東簽訂協(xié)議，確定房?jī)r(jià)總價(jià)為房東到手價(jià)148萬(wàn)元，后，原告分兩筆共計(jì)支付房東43萬(wàn)元，合計(jì)48萬(wàn)元。2016年7月，原告向龐某某提出借款100萬(wàn)元支付購(gòu)房款，被告表示同意出借。由于李萍屬于限購(gòu)對(duì)象，李萍遂以其投資設(shè)立的上海敬合投資管理有限公司購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。2015年8月1日，原告與房東簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定房屋交易總價(jià)148萬(wàn)元，原告在簽訂當(dāng)日之前已支付48萬(wàn)元，在過(guò)戶當(dāng)日支付100萬(wàn)元。當(dāng)日，李萍與房東及中介公司員工到交易中心辦理過(guò)戶手續(xù)。龐某某陪同李萍一起到場(chǎng)，兩人之前商定，龐某某在過(guò)戶前安排其單位員工轉(zhuǎn)賬出借給李萍100萬(wàn)元直接支付至房東賬戶。各方到了交易中心后，龐某某突然提出不同意出借100萬(wàn)元。龐某某提出，為了規(guī)避他的資金風(fēng)險(xiǎn)，系爭(zhēng)房屋必須過(guò)戶他控制的企業(yè)上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)名下他才愿意出借100萬(wàn)元。出于對(duì)龐某某的信任，李萍同意了龐某某的條件。2015年8月3日，遂以上海龍某投資管理服務(wù)中心的名義又與房東重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。次日，李萍、龐某某、房東及中介公司員工至交易中心，龐某某電話通知其公司財(cái)務(wù)將借款100萬(wàn)元直接打入房東賬戶后，辦理了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日，房東將房屋鑰匙交付給李萍，完成了房屋的交付手續(xù)。后，李萍將系爭(zhēng)房屋裝修、入住。2016年1月11日歸還龐某某借款5萬(wàn)元，2016年2月1日歸還龐某某借款95萬(wàn)元，龐某某寫下收據(jù)并承諾配合李萍辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。李萍一直將龐某某當(dāng)做導(dǎo)師和親人，就沒(méi)有要求龐某某立即配合辦理過(guò)戶。2016年9月中旬，李萍和龐某某因?yàn)槠渌獍l(fā)生分歧，龐某某提出系爭(zhēng)房屋為其控制的企業(yè)上海龍某投資管理服務(wù)中心購(gòu)買，拒絕配合將房屋過(guò)回原告名下。
　　龐某某辯稱，1、龐某某與李萍是朋友，也是生意上的伙伴，存在多筆資金往來(lái)；2、房屋交易時(shí)，李萍未籌措到足額的購(gòu)房資金，向龐某某借款，龐某某本人不同意借款，讓李萍自己想辦法向別人借款，如果實(shí)在借不到錢，本人可以做工作兜底由上海龍某投資管理服務(wù)中心出資購(gòu)買，避免李萍因不能按約付款承擔(dān)巨額的違約責(zé)任賠償，本人從未與李萍約定過(guò)房屋代持，更未以上海龍某投資管理服務(wù)中心的名義向李萍做出過(guò)任何承諾；3、148萬(wàn)元的購(gòu)房資金，其中48萬(wàn)元，是李萍利用先前匯給她的60萬(wàn)元支付的，100萬(wàn)元是上海龍某投資管理服務(wù)中心匯至賣家賬戶的；4、上海龍某投資管理服務(wù)中心購(gòu)買系爭(zhēng)房屋后，李萍匯給龐某某的100萬(wàn)元應(yīng)該是雙方往來(lái)資金的結(jié)算，本人在收到100萬(wàn)元匯款后，出具了收條，“等李萍條件成熟時(shí)我龐某某配合李萍辦理過(guò)戶手續(xù)”，是指李萍具備購(gòu)房資格后，如其還希望購(gòu)買該房屋，本人負(fù)責(zé)做通上海龍某投資管理服務(wù)中心全體合伙人的工作，按照市價(jià)出售給李萍；5、李萍與本人的錄音中，也多次反映了，本人不可能以購(gòu)買時(shí)的價(jià)格，將房屋出售給李萍；6、本人收到李萍100萬(wàn)元匯款后，未告知上海龍某投資管理服務(wù)中心，也未將款項(xiàng)匯入上海龍某投資管理服務(wù)中心。
　　上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)辯稱，1、不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告所述與事實(shí)不符，上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)與原告沒(méi)有代持房屋協(xié)議，也沒(méi)有這方面的意思表示；2、原告不符合購(gòu)房條件；3、原告的行為損害社會(huì)公共利益；4、當(dāng)時(shí)原告是符合買房條件的，但現(xiàn)在已經(jīng)不符合了，當(dāng)時(shí)原告想買房，完全可以籌錢以借錢形式買房，實(shí)際是原告沒(méi)有解決資金問(wèn)題，為了防止違約，由上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)買下了房屋，龐某某個(gè)人的行為不能完全當(dāng)成合伙企業(yè)的行為，也不符合合伙協(xié)議；5、原告法定代理人所說(shuō)將100萬(wàn)元付給公司，上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)沒(méi)有收到這錢，原告與龐某某有其他關(guān)系，龐某某的個(gè)人行為不能作為公司行為。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)與本案有關(guān)的事實(shí)本院梳理如下：上海敬合投資管理有限公司系一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人為李萍；上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)系普通合伙企業(yè)，龐某某系股東之一，亦系執(zhí)行事務(wù)合伙人；龐某某與李萍有生意往來(lái)，存在資金往來(lái)；2015年8月1日，原告與房東就上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定房屋交易總價(jià)148萬(wàn)元，但由于原告資金未到位，未履行；2015年8月3日，上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)與房東就上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定房屋交易總價(jià)148萬(wàn)元，2015年8月4日交易部門受理該房屋權(quán)利人為上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)，核準(zhǔn)日期為2015年8月14日；各方確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋中的48萬(wàn)元由李萍出面支付，兩被告確認(rèn)100萬(wàn)元由上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)支付；2016年2月1日，龐某某出具收條：“今收到李萍房款壹佰萬(wàn)正，等李萍條件成熟時(shí)我龐某某配合李萍辦理過(guò)戶手續(xù)，房子地址浦東南路1200弄905室，過(guò)戶費(fèi)用加上稅收，全部由李萍承擔(dān)”。
　　本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于上海龍某投資管理服務(wù)中心(普通合伙)2015年8月3日購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的行為為自已購(gòu)買還是為原告代為購(gòu)買，原告主張為代為購(gòu)買但未能提交原被告之間有關(guān)的協(xié)議，作為需向社會(huì)公示的重大民事行為，原告主張這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)提出足以令人信服、排除疑惑的證據(jù)，但原告未能提交，對(duì)于原告的這一說(shuō)法，本院不能予以采信；其次，龐某某所寫借條是否意味著被告就有義務(wù)將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告名下，該借條的含義本身并不明晰，結(jié)合龐某某與李萍之間存在的商業(yè)及資金往來(lái)，理解為轉(zhuǎn)讓的意向更為貼切；再次，根據(jù)原告所述，其目的就在于逃避市場(chǎng)監(jiān)管，有悖于公共秩序。綜上，原告的主張缺乏依據(jù)，本院不能予以支持。
　　綜上所述，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海敬合投資管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)21,900元，保全費(fèi)5,000元，由原告上海敬合投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：許培林

書記員：陳??林