原告：上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃德忠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大宇閥門(mén)廠(chǎng)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭勤菊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：匡春燕，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司訴被告上海大宇閥門(mén)廠(chǎng)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)敦皇公司)的委托訴訟代理人許文俊，被告上海大宇閥門(mén)廠(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大宇公司)的委托訴訟代理人匡春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告敦皇公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告雙倍返還定金10萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告于2017年12月因廠(chǎng)房租賃事宜與被告接洽。12月18日，被告承諾原告出租給原告廠(chǎng)房，并表示環(huán)評(píng)、消防等均可以辦理，隨即要求原告向其支付定金5萬(wàn)元，原告亦支付了5萬(wàn)元定金。后，被告通知原告因環(huán)評(píng)無(wú)法通過(guò)，故廠(chǎng)房無(wú)法出租給原告，被告并在12月底將該廠(chǎng)房出租給其他公司。事后，原告多次與被告溝通，希望取回定金無(wú)果，故向本院提出訴請(qǐng)如上。
　　被告大宇公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為定金應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。被告認(rèn)為本案原告主體不適格，定金收據(jù)上顯示租賃主體是盛洪英個(gè)人；12月18日支付定金當(dāng)天原被告雙方約定第二天簽訂合同，但第二天被告沒(méi)有來(lái)，12月下旬盛洪英告知被告說(shuō)不租了；被告根本不可能承諾會(huì)幫原告辦理環(huán)評(píng)，所以是原告違約。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月18日，原告敦皇公司股東盛洪英因租賃上海市寶山區(qū)潘涇路XXX號(hào)16塊中的11塊廠(chǎng)房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)廠(chǎng)房)事宜支付給被告大宇公司定金5萬(wàn)元，大宇公司開(kāi)具了定金收據(jù)，載明：大宇東邊廠(chǎng)房共16塊，盛租11塊(不含辦公區(qū)域，年租金60萬(wàn)元，前半年支付半年，半年后按年支付)。
　　審理中，原告為證明己方主張出示以下證據(jù)：1、2018年8月20日，盛洪英出具的情況說(shuō)明，載明，“本人盛洪英，系上海敦皇公司股東和公司員工，也是該公司法人代表黃德忠的妻子。由盛洪英銀行卡轉(zhuǎn)給彭勤菊的五萬(wàn)元租房定金，是為上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司代付的款項(xiàng)”；2、敦皇公司企業(yè)信息，顯示盛洪英系敦皇公司股東。證據(jù)1-2以證明系原告公司法定代表人黃德忠拿了盛洪英的卡付了定金，本案原告主體適格；3、原告與案外人上海久仙聲供應(yīng)鏈管理有限公司于2018年1月6日簽訂的房屋租賃合同，以證明被告拒絕將系爭(zhēng)廠(chǎng)房出租給原告后，原告以高于原租金的標(biāo)準(zhǔn)租賃了其他公司的廠(chǎng)房。被告對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)于證據(jù)1-2，被告還是認(rèn)為租賃主體是盛洪英；對(duì)于證據(jù)3，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，租金價(jià)格是差不多的，該份證據(jù)也不能證明是被告違約。
　　審理中，被告為證明己方主張出示以下證據(jù)：1、2015、2016年就潘涇路XXX號(hào)廠(chǎng)房出租給案外人上海中驥汽車(chē)有限公司、上海坤聚自動(dòng)化工程有限公司的租賃合同及環(huán)保核驗(yàn)單，以證明辦理環(huán)評(píng)和消防均是由租戶(hù)自行辦理的，該租戶(hù)也是通過(guò)了環(huán)評(píng)報(bào)告；2、2018年1月17日被告大宇公司與案外人上海凱迅發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司的租賃合同、定金、租金的電子回單及收據(jù)、凱訊公司的說(shuō)明、支付中介費(fèi)的收據(jù)及相關(guān)的聊天記錄，以證明因原告不租賃系爭(zhēng)廠(chǎng)房，被告委托中介將廠(chǎng)房租賃給他人，被告也存在損失；3、被告員工趙俊與盛洪英、黃德忠等三人關(guān)于溝通租賃事宜的錄音，以證明雙方約定用電由原告自行負(fù)責(zé)，如果原告不租，定金是不退的，溝通的時(shí)候也未提到過(guò)辦理環(huán)評(píng)的事情。原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)于證據(jù)1，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，并表示之前辦環(huán)評(píng)審核不嚴(yán)格；證據(jù)2、認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)3、錄音的內(nèi)容無(wú)法體現(xiàn)是原告違約，且錄音是斷章取義的，對(duì)原告有利的部分被告未提供。
　　本院認(rèn)為，原被告雙方確認(rèn)5萬(wàn)元系租賃系爭(zhēng)廠(chǎng)房之定金，故雙方之間存在定金合同關(guān)系。原告敦皇公司股東盛洪英代原告支付該筆定金，經(jīng)其本人及公司認(rèn)可，故本案原告主體適格。本案爭(zhēng)議在于如何確定拒簽合同的違約方。現(xiàn)根據(jù)雙方提供的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)系原告還是被告之原因?qū)е孪禒?zhēng)廠(chǎng)房的租賃合同未簽訂，故原告要求被告雙倍返還定金10萬(wàn)元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告認(rèn)為定金予以沒(méi)收，本院亦不予采納。根據(jù)本案事實(shí)情況，雙方定金協(xié)議已無(wú)法繼續(xù)履行，被告應(yīng)將收取的定金5萬(wàn)元退還原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大宇閥門(mén)廠(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司定金5萬(wàn)元；
　　二、駁回原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,150元，由原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司、被告上海大宇閥門(mén)廠(chǎng)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳鳳琴

書(shū)記員：朱??丹