上訴人(原審原告)：上海效通律師事務(wù)所，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：黃小玲，主任。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：王某某,女，xxxx年xx月xx日出生。
　　上訴人上海效通律師事務(wù)所因與被上訴人陳某某、王某某訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初6103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海效通律師事務(wù)所上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請求。事實和理由：1.一審法院不應(yīng)僅依據(jù)陳某某、王某某所在村委出具的證明認(rèn)定二人為文盲，從而否認(rèn)雙方于2018年8月15日和2018年10月15日簽訂的協(xié)議的效力；2.上海效通律師事務(wù)所就刑事案件已經(jīng)履行了代理職責(zé)，一審法院不應(yīng)以其未代表陳某某、王某某二人出席刑事案件庭審而認(rèn)定上海效通律師事務(wù)所未履行刑事案件代理義務(wù)，故而對刑事部分的代理費不予確認(rèn)；3.上海效通律師事務(wù)所往返上海與海門兩地的次數(shù)應(yīng)當(dāng)為八次，而非一審法院認(rèn)定的四次。
　　陳某某、王某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求，要求維持一審判決。
　　上海效通律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：1.陳某某、王某某支付拖欠的律師費計人民幣(以下幣種均為人民幣)2萬元;2.陳某某、王某某承擔(dān)上海效通律師事務(wù)所逾期付費造成的利息損失(以2萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款年利率4.5%，自2018年10月15日計算至實際清償之日止)；3.陳某某、王某某向上海效通律師事務(wù)所支付異地差旅費計2,400元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：2018年8月15日，上海效通律師事務(wù)所與陳某某、王某某簽訂《委托協(xié)議》、《委托代理協(xié)議》各一份。《委托協(xié)議》載明：“……委托人：陳某某，身份證號……，王某某，身份證號……(以下簡稱甲方)受托人：上海效通律師事務(wù)所(以下簡稱乙方)。甲方因交通肇事一案，委托乙方的律師擔(dān)任被害人張紅親屬陳某某、王某某的訴訟代理人。經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方接受委托，指派黃小玲律師、律師擔(dān)任交通肇事一案被害人親屬陳某某、王某某的訴訟代理人。二、乙方律師依法履行律師的職責(zé)，維護(hù)委托人合法權(quán)益。三、根據(jù)滬發(fā)改規(guī)范【2017】3號文件，即上海市發(fā)改委、上海市司法局關(guān)于印發(fā)《上海市律師服務(wù)收費管理辦法》的通知規(guī)定，甲方同意按下列第壹種方式支付乙方律師費：1、本協(xié)議簽訂之日，一次性支付乙方壹萬元(￥10,000)；2、本協(xié)議簽訂之日，支付審查起訴附段壹萬元(￥10,000)，待案件進(jìn)入法院審判階段，再支付乙方壹萬伍仟元(￥15,000)。案件訴訟中發(fā)生的其他費用(如有)，由甲方承擔(dān)。四、本委托書有效期自雙方簽訂之日起至一審終結(jié)日止。五、乙方根據(jù)案件實際獨立履行律師職責(zé)，提出合理意見，出席法庭審理，發(fā)表代理意見，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。甲方支付前述費用后，乙方開始本案的服務(wù)工作?！??！段写韰f(xié)議》載明：“……一、乙方接受委托，指派黃小玲律師、律師為甲方與等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案的訴訟(包括一審、二審、執(zhí)行)代理人(包括一審、二審、執(zhí)行)。二、委托律師代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為出具律師函、提起訴訟，承認(rèn)、變更或者放棄訴訟請求，調(diào)解、和解，上訴，撤訴，申請強制執(zhí)行，收受執(zhí)行款項或者財物等。三、根據(jù)滬發(fā)改規(guī)范【2017】3號，即上海市發(fā)改委、上海市司法局《關(guān)于印發(fā)的通知》的規(guī)定，甲方同意按下列方式支付乙方律師費：(第壹種)1、本協(xié)議簽訂之日一次性支付乙方律師費叁萬元(￥30,000)；2、本協(xié)議簽訂之日首次支付乙方律師費壹萬元(￥10,000)，并按最終獲得裁判支持(或者協(xié)商、調(diào)解確定)金額的30%補充支付乙方律師費，于人民法院強制執(zhí)行(或者對方當(dāng)事人履行賠償義務(wù))時由乙方按比例優(yōu)先收取。四、乙方服務(wù)過程中因案件需要而發(fā)生的其他費用，如查檔費、異地差旅費(按1元/公里計付)、訴訟費、保全費、評估費、鑒定費等均由甲方據(jù)實承擔(dān)?！?。同日，雙方另簽署《委托手續(xù)辦理事項須知》一份。
　　8月16日，陳某某、王某某通過其子陳鵬以微信轉(zhuǎn)賬方式向上海效通律師事務(wù)所支付律師費2萬元。2018年10月15日，上海效通律師事務(wù)所提供《委托代理協(xié)議》一份，由上海效通律師事務(wù)所蓋章，陳某某、王某某簽字，載明“……甲方因與宋明利……、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司機(jī)動車事故責(zé)任糾紛一案，委托乙方的律師代理賠償法律事務(wù)。經(jīng)協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方接受委托，指派黃小玲律師、郭熙泉律師為甲方與宋明利……、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司機(jī)動車事故責(zé)任糾紛一案的訴訟(包括一審、二審、執(zhí)行)代理人。二、委托律師代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為出具律師函、提起訴訟，承認(rèn)、變更或者放棄訴訟請求，調(diào)解、和解，上訴，撤訴，申請強制執(zhí)行，收受執(zhí)行款項或者財物等。三、根據(jù)滬發(fā)改規(guī)范【2017】3號，即上海市發(fā)改委、上海市司法局《關(guān)于印發(fā)的通知》的規(guī)定，甲方同意本協(xié)議簽訂之日一次性支付乙方律師費肆萬元(￥40,000)。四、乙方服務(wù)過程中因案件需要而發(fā)生的其他費用，如查檔費、異地差旅費(按1元/公里計付)、訴訟費、保全費、評估費、鑒定費等均由甲方據(jù)實承擔(dān)?！?。
　　2018年12月3日，江蘇省海門市人民法院就上海效通律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人黃小玲提交的起訴狀和證據(jù)材料出具起訴材料收據(jù)。同年12月13日，陳某某、王某某與黃利軍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司交通事故責(zé)任糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議，江蘇省海門市人民法院出具民事調(diào)解書。陳某某、王某某確認(rèn)已收到所有賠償款項80.5萬元。
　　2018年12月26日，上海效通律師事務(wù)所向陳某某、王某某寄送律師費、差旅費催告函。
　　陳某某、王某某提供安徽省霍邱縣城西湖鄉(xiāng)汪集村民委員會出具的證明，證明陳某某、王某某均系文盲。就該份證據(jù)，上海效通律師事務(wù)所發(fā)表質(zhì)證意見如下：1.陳某某、王某某在開庭后提供證據(jù)，違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定；2.對證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，但居委會沒有權(quán)利證明陳某某、王某某是否是文盲；3.上海效通律師事務(wù)所已將所有協(xié)議內(nèi)容念給陳某某、王某某聽，當(dāng)時陳某某、王某某的大姐也在場；4、雙方于8月15日的協(xié)議也已經(jīng)明確了代理費共計4萬元，雖然海門法院不同意被害人委托律師出庭，但上海效通律師事務(wù)所也為陳某某、王某某提起了附帶民事訴訟，刑事案件的代理已經(jīng)完成。
　　一審法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，且委托人可以隨時解除委托合同。上海效通律師事務(wù)所與陳某某、王某某分別于2018年8月15日、10月15日簽訂《委托代理協(xié)議》，雙方對于8月15日的兩份協(xié)議真實性均未提出異議，系雙方真實意思表示，合法有效，法院予以確認(rèn)。而就10月15日的協(xié)議，陳某某、王某某雖對簽名的真實性不持異議，但認(rèn)為其系文盲，不識字，上海效通律師事務(wù)所當(dāng)時稱系起訴材料，并未如實向陳某某、王某某告知協(xié)議內(nèi)容。對此，法院認(rèn)為，根據(jù)陳某某、王某某提供的居委會證明，證明陳某某、王某某系文盲，同時，陳某某的戶口簿記載其文化程度為小學(xué)，王某某的戶口簿中文化程度一欄為空白，故對陳某某、王某某提出其文化程度的欠缺導(dǎo)致陳某某、王某某對10月15日的協(xié)議內(nèi)容不清楚的辯稱意見，法院予以采納。因10月15日的協(xié)議較8月15日的協(xié)議發(fā)生了變更，上海效通律師事務(wù)所應(yīng)舉證證明其向陳某某、王某某宣讀或明確告知了協(xié)議內(nèi)容，但上海效通律師事務(wù)所對此并未提供任何證據(jù)證明。同時，8月15日的兩份協(xié)議中，費用金額處均有陳某某、王某某按壓手印，而10月15日的協(xié)議中律師費金額處并未有陳某某、王某某簽字或按壓手印，故法院確認(rèn)該份協(xié)議并非陳某某、王某某方的真實意思表示，不產(chǎn)生法律效力，雙方仍應(yīng)受8月15日的協(xié)議約束。根據(jù)8月15日的協(xié)議，分別約定了刑事案件代理費為1萬元、民事案件代理費為3萬元。上海效通律師事務(wù)所自認(rèn)未代表陳某某、王某某出席刑事案件的庭審，故對刑事案件的代理費1萬元，法院不予確認(rèn)。而民事案件的代理費，根據(jù)上海效通律師事務(wù)所提供的證據(jù)，上海效通律師事務(wù)所已按約履行了委托事項，陳某某、王某某理應(yīng)向上海效通律師事務(wù)所支付律師代理費用。陳某某、王某某辯稱，交通事故中還涉及車損未予處理，未達(dá)到支付律師費的條件。對此，法院認(rèn)為，在(2018)蘇0684民初7487號一案中，附帶民事起訴狀中提出了賠償財產(chǎn)損失的訴訟請求，而民事調(diào)解書載明宋明利一次性賠償陳某某、王某某75萬元后，陳某某、王某某自愿放棄其他訴訟請求，雙方就該起交通事故賠償事宜已一次性了結(jié)?？梢?，該案上海效通律師事務(wù)所與陳某某、王某某已對包括財產(chǎn)損失在內(nèi)的所有賠償項目達(dá)成一致意見，故對陳某某、王某某提出的該辯稱意見，法院不予采納。因陳某某、王某某已支付上海效通律師事務(wù)所2萬元，現(xiàn)陳某某、王某某應(yīng)向上海效通律師事務(wù)所支付剩余的律師代理費1萬元。至于上海效通律師事務(wù)所主張的逾期付款利息，無論是8月15日的協(xié)議或是10月15日的協(xié)議均約定簽訂之日付款，現(xiàn)陳某某、王某某未按約付款，上海效通律師事務(wù)所主張按中國人民銀行同期貸款利率支付自2018年10月15日起的逾期利息，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于上海效通律師事務(wù)所主張的差旅費，雙方在協(xié)議中約定異地差旅費按每公里1元計付，上海效通律師事務(wù)所的住所地、辦公地在上海，處理陳某某、王某某委托之事項需至江蘇省海門市等地，雖然上海效通律師事務(wù)所未提供交通費票據(jù)，但往來于上海與江蘇之間的交通費實屬必要開支，上海效通律師事務(wù)所與陳某某、王某某均確認(rèn)上海市到江蘇省海門市往返直線距離在300公里，法院根據(jù)上海效通律師事務(wù)所為委托事項而進(jìn)行調(diào)查取證、提起訴訟等情況，結(jié)合上海效通律師事務(wù)所與陳某某、王某某的陳述，酌情確定差旅費為1,200元。
　　一審法院判決如下：一、陳某某、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海效通律師事務(wù)所支付律師代理費人民幣10,000元；二、陳某某、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海效通律師事務(wù)所支付律師代理費的逾期付款利息(以人民幣10,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年10月15日計算至實際清償之日止)；三、陳某某、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海效通律師事務(wù)所支付差旅費人民幣1,200元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。一審判決將“陳某某”誤寫成“陳寶章”等筆誤，本院已予以更正。一審法院認(rèn)定其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，虛假表示指表意人與相對人不表示內(nèi)心真意的假裝實施法律行為的意思表示。在虛假表示中，表意人沒有作出意思表示的真意，相對人對此明知并達(dá)成合意。因此該意思表示在當(dāng)事人之間無效。陳某某、王某某與上海效通律師事務(wù)所對雙方于2018年10月15日簽訂的《委托代理協(xié)議》，是否是陳某某、王某某的真實意思表示，提出各自的主張。一審法院針對雙方當(dāng)事人的該爭議焦點，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)定2018年10月15日簽訂的《委托代理協(xié)議》不是陳某某、王某某的真實意思表示，不產(chǎn)生法律效力，已充分闡述了理由，本院不再贅述。現(xiàn)上海效通律師事務(wù)所提出的相關(guān)問題，與其一審中的訴稱意見相同，一審法院未予采納，并對未予采納的理由亦作了闡述，本院表示認(rèn)同，不再重復(fù)。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的有效合同的約定、履約情況所作的判決并無不當(dāng)。上海效通律師事務(wù)所雖堅持一審時的主張，但其在二審中并沒有對其主張?zhí)峁┬碌淖C據(jù)和事實，故本院對上海效通律師事務(wù)所的上訴主張不予采納。
　　綜上，上海效通律師事務(wù)所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣366元，由上訴人上海效通律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　萬　晶

審判員：鄔海蓉

書記員：王??珍