上訴人（原審被告）：上海政鴻建設(shè)工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)頤陳路1118號C座243號。
法定代表人：劉曉紅，該公司法定代表人。
委托訴訟代理人徐新浩，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人藏保元，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住杭州市余杭區(qū)。
委托訴訟代理人周衍昌，浙江麥迪律師事務(wù)所律師。

上訴人上海政鴻建設(shè)工程有限公司因與被上訴人周某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省沙河市人民法院2016年10月10日作出（2016）冀0582民初1732號民事判決，上海政鴻建設(shè)工程有限公司不服提起上訴。本院2016年12月16日作出（2016）冀05民終3645號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2017年3月28日沙河市人民法院作出（2017）冀0582民初300號民事判決，上海政鴻建設(shè)工程有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海政鴻建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人徐新浩、被上訴人周某某的委托訴訟代理人周衍昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中被上訴人所簽訂的《工程施工合同協(xié)議書》中發(fā)包方為“上海立宏土石方有限公司”，承包方為“周某某施工隊”，協(xié)議中加蓋了上海立宏土石方有限公司合同專用章（2），同時顯示張榮富為發(fā)包方代表，在10萬元保證金的收條中也加蓋了上海立宏土石方有限公司合同專用章（2），同時注明收款人“上海立宏土石方有限公司張榮富”，一審?fù)徶猩显V人陳述“上海立宏土石方有限公司”系其之前的名稱，2014年9月5日公司名稱變更”，被上訴人一審?fù)徶嘘愂觥皬垬s富持有上海立宏土石方有限公司合同專用章（2）及當(dāng)時向被上訴人出示的一份公司指派書簽訂的合同”，上訴人雖對該公章提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，一審據(jù)此認(rèn)定張榮富簽訂合同、出具收條的行為構(gòu)成表見代理符合法律規(guī)定，上訴人上訴所提張榮富的行為不是表見代理的主張沒有相關(guān)證據(jù)予以支持，該上訴理由不成立。一、二審?fù)徶斜簧显V人明確陳述賈少華是雙方介紹人，與本案沒有關(guān)系，被上訴人提交的保證金收款證明中賈少華也是以見證人身份簽名摁手印，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院對上訴人申請追加張榮富、賈少華為當(dāng)事人的請求當(dāng)庭予以駁回，并無不妥。上訴人上訴所提訴訟時效問題，一審已經(jīng)查明雙方協(xié)議約定工程履行時間為2013年10月28日至2014年7月10日，上訴人收取保證金系基于雙方所簽訂的《工程施工合同協(xié)議書》而收取，一審認(rèn)定本案訴訟時效期間為2014年9月10起算至2016年9月10日正確，被上訴人起訴并未超過訴訟時效。
綜上所述，上訴人上海政鴻建設(shè)工程有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙小雙
審判員 謝書明
審判員 張慶安

書記員： 崔菊香