原告(反訴被告)：上海政明律師事務(wù)所，地址上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張平，主任。
　　委托訴訟代理人：印文欣，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐云，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告(反訴原告)：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告(反訴原告)：左鵬煊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：左某某，左鵬煊之父，系本案被告(反訴原告)之一。
　　法定代理人：高某某，左鵬煊之母，系本案被告(反訴原告)之一。
　　三被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：吳戟，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海政明律師事務(wù)所與被告左某某、高某某、左鵬煊訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，由上海市寶山區(qū)人民法院移送至本院，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，被告左某某、高某某、左鵬煊于2019年7月23日提起反訴，本院依法予以受理，于2019年7月17日對(duì)本訴公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，于2019年8月7日對(duì)本訴及反訴公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人印文欣律師、被告左某某、三被告委托訴訟代理人吳戟律師參加了二次庭審，被告高某某參加了第一次庭審，原告的委托訴訟代理人唐云律師參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海政明律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告支付原告律師費(fèi)29萬(wàn)元；2、判令三被告支付原告利息(以29萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2018年9月5日計(jì)算至三被告實(shí)際履行之日止)。事實(shí)和理由：2018年1月，原、被告簽訂《委托代理合同》，約定三被告委托原告代理其與案外人齊大偉房屋買(mǎi)賣(mài)合同及相關(guān)執(zhí)行異議案件。合同約定代理人費(fèi)用分二期支付，第一期1萬(wàn)元在合同簽訂后支付，第二期待付款條件達(dá)成后支付，合同約定了詳細(xì)的付款條件達(dá)成情況。此后，原告指派本所唐云、印文欣律師為被告代理人，代理人經(jīng)過(guò)大量調(diào)查取證工作后，根據(jù)法律規(guī)定為被告向上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“虹口法院”)提起相關(guān)執(zhí)行異議申請(qǐng)。在該申請(qǐng)審理過(guò)程中，虹口法院采納原告陳述的事實(shí)與理由，數(shù)次明確要求被告按照涉案《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》支付剩余房款，但被告最終未在法庭給出的最后期限內(nèi)將該筆錢(qián)款繳納至法院。法院出具的(2018)滬0109執(zhí)異22號(hào)裁定書(shū)中載明：因本案被告未按法院要求及時(shí)將剩余房?jī)r(jià)款全額交付法院執(zhí)行，故其主張不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)排除執(zhí)行的請(qǐng)求不符合相關(guān)法律規(guī)定，法院難以支持。收到上述裁定后，原告代理律師又提醒被告可以嘗試提起執(zhí)行異議之訴，并為其起草了訴狀，但被告明確拒絕提起訴訟。此后，原告依據(jù)《委托代理合同》第六條內(nèi)容，要求被告支付律師費(fèi)，被告拒絕支付。原告認(rèn)為，本案中，原告已經(jīng)盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。雙方簽訂代理合同時(shí)，原告考慮到法院會(huì)首先審核被告的付款能力，因此原告明確了被告的付款能力，并將其作為被告唯一需要配合的條款進(jìn)行約定。原告明確向被告解釋了可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，即如果不按照法院規(guī)定交款，法院一定不會(huì)支持其申請(qǐng)；每個(gè)法院適用法律是一樣的，但如果數(shù)個(gè)法院之間存在對(duì)事實(shí)認(rèn)定不一致的情況，就可能出現(xiàn)不一樣的裁決。被告知曉要達(dá)到涉案房屋過(guò)戶的合同目的將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)艱巨的過(guò)程，因此選擇了收費(fèi)較高的風(fēng)險(xiǎn)代理方式。原告雖然沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證明原告進(jìn)行過(guò)風(fēng)險(xiǎn)告知，但從常理來(lái)看，如果虹口法院解除涉案房屋的查封，而其他法院未予以解封，或者買(mǎi)賣(mài)合同案件被告敗訴，那么原告不會(huì)收取律師費(fèi)，由此可知，原告盡到了告知義務(wù)。根據(jù)原告律師的經(jīng)驗(yàn)，以前類(lèi)似執(zhí)行異議申請(qǐng)由涉及房屋查封的各個(gè)法院同時(shí)受理，并作出裁定，原告律師在本案中也分某向虹口法院、上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“靜安法院”)、上海市普陀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普陀法院”)、上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“徐匯法院”)提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)，除虹口法院外，其余法院均告知原告律師需首封法院作出裁定后方能受理案件。本案實(shí)際上是遇到了新的情況，但這不會(huì)增加被告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，首封法院先行處理對(duì)被告更有利。況且，原告認(rèn)為是否盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)不是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告應(yīng)向法院繳納剩余房款是履行合同義務(wù)，被告即想取得房屋所有權(quán)，又不愿意支付房款，這不是原告代理律師的過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)在被告混淆視聽(tīng)，試圖將訴訟風(fēng)險(xiǎn)和資金風(fēng)險(xiǎn)混為一談，以此作為逃避支付律師費(fèi)的借口。實(shí)際上，如果涉案執(zhí)行異議最終不成立，被告向法院繳納的款項(xiàng)不能作為購(gòu)房款被其他債權(quán)人分配，法律對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的情況也規(guī)定了“參與分配制度”，被告所謂資金風(fēng)險(xiǎn)不存在。被告未向法院繳納剩余房款有可能是其客觀不能支付。原、被告簽訂《委托代理合同》的目的是通過(guò)訴訟將涉案房屋過(guò)戶至被告名下，但為了達(dá)到合同目的，除了律師的努力外，還需要委托人積極配合、履行法律義務(wù)，因此在簽訂《委托代理合同》前，原告向被告表達(dá)了擔(dān)憂，并闡明某些風(fēng)險(xiǎn)不能由原告承擔(dān)的理由，后經(jīng)雙方協(xié)商一致，在前述合同第六條中對(duì)“結(jié)案”做了解釋?zhuān)⒓s定在相應(yīng)結(jié)案情況出現(xiàn)后，被告也需要足額支付律師費(fèi)。該條款雖然對(duì)“結(jié)案”有一個(gè)概括性的解釋?zhuān)珡奈牧x上看，該解釋與前面列舉的情況一致，特指因被告原因?qū)е陆Y(jié)案的全部情況，并未排除原告應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。該條款將“委托人無(wú)法按照法院要求及時(shí)支付系爭(zhēng)房屋剩余價(jià)款，導(dǎo)致申請(qǐng)、起訴無(wú)法獲法院支持”作為結(jié)案情況約定有效，應(yīng)當(dāng)履行。關(guān)于律師費(fèi)收費(fèi)合理性，涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的額315萬(wàn)元，虹口法院受理的執(zhí)行案件本金、利息合計(jì)200余萬(wàn)元，靜安法院受理執(zhí)行案件標(biāo)的567萬(wàn)元，僅上述三個(gè)案件標(biāo)的額按照3%收取律師費(fèi)，已經(jīng)超過(guò)了30萬(wàn)元，況且還未計(jì)算普陀法院、徐匯法院的執(zhí)行異議案件。雙方簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，如果涉案房屋不能過(guò)戶至被告名下，原告無(wú)法主張律師費(fèi)，原告風(fēng)險(xiǎn)很大。被告委托內(nèi)容包含四個(gè)法院的執(zhí)行異議申請(qǐng)，如窮盡救濟(jì)途徑，還會(huì)衍生執(zhí)行異議之訴，還需要完成房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的訴訟流程，以上案件共計(jì)十五個(gè)。虹口法院在涉案裁定書(shū)中對(duì)被告涉案房屋買(mǎi)受人的身份是認(rèn)可的，被告執(zhí)行異議申請(qǐng)被駁回的原因是其未按照法律規(guī)定支付剩余房款，該行為導(dǎo)致原告的委托事項(xiàng)無(wú)法完成。原告已經(jīng)提交證據(jù)證明了原告律師的工作內(nèi)容、工作量，委托工作中斷是被告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，即便法院認(rèn)為原告因此工作量減少，也應(yīng)考慮減少的原因。被告第一次向原告律師咨詢是在2017年5月、6月，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，訴訟時(shí)效為二年，處于審慎考慮，原告律師告知被告有訴訟時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)，而被告在咨詢半年后再次找到原告律師證明其決定提起訴訟是深思熟慮的結(jié)果，也是其利益最大化的方案，被告急于委托原告律師的另一個(gè)原因是其咨詢后發(fā)現(xiàn)涉案房屋又增加了普陀法院的查封措施。況且，被告提供的微信聊天記錄中被告自己對(duì)訴訟時(shí)效調(diào)整至三年是明知的。
　　被告左某某、高某某、左鵬煊辯稱(chēng)：原、被告簽訂《委托代理合同》前，唐云律師乘人之危，欺騙被告涉案訴訟時(shí)效僅剩一個(gè)多月，被告?zhèn)}促與其簽訂合同。原告未向被告解釋《委托代理合同》的條款，被告以為是涉案房屋過(guò)戶至被告名下才支付第二期律師費(fèi)。唐云律師還故意誤導(dǎo)、欺騙被告，告知被告只要法院肯收取房屋尾款，事情就好辦了，過(guò)戶沒(méi)有問(wèn)題，且明確告知被告其會(huì)向其他三家法院同時(shí)提出執(zhí)行異議，房屋會(huì)同時(shí)被解封，再過(guò)戶至被告名下。事實(shí)上，原告向三家法院提出的執(zhí)行異議被退回，此時(shí)，原告才告知被告，由于法律法規(guī)做了調(diào)整，現(xiàn)在只能按照順序向首封法院提出執(zhí)行異議，待首封法院將房屋解封后再向輪候查封法院提出執(zhí)行異議，這個(gè)情況與此前唐云律師告知的情況相悖，無(wú)疑增加了案件的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性、時(shí)間不可控性，屬于唐云律師對(duì)法律的誤判或?qū)Ρ桓娴钠垓_，導(dǎo)致被告對(duì)《委托代理合同》的簽訂產(chǎn)生重大誤解，應(yīng)當(dāng)由唐云律師承擔(dān)責(zé)任。在2018年7月20日，即虹口法院就執(zhí)行異議案件開(kāi)庭之前，唐云律師從未告知被告支付房屋尾款存在風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)庭時(shí)被告詢問(wèn)虹口法院法官，法官告知被告：法院不保證支付房屋尾款后其余法院可以解封涉案房屋；法院不保證支付房屋尾款后房屋可以過(guò)戶至被告名下；房屋尾款支付后，虹口法院解封涉案房屋，款項(xiàng)進(jìn)入執(zhí)行局案件賬戶，該筆尾款不予退還；向法院繳納房屋尾款的風(fēng)險(xiǎn)由被告自行承擔(dān)。以上四點(diǎn)，唐云律師從未告知被告，如果在簽訂《委托代理合同》時(shí)被告知曉以上風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)簽訂前述合同，不會(huì)完全不關(guān)注支付律師費(fèi)相關(guān)條款。被告得知以上風(fēng)險(xiǎn)后詢問(wèn)唐云律師，其回避不予答復(fù)?！段写砗贤返诹鶙l約定的結(jié)案情況有兜底條款，原告無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)，被告要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，該合同有失公平，不符合風(fēng)險(xiǎn)代理的特性。唐云律師工作中不恪盡職守，被告二次懇求其一起去虹口法院談話，其均予以拒絕。被告有履行繳納剩余房款的能力，是因?yàn)槊媾R重大風(fēng)險(xiǎn)才未向法院交款。原告主張的律師費(fèi)過(guò)高，執(zhí)行異議案件申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容相同，工作量較低，原告陳述的很多案件與被告無(wú)關(guān)，不能將所有案件統(tǒng)籌計(jì)算到被告身上，與被告相關(guān)的僅為其尚未支付的剩余房款。
　　被告左某某、高某某、左鵬煊向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告簽訂的《委托代理合同》；2、判令原告返還被告律師費(fèi)1萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原、被告簽訂《委托代理合同》時(shí)，原告未履行告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，欺騙被告簽訂合同，被告對(duì)前述合同存在重大誤解，現(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故要求解除合同，并要求原告返還律師費(fèi)1萬(wàn)元。
　　原告上海政明律師事務(wù)所針對(duì)被告左某某、高某某、左鵬煊的反訴辯稱(chēng)：反訴應(yīng)當(dāng)在舉證期屆滿前提出，被告逾期提出反訴，法院不應(yīng)受理。被告在合同付款條件達(dá)成后延遲付款，屬于違約，不應(yīng)享有合同解除權(quán)。原告已經(jīng)按約履行了代理職責(zé)，合同約定的第二期律師費(fèi)付款條件已經(jīng)達(dá)成，被告應(yīng)按約支付律師費(fèi)，被告要求原告返還律師費(fèi)1萬(wàn)元無(wú)依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月19日，原、被告簽訂《委托代理合同》，約定原告接受被告委托，指派唐云、印文欣律師作為被告與齊大偉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛及相關(guān)執(zhí)行異議一案的代理律師。該合同第六條內(nèi)容為：依照《律師法》的相關(guān)規(guī)定，雙方約定本代理事項(xiàng)實(shí)行：風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)。律師代理費(fèi)分兩期支付，第一期人民幣1萬(wàn)元整，在本合同簽訂后即支付。第二期人民幣29萬(wàn)元，待本合同項(xiàng)下代理事務(wù)即委托人所購(gòu)買(mǎi)位于四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過(guò)戶至其名下或結(jié)案后的15天內(nèi)支付。上述所稱(chēng)“結(jié)案”包括委托人自本協(xié)議簽訂之日起五年內(nèi)與訴訟相對(duì)人或利害關(guān)系人達(dá)成調(diào)解、和解；委托人自行撤訴；或因委托人無(wú)法依據(jù)法院要求及時(shí)全額支付系爭(zhēng)房屋剩余價(jià)款，導(dǎo)致申請(qǐng)、起訴未獲得法院支持的；以及其他所有本案案結(jié)事了的全部情況。滿足上述支付條件的，委托人不得以任何理由作為遲延、拒絕、減少支付的理由。如延遲給付的，根據(jù)年利率24%承擔(dān)延遲給付期間利息，并承擔(dān)受托人因主張代理費(fèi)所產(chǎn)生的包括但不限于律師費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用。
　　當(dāng)日，被告支付原告律師費(fèi)1萬(wàn)元。
　　本市四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋分某被虹口法院、靜安法院、普陀法院、徐匯法院采取了查封、輪候查封措施?！段写砗贤泛炗喓?，唐云律師作為被告委托訴訟代理人分某向前述四個(gè)法院提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求法院解除對(duì)涉案房屋的查封措施。靜安法院、普陀法院、徐匯法院對(duì)其申請(qǐng)未予以受理。
　　2018年8月17日，虹口法院出具(2018)滬0109執(zhí)異22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定書(shū)載明：本案三被告為案外人，三被告稱(chēng)，本市四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋在被法院查封之前與被執(zhí)行人齊大偉簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定以315萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)該房屋。簽約后，案外人已按合同約定付清部分房款，繳清房屋契稅，并實(shí)際居住使用至今。但在案外人申請(qǐng)辦理房屋貸款手續(xù)期間，因齊大偉存在信用卡逾期還款事宜且無(wú)法找到其本人，導(dǎo)致手續(xù)不齊一直未能辦妥。嗣后，因齊大偉又涉?zhèn)鶆?wù)糾紛，涉案房屋于2016年4月12日即被上海市黃浦區(qū)人民法院司法查封，致使案外人客觀上根本無(wú)法在合同約定的2016年5月31日前辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)?，F(xiàn)齊大偉在本院又涉訴，在訴訟過(guò)程中，涉案房屋于2016月8月24日被本院輪候查封。目前上海市黃浦區(qū)人民法院已解除對(duì)涉案房屋的正式查封，本院的輪候查封生效，故案外人依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)異規(guī)定》)第二十八條規(guī)定，以享有涉案房屋所有權(quán)以及同意將剩余房款交由本院執(zhí)行為由向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求中止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。該裁定書(shū)“本院查明”一節(jié)內(nèi)容為：“毛英勇與齊大偉、侯萍民間借貸糾紛一案，在審理中，根據(jù)毛英勇的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2016年8月24日輪候查封涉案房屋，并于2016年11月16日作出(2016)滬0109民初18048號(hào)民事判決，確認(rèn)齊大偉、侯萍應(yīng)歸還毛英勇借款本金125萬(wàn)元及利息等費(fèi)用。上述民事判決生效后，因齊大偉、侯萍未按判決內(nèi)容履行還款義務(wù)，毛英勇遂向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院以(2017)滬0109執(zhí)950號(hào)立案執(zhí)行，被執(zhí)行人仍未履行給付義務(wù)。另查明，涉案房產(chǎn)權(quán)利人登記在齊大偉名下。2016年1月20日案外人與齊大偉通過(guò)中介就涉案房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定以315萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓該房屋。根據(jù)該合同約定，雙方于2016年5月30日前交接房屋，并辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。同時(shí)，合同附件付款協(xié)議中約定案外人分某于2016年1月12日、1月20日支付定金10萬(wàn)元和首付款90萬(wàn)元；余款162萬(wàn)元在簽訂合同7日內(nèi)向銀行申請(qǐng)貸款，貸款不足則用現(xiàn)金補(bǔ)足；尾款53萬(wàn)元待戶口清空后7日內(nèi)付清。合同簽訂后，案外人按約支付了定金和首付款共計(jì)100萬(wàn)元，并于2016年1月22日至銀行辦理房貸申請(qǐng)手續(xù)。同月31日案外人向稅務(wù)部門(mén)繳納了涉案房屋的契稅。在案外人申辦貸款期間，因齊大偉、侯萍在上海市黃浦區(qū)人民法院涉訴，該院于2016年4月12日以(2016)滬0101民初8205號(hào)民事案件對(duì)涉案房屋采取保全措施，正式查封了該房屋。2016年7月13日，在本院實(shí)施查封措施之前，案外人與齊大偉簽訂房屋交接書(shū)，確認(rèn)2016年3月30日就涉案房屋的交接驗(yàn)收的相關(guān)事宜。但在交接書(shū)確認(rèn)的交接日3月30日的“3”處有明顯涂改痕跡。2016年12月20日，依當(dāng)事人申請(qǐng)，上海市黃浦區(qū)人民法院解除對(duì)涉案房屋的查封?，F(xiàn)本院對(duì)涉案房屋的輪候查封已生效，案外人遂向本院提出執(zhí)行異議，要求排除執(zhí)行。審理中，案外人曾表示同意將購(gòu)房余款215萬(wàn)元交由法院執(zhí)行，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)將上述款項(xiàng)交入本院?！痹摬枚〞?shū)載明：因案外人未按法院要求及時(shí)將剩余房?jī)r(jià)款全額交付本院執(zhí)行，故其主張不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)排除執(zhí)行的請(qǐng)求不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，本院難以支持。故裁定駁回案外人左某某、高某某、左鵬煊執(zhí)行異議申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)由原告提交的《委托代理合同》、律師費(fèi)發(fā)票、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、執(zhí)行裁定書(shū)、微信聊天記錄、執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)、檔案機(jī)讀材料、快遞回執(zhí)單等，被告提交的微信聊天記錄、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、法庭談話筆錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。第一、《委托代理合同》對(duì)原、被告雙方可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定是否公平。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案委托事項(xiàng)涉及多個(gè)執(zhí)行異議申請(qǐng)及房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被告主張不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行，或主張取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)需滿足多個(gè)法律要件，法院在審理過(guò)程中確有可能認(rèn)定被告的主張不符合法律規(guī)定，進(jìn)而駁回被告的執(zhí)行異議申請(qǐng)或訴訟請(qǐng)求。在這種情況下，原告無(wú)法取得第二期律師費(fèi)。即便《委托代理合同》第六條規(guī)定了“結(jié)案后15天支付律師費(fèi)”，甚至對(duì)“結(jié)案”的界定包括“所有案結(jié)事了的全部情況”，但被告因前述情況而敗訴顯然不屬于案結(jié)事了的范疇，原告的確無(wú)法援引此條款向被告主張律師費(fèi)，因此本院認(rèn)為《委托代理合同》并未排除原告應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。但原、被告對(duì)法律知識(shí)的掌握、對(duì)案情的預(yù)判處于完全不對(duì)等狀態(tài)，原告對(duì)合同條款的設(shè)計(jì)應(yīng)兼顧雙方利益。本案中，被告向原告購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，其目的是為了維護(hù)自身利益，而非增加自身風(fēng)險(xiǎn)。《委托代理合同》的合同目的明顯是原告提供服務(wù)，幫助被告完成涉案房屋過(guò)戶手續(xù)。從《委托代理合同》第六條對(duì)“結(jié)案”列舉的四種情況來(lái)看，其中三種的根本性質(zhì)按常理理解都是合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者被告自愿放棄合同目的才會(huì)出現(xiàn)的情況，而“因委托人無(wú)法依據(jù)法院要求及時(shí)全額支付系爭(zhēng)房屋剩余價(jià)款，導(dǎo)致申請(qǐng)、起訴未獲得法院支持”一款顯然不屬于合同目的實(shí)現(xiàn)，原告將該種情況列為“結(jié)案”情況，明顯對(duì)被告不利，極大增加了被告風(fēng)險(xiǎn)。況且，被告未向法院繳納購(gòu)房款，也不代表“案結(jié)事了”，原告完全可以采取其他備用方案繼續(xù)提供服務(wù)，維護(hù)被告利益，而不是直接將其認(rèn)定為“結(jié)案”，終止服務(wù)，進(jìn)而主張剩余律師費(fèi)。從原告律師對(duì)委托事項(xiàng)已經(jīng)實(shí)施的方案來(lái)看，被告是否能支付剩余房款必然發(fā)生在首封法院處理執(zhí)行異議過(guò)程中，對(duì)這一點(diǎn)，原告律師應(yīng)當(dāng)是明知的。故本院認(rèn)為，《委托代理合同》第六條對(duì)雙方風(fēng)險(xiǎn)的約定被告風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，有失公允。
　　第二、原告是否盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。如前所述，《委托代理合同》中被告承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，但如果原告確實(shí)盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，被告自愿接受風(fēng)險(xiǎn)，亦屬于當(dāng)事人意思自治，本院對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)也應(yīng)據(jù)此進(jìn)行判斷，故本院應(yīng)審核認(rèn)定原告是否盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。從《委托代理合同》第六條的內(nèi)容來(lái)看，原告必然盡到了部分告知義務(wù)，如向被告強(qiáng)調(diào)不支付剩余房款，法院無(wú)法支持其請(qǐng)求。然而告知義務(wù)分為多個(gè)方面和層級(jí)，尤其是涉案委托事項(xiàng)涉及向多個(gè)法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，存在多種復(fù)雜情況，原告作為受托人也應(yīng)做好不同預(yù)案。因此，原告應(yīng)就法院對(duì)涉案事實(shí)可能如何認(rèn)定、被告支付剩余房款后可能產(chǎn)生的情況、發(fā)生不同情況后如何應(yīng)對(duì)一一說(shuō)明告知。否則，被告對(duì)前述問(wèn)題無(wú)法自行獲得信息，甚至可能對(duì)合同條款產(chǎn)生誤解，如將“按照法院要求全額支付系爭(zhēng)房屋剩余價(jià)款”理解為如被告沒(méi)有實(shí)際履行能力將產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)、只要有實(shí)際履行能力即可取得房屋產(chǎn)權(quán)等。被告亦主張“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”與“資金風(fēng)險(xiǎn)”不同，即便如此，被告作為委托人，委托律師進(jìn)行代理，最大的合同目的就是取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)，至少不應(yīng)因其委托受到損失，幫助被告規(guī)避資金風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為委托事項(xiàng)之一。現(xiàn)原告未提交證據(jù)證明其就前述風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知和解釋?zhuān)驹赫J(rèn)為其未盡到全面的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，在合同履行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。
　　第三，《委托代理合同》是否可予以解除。被告提出反訴請(qǐng)求，主張因原告欺騙其訴訟時(shí)效即將屆滿而與原告簽訂《委托代理合同》，且被告未告知其訴訟風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故要求解除《委托代理合同》。對(duì)此，本院認(rèn)為，即便原告律師在告知被告訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定時(shí)存有所不妥，但簽訂合同畢竟是被告自愿行為，被告主張?jiān)嫫垓_其簽訂合同本院不予采信。而原告告知義務(wù)有缺陷屬于合同履行瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定為根本違約?！段写砗贤废滴泻贤?，根據(jù)法律規(guī)定，委托人享有任意解除權(quán)，可以隨時(shí)解除委托合同，現(xiàn)被告要求解除《委托代理合同》，本院可依法予以準(zhǔn)許。至于原告認(rèn)為被告逾期提出反訴請(qǐng)求一節(jié)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定“案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”本案被告在法庭辯論結(jié)束前向本院提出反訴，符合法律規(guī)定。
　　所謂風(fēng)險(xiǎn)代理，一般應(yīng)參照委托人獲益情況收費(fèi)，本案中，被告未獲得任何利益。故本院綜合判斷原告在履行合同中存在的過(guò)錯(cuò)、原告已經(jīng)履行的合同義務(wù)等，酌情確定被告為原告已經(jīng)提供的代理服務(wù)應(yīng)支付共計(jì)1萬(wàn)元律師費(fèi)。被告在合同簽訂時(shí)已經(jīng)支付該筆律師費(fèi)，故原告要求被告支付剩余律師費(fèi)29萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求、被告要求原告退還律師費(fèi)1萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第四百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海政明律師事務(wù)所與被告(反訴原告)左某某、高某某、左鵬煊于2018年1月19日簽訂的《委托代理合同》；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海政明律師事務(wù)所的全部訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)左某某、高某某、左鵬煊的其余反訴請(qǐng)求。
　　本案本訴受理費(fèi)人民幣5,650元，減半收取人民幣2,825元，由原告(反訴被告)上海政明律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告(反訴原告)左某某、高某某、左鵬煊負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??寧

書(shū)記員：顧人杰