原告(反訴被告)：上海擂火體育有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳鳴俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉劍昌，上海燁豪律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海良哥裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：康建良，總經理。
　　委托訴訟代理人：瞿楠，上海市亞太長城律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海擂火體育有限公司(以下簡稱原告)與被告(反訴原告)上海良哥裝飾工程有限公司(以下簡稱被告)承攬合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人葉劍昌、被告的法定代表人康建良及其委托訴訟代理人瞿楠到庭參加了訴訟。后本案依法適用普通程序，于2020年1月16日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人葉劍昌、被告的法定代表人康建良及其委托訴訟代理人瞿楠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海擂火體育有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方于2019年3月23日簽訂的《工程合同書》；2、判令被告支付違約金人民幣270,000元；3、判令被告返還工程款150,000元4、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：原、被告雙方于2019年3月23日簽訂了《工程合同》，合同約定被告承接位于上海市浦東新區(qū)長清路1200弄森宏購物廣場北側地塊的電動推拉收縮篷建筑工程。同時約定該工程需在2019年4月22日前竣工。后來合同履行過程中，因被告方原因導致工程未能在2019年4月22日前竣工，進而導致原告方產生較大的經濟損失。后經雙方多次協商無果后，原告為維護合法權利，遂訴至來院。
　　原告提供如下證據材料：
　　1、2019年3月23日原、被告簽訂的《工程合同書》及附件。證明2019年3月23日原、被告簽訂關于上海市浦東新區(qū)長清路1200弄森宏購物廣場北側地塊電動推拉收縮篷工程，雙方約定了合同總價是450,000元，采用包工包料的方式，并約定在2019年4月22日前完工。同時約定了建筑材料的規(guī)格、數量、總價。
　　2、付款憑證。證明原告于2019年3月2日、3月12日、4月4日總計向被告支付150,000元款項。
　　3、照片。證明由原告委托被告承攬的工程在合同到期時并未完工。
　　4、微信聊天記錄截圖。證明被告法定代表人于2019年4月18日承認建筑材料尚未進場，同時承諾在進場后6天內完工。原告一直要求被告清點全部的驗收材料，先后清點3次，數量、品種一直與合同不符。原告于2019年4月20日再次單獨清點材料，還是存在短缺，被告法定代表人承諾短缺部分從合同總價中扣除，但原告不予同意。
　　5、微信群聊記錄截圖。證明被告法定代表人承諾2019年4月8日材料全部進場，并于同日在微信群中發(fā)送已經入場的材料清單，但2019年4月9日清點的結果還是存在短缺。
　　6、清單。證明2019年4月8日入場清單與雙方合同簽訂的附件內容不符。
　　7、光盤(視頻)。證明合同約定的完工之日，被告一直未完成施工。
　　被告上海良哥裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求及事實與理由。本案中違約方在原告，應當由原告承擔相應的違約責任，被告已經提起反訴。原告訴狀上所稱因被告的原因導致工程延期，這是子虛烏有的，是由于原告沒有積極履行義務，所以該責任應由原告承擔。在履行過程中，原告沒有按約支付工程款，且更改了施工項目，而且原告還要求被告停工，一直沒有要求被告復工。
　　被告上海良哥裝飾工程有限公司向本院提出反訴請求：1、判令原告支付違約金270,000元；2、判令原告支付賠償金176,542元；3、本案訴訟費由原告承擔。
　　事實和理由：原、被告為建造坐落于上海市浦東新區(qū)長清路1200弄森宏購物廣場北側地塊的電動推拉收縮篷工程，簽訂了《工程合同》一份。合同約定的施工工期為2019年3月23日至2019年4月22日。被告為了順利按約完成工程，進行了采購、人員安排等工作。被告完成了工程材料采購工作，并將材料運達現場，進行施工。但是直至工程進度完成到80%的時候，原告也未按照合同約定支付工程款項。原告這一行為嚴重違約，并且侵害了被告的合法權益，故提起反訴。
　　原告上海擂火體育有限公司針對被告上海良哥裝飾工程有限公司的反訴辯稱，對于被告的反訴訴請要求法院全部予以駁回。被告反訴狀上陳述的事實是不正確的，事實的真相應當是原告起訴狀上陳述的事實。
　　被告提供如下證據材料：
　　1、許可證。證明被告申請開工的事實。
　　2、微信截圖。證明在工程施工的過程中，被告進了材料，完成了施工。但是原告一直沒有支付相關的工程款項，并且要求被告更改了施工方案，被告按照原告提出的新的施工方案購買了材料，然后再施工。后原告要求被告停工，之后原告又以材料不到位，一直未提出開工。
　　3、光盤。證明被告施工的進度。
　　4、光盤。證明被告已將施工的進度告知了原告。同時原告私自將被告做好的半成品拆除了。
　　5、材料清單。證明涉案工程雙方確定的所有材料。
　　6、進場材料清單。證明2019年3月27日被告進場之后，被告向原告提供了進場材料清單，被告已經履行了告知義務。
　　7、清點后材料清單。證明原、被告雙方對于材料是進行過清點的，同時工程所用的材料是否全部到位，并不是原告要求被告承擔責任的理由。
　　8、施工圖紙。證明被告根據雙方確認的施工圖紙進行施工。
　　9、電動推拉雨篷施工圖紙。證明在施工過程中，原告修改了施工方案。
　　10、工程進度表。證明被告對于施工的進度安排，符合雙方合同約定的工程進度安排。
　　11、2019年4月9日、2019年4月14日被告給原告的通知。證明(1)原告違約在先，沒有支付相關的工程款項。(2)原告更改了施工方案，違約責任在原告方。(3)原告要求被告停工，一直沒有要求被告開工，違約責任也在原告方。(4)4月4日原告支付的50,000元，并不是本案合同項下的工程款，而是被告代原告墊付的款項。(5)原告僅支付了100,000元工程款，而被告的工程進度已經達到了90%。
　　12、代買及墊付材料單據。證明(1)被告為原告代買及墊付材料的費用為54,310元。(2)原告在4月4日支付給原告的50,000元，并不是本案合同項下的工程款，而是歸還給被告的代買及墊付的款項。
　　13、被告為順利完成合同項目所花費的購買材料、人工、運輸、吃飯等相關費用的憑證。證明被告為涉案工程所花費的成本為176,542元。
　　審理期間，被告申請證人陸某某、張某、郭某某到庭作證。
　　經當庭質證，被告對原告提供的證據1，真實性沒有異議，在該合同中雙方并沒有特別約定作為施工方的被告要將該工程中所需要的所有材料一次性全部進場到施工的工地，因為根據工程項目的進展來看，這個工程是分階段、分批進行的。原告要求將材料一次性進場，這是不符合實際的，同時也不符合合同的約定；對證據2，真實性沒有異議。在3月23日雙方簽訂合同之前，雙方就已經在進行協商，而且被告就已經對工程進行了準備，所以原告在簽訂合同之前向被告支付了2筆款項。對4月4日原告支付的50,000元，該款項與合同第7條約定的工程款是沒有關系的，這50,000元中有20,000多元是被告給原告前期墊付的費用，還有20,000多元是因為后期施工方案改動，被告幫原告代買材料的費用，這50,000元是原告歸還給被告的，同時在這筆代付代買的款項中，原告還欠被告4,310元；對證據3，真實性沒有異議，但不能達到原告的證明目的，這張照片恰恰證明了被告的材料不僅進場了，而且工程已經做了90%的進度；對證據4，真實性沒有異議，這是原告斷章取義，無法看出被告法定代表人有承諾的字眼，建筑材料是否全部進場并不構成是否違約的標準。在微信聊天記錄第1頁中確實陳述過有6天完工，而且第3頁中也陳述到了現在工程款40%沒有到位，所以說是原告違約在先，至于后面何時完工，是以原告的工程款到位之后才能繼續(xù)施工。被告已經將進場材料的清單給原告，雙方也有清點過，所以原告以數量、品種與合同不符為理由，認為是被告違約，被告認為這不構成被告承擔責任的標準。該組證據第1頁至第3頁是原告一再強調的數量等，這是原告故意不履行合同的行為，并且在4月20日的時候，工程已經進展到90%了，原告不僅沒有支付第1期的款項，也沒有支付第2期的款項。因此該組證據不能達到原告的證明目的；對證據5，真實性沒有異議，但是不能達到原告的證明目的。在4月7日的時候被告向原告催討過工程款，同時被告又將進貨清單給了原告。被告向原告發(fā)送清單之后，原告并沒有向被告提出過任何異議。對于被告開工、施工，原告是完全明確的，原告對于工程的進展是同意的；對證據6，真實性沒有異議，被告確實給過原告進場清單的，被告是根據施工進度來進材料和施工的，不可能一次性將所有的材料進到施工現場；對證據7，對照片中有輪子的照片，不予認可外，對其它照片及視頻均沒有異議，是現場的。對原告的證明內容，事實上也確實沒有完成，但原因在原告。
　　原告對被告提供的證據1，真實性沒有異議，也能證明雙方為了履行合同開始準備開工，但對于被告的證明目的不予認可；對證據2，真實性均予以認可。原告提供的微信截圖是被告遺漏部分的，從原告提供的微信截圖結合被告的證據來看，2019年4月7日被告法定代表人承諾所有材料進場，6天內完工，雙方已經達成了新的合意；對證據3，對于光盤里面的內容的真實性沒有異議，但對于內容中提到的工程進度的時間節(jié)點是有異議的及對于被告的證明目的不予認可；對證據4，真實性予以認可，但對于被告的證明目的有異議，違約方在被告；對證據5，真實性、關聯性均予以認可，這就是合同的附件；對證據6，真實性予以認可，原告也提交過該份清單；對證據7，真實性予以認可，該清單和進場材料清單上的單價、數量、金額都不一致，特別是單價嚴重上??；對證據8、9，真實性均不予認可，這是被告單方面提供的，原告也沒有蓋過章；對證據10，真實性不予認可。被告進場之后，只進了材料，并沒有大面積施工；對證據11，該兩份通知原告沒有收到過，對此不予認可；對證據12，真實性無法核實，與本案無關；對證據13，真實性無法核實，對被告的證明目的不予認可，而且本案合同是包工包料的，不存在墊付費用。原告對證人陸某某的證言，真實性不予認可。證人陳述2019年4月8日到施工現場，工作了7天，6月26日發(fā)放2,000元報酬，但實際上根據被告提供的證據顯示，證人是在3月31日收到微信款項的，與證人陳述不符。對證人張某的證言，真實性不予認可。證人陳述2019年4月18日至4月26日期間，每天都在施工，主要從事焊接工作，原告查詢了上海市2019年4月的天氣預報，上面顯示這幾天都在下雨，無法進行焊接的，其焊接的操作可能性是不存在的。證人陳述其于4月26日離場時，現場還有一部分布料，另一部分布料在加工，結合被告法定代表人在微信上說4月25日已經將所有布料拉走了，所以原告認為證人的陳述不真實。對證人郭某某的證言，真實性不予認可。證人陳述2019年4月20日至4月26日期間在施工，26日離場時，布料都在，結合被告法定代表人在微信上說4月25日已經將所有布料拉走了，所以原告認為證人的陳述不真實。
　　基于上述證據和當事人的陳述，本院確認如下事實，2019年3月23日，原、被告簽訂《工程合同書》一份。該合同約定：第一條工程概況、承包范圍及執(zhí)行標準1、項目名稱：上海擂火體育有限公司電動推拉收縮篷工程。2、工程地點：上海市浦東新區(qū)長清路1200弄森宏購物廣場北側地塊。3承包范圍：頂部膜結構部分70米*20米=1套，高1.50米。底部鋼結構包括立柱高5米，其中四周立面上部分圍布2米高，四周立面下部分移動門與固定門3米高及相關部分隱蔽工程等。如有其它費用另行計算。4、承包內容：包工包料，包含但不限于制作、運輸與安裝等所有內容。第二條施工工期1、雙方約定自2019年3月23日至2019年4月22日竣工。2、因不可抗力或者非承包方原因造成的工期延誤，工期相應順延。第三條發(fā)包方應承擔的責任……。2、發(fā)包方負責向承包方按合同約定撥付工程款項。第四條承包方應承擔的責任……。3、承包方應保證工程質量，嚴格按照有關規(guī)范、標準及圖紙上的技術要求施工，按期完成工程內容。……。6、承包方向發(fā)包方提供經過確認的施工圖紙一份。第五條工程款價1、雙方約定，本合同總價為450,000元，具體內容詳見附件：膜結構工程材料明細、鋼結構工程材料明細……。第七條付款方式1、工程材料到場后三日內發(fā)包方向承包方支付合同總價的40%，180,000元整。2、工程完成80%后三日內發(fā)包方向承包方支付合同總價的40%，180,000元整。3、工程竣工驗收及隱蔽工程驗收后三十日內發(fā)包方向承包方支付合同總價的10%，45,000元整。4、工程竣工驗收及隱蔽工程驗收后一百八十日內發(fā)包方向承包方支付合同總價的10%，45,000元整。5、支付方式：發(fā)包方采用銀行轉賬致承包方公司賬戶。6、新增或變更內容的計價方式：數量按實計算，合同清單有參考單價的按照合同清單單價執(zhí)行，合同內無參考單價的由雙方在施工工期內確定合理價格，承包方不得以發(fā)包方未定價為由不施工或者消極怠工，否則發(fā)包方有權暫停承包方款項的支付，由此產生的所有損失均由承包方負責第九條材料供應1、承包人須嚴格按照設計圖及材料明細清單要求進行采購該工程建筑材料。2、運到工地現場使用的建筑材料，均具備相應的材質證明，并經發(fā)包方現場驗收簽字確認后方可施工使用。第十一條違約責任…….。2、如發(fā)包方不能如期支付承包方的工程款項，該工程工期的延誤由發(fā)包方負責工期順延。3、違反本合同的約定，違反方應按國家有關法律及本合同的規(guī)定，承擔違約責任，每逾期一天，違約方須承擔工程總價3%的違約金。第十六條組成該合同的文件包括：施工圖紙、工程、預(概)算書、材料明細、簡單變更等書面協議或文件等合同內容，該合同還附有材料清單。
　　原告通過吳鳴俊于2019年3月2日、3月12日、4月4日分別各向被告公司支付50,000元，共計支付了150,000元款項。根據雙方往來微信內容來看，原告對涉案工程進行過部分更改。被告已將施工材料運至施工現場，雙方對運至施工現場的材料有過要進行清點的意思表示，但由于雙方在作息時間上銜接不上，故雙方未能共同對運至現場的材料進行清點。被告雖將運至現場的材料清單發(fā)給過原告，但該清單上的材料與合同附件清單上的材料不一致，且原告表示經過其清點，運至現場的材料與被告發(fā)給原告的清單上的材料也不相符，故原告對被告提供的運至現場的材料的數量、規(guī)格等有異議。
　　被告將材料運至施工現場后，對涉案工程進行了施工，進行了挖坑、預埋等工作，被告還表示已完成了工程量的80%以上。但原告對被告已完成工程量的80%以上不予確認。庭審中，被告確認已收到原告支付的150,000元款項，但其中的50,000元款項中有2萬多元是被告給原告前期墊付的費用，還有2萬多元是原告改動方案，被告幫原告代買材料的費用，該50,000元款項是原告歸還被告的款項，與涉案工程款沒有關系。原告歸還上述50,000元款項后，還欠被告代付代買款項4,310元。另被告確認其于2019年4月26日從施工現場將電機和布面拉走，其余的材料均在現場。涉案施工的場地現在已經轉讓給第三方了，而且第三方已經搭建了其他的棚。
　　庭審中，經本院釋明，原、被告均表示對涉案被告已完成多少工作量不申請評估。另被告對運至施工現場且與合同附件清單中不一致的材料也不提出價格評估的申請，同時被告對搭建涉案電動推拉收縮篷所需多少材料、運至施工現場的材料是否存在多、少等，均不申請評估。
　　本院認為，原、被告簽訂的《工程合同書》，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，上述合同依法應當成立并生效，雙方當事人均應恪守合同條款。對原告要求解除涉案合同的訴請，由于系爭工程所在的場地，已由第三方搭建了其他的棚，因此再由被告為原告搭建涉案電動推拉收縮篷顯然不可能，故雙方的合同目的已不能實現，因此原告要求解除涉案合同的訴請，具有事實和法律依據，本院予以支持。
　　原告要求被告支付違約金270,000元，是由于被告未能在合同約定的期限內履行竣工義務。而被告反訴要求原告支付違約金270,000元，是由于原告未能按約付款，更改施工方案，因此認為違約方是原告。根據合同約定的“工程材料到場后三日內發(fā)包方向承包方支付合同總價的40%”內容分析，該條款雖約定了工程材料到場后三日內付款，但雙方對到場工程材料的數量，即是否為全部材料到達施工現場并沒有明確約定，致使雙方對該條款約定的內容產生不同的理解。又因作息時間的原因，雙方一直無法共同到場對已到場的材料進行清點，雙方對到場材料的數量、規(guī)格等沒有形成統一認識，原告也始終未在被告提供的到場材料清單上簽字確認。因此，原告沒有按約支付40%款項，不能簡單地完全歸責于原告。在實際履行過程中，原告更改過施工方案，同時被告沒有收到原告支付的40%款項也是事實，又雙方因對材料的數量、規(guī)格等存在爭議，考慮到上述因素的存在，被告未能按約竣工，也不能完全歸責于被告。綜上，本院對原、被告各自訴請對方違約并承擔違約金的主張，均不予支持。
　　原告要求被告返還工程款150,000元的訴請。從雙方的證據分析，本案的被告已對涉案工程進行了施工，并完成了一定的工作量，這個事實本院予以確認。但被告究竟已完成了多少工作量，原告并不予以肯定。而經本院釋明后，原、被告均對被告已完成的工作量不提出評估的申請。但本院考慮到被告已實施了一部分的工作量，故酌情認定被告已完成的工作量為150,000元，該部分款項原告應當支付給被告。因此，原告的該項訴請，本院不予支持。至于被告認為該150,000元中，其中50,000元系原告支付給被告的代付代買等款項的主張，原告對此不予確認，被告對其主張也未能提供證據加以證實，故本院對被告的抗辯不予采信。如被告對此以后有證據可另行向原告主張。
　　被告基于原告沒有讓其繼續(xù)履行合同，反訴要求原告賠償原材料的費用、人工費、運輸費、設計費、裝卸費等損失的訴請。但原告對上述費用不予確認，而被告經本院釋明后也未對相關材料的價格、費用等提出評估的申請，綜上，被告對其主張的損失的金額沒有提供證據予以證實，本院對被告的該項反訴訴請，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(五)項、第九十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海擂火體育有限公司與被告(反訴原告)上海良哥裝飾工程有限公司于2019年3月23日簽訂的《工程合同書》，于本判決生效之日起解除；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海擂火體育有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海良哥裝飾工程有限公司的反訴請求；
　　本訴案件受理費7,600元，由原告(反訴被告)上海擂火體育有限公司負擔(已預交)；反訴案件受理費3,998元，由被告(反訴原告)上海良哥裝飾工程有限公司負擔(已預交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張群蘭

書記員：張瑞明