原告：上海摩都企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李峰，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張進(jìn)華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭舜卿，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施正剛，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海摩都企業(yè)管理有限公司與被告上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下稱(chēng)中傳公司)、陳某某其他合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，被告陳某某在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院經(jīng)審查后于2018年7月2日作出“駁回被告陳某某對(duì)管轄權(quán)提出的異議”裁定。被告陳某某不服，提起上訴。2018年8月31日，上海市第二中級(jí)人民法院作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。本案依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人董炤熠律師、劉暢實(shí)習(xí)律師，被告中傳公司委托訴訟代理人鄭舜卿律師、被告陳某某委托訴訟代理人施正剛律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)原告與兩被告于2017年11月9日簽署的《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議》于2018年4月28日解除；2、被告中傳公司向原告雙倍返還定金3,000萬(wàn)元；3、被告中傳公司賠償原告律師費(fèi)100萬(wàn)元；4、被告中傳公司賠償原告為訴訟保全擔(dān)保支付的保險(xiǎn)費(fèi)66,000元；5、被告中傳公司向原告支付補(bǔ)償款150萬(wàn)元；6、判令被告陳某某對(duì)上述第2、3、4項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。若法庭經(jīng)審理認(rèn)為不適用定金罰則，則第1、3、4、5、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不變，第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令被告中傳公司向原告返還意向金1,500萬(wàn)元并支付按原協(xié)議約定的兌付款1,500萬(wàn)元，合計(jì)3,000萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2017年11月9日，原告與兩被告就上海市紹興路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)的房產(chǎn))交易事宜簽署《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》)，兩被告通過(guò)其與標(biāo)的房產(chǎn)權(quán)利人的關(guān)系協(xié)助原告向標(biāo)的房產(chǎn)權(quán)利人購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的房產(chǎn)事宜與原告作出相關(guān)約定。《合作協(xié)議》第二條第2款第1.2項(xiàng)約定，兩被告應(yīng)在收到原告支付的意向金1,500萬(wàn)元后20個(gè)工作日內(nèi)向原告交付由華美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華美公司”)出具的將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某以及將《合作協(xié)議》約定的標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告的意向確認(rèn)函?！逗献鲄f(xié)議》第四條第4款約定被告陳某某對(duì)被告中傳公司在該協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，第四條第5款約定，若原告支付1,500萬(wàn)元意向金后，兩被告無(wú)法按照該協(xié)議第二條約定的期限內(nèi)協(xié)助案外人上海句章投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“句章公司”)出具涉及華美公司相關(guān)訴訟的不可撤銷(xiāo)授權(quán)委托函和華美公司同意轉(zhuǎn)讓100％股權(quán)于被告陳某某及轉(zhuǎn)讓標(biāo)的房產(chǎn)于原告的意向確認(rèn)函的，原告有權(quán)立即解除該協(xié)議，并立即兌付被告中傳公司出具的近期擔(dān)保性質(zhì)支票一張(金額為1,500萬(wàn)元)。2017年11月9日原告向被告中傳公司支付意向金1,500萬(wàn)元，按照《合作協(xié)議》約定，兩被告應(yīng)提供意向確認(rèn)函的時(shí)間為2017年12月11日，其到期未能按約履行上述義務(wù)。后兩被告出具《情況說(shuō)明》，原告同意將取得意向確認(rèn)函的時(shí)間推遲至2018年1月5日(第一次延期)；經(jīng)被告中傳公司請(qǐng)求，原告同意將原先出票日為2017年12月11日的支票由被告中傳公司更換成出票日為2018年1月5日的支票。然而，兩被告未能在2018年1月5日前取得意向確認(rèn)函。后經(jīng)兩被告請(qǐng)求，原告對(duì)其違約行為予以諒解，三方又簽署《紹興路XXX號(hào)合作收購(gòu)框架協(xié)議諒解備忘錄》(以下稱(chēng)備忘錄1)，約定兩被告提供意向確認(rèn)函的時(shí)間延遲至2018年1月25日(第二次延期)，并將原先出票日為2018年1月5日的近期支票更換成出票日為2018年1月15日的近期支票。但兩被告仍未能在2018年1月25日前出具意向確認(rèn)函。為能推進(jìn)合同繼續(xù)履行，經(jīng)兩被告請(qǐng)求，在被告中傳公司出具《紹興路XXX號(hào)合作收購(gòu)框架協(xié)議諒解備忘錄》(以下稱(chēng)備忘錄2)并承諾另行向原告支付補(bǔ)償款150萬(wàn)元后，原告表示同意兩被告履行義務(wù)時(shí)間延至2018年2月5日(第三次延期)，并將出票日期為2018年1月15日的支票退還，由被告中傳公司重新出具出票日為2018年1月25日、到期日為2018年2月5日、金額1,500萬(wàn)元的支票一張。最終兩被告仍未能在2018年2月5日前出具意向確認(rèn)函。2018年2月6日上午，被告中傳公司告知原告，其公司賬戶無(wú)足夠兌付支票的錢(qián)款，當(dāng)日下午，原告接到銀行退票通知，理由為支付密碼錯(cuò)誤。鑒于兩被告上述違約事實(shí)，根據(jù)《合作協(xié)議》第四條第4款的約定，原告已委托律師事務(wù)所向兩被告發(fā)函解除協(xié)議，并訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　為證明起訴意見(jiàn)。原告向本院提交下列證據(jù)材料：
　　1.《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議》；
　　2.《業(yè)務(wù)回單(收(付)款通知)》回單憑證；
　　3.情況說(shuō)明、近期擔(dān)保支票；
　　4.《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議諒解備忘錄》，近期擔(dān)保支票各兩份；
　　6.特種轉(zhuǎn)賬憑證(退借方憑證專(zhuān)用)；
　　7.上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師函；
　　8.上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師合同及發(fā)票；
　　9.財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)單、發(fā)票；
　　10.法律咨詢服務(wù)協(xié)議及匯款。
　　兩被告對(duì)上述證據(jù)1-7真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為均不能證明意向金適用定金罰則；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為非訴訟必須發(fā)生的費(fèi)用，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8、10認(rèn)為，證據(jù)8中律師費(fèi)過(guò)高，證據(jù)10中法律咨詢協(xié)議發(fā)生在合作項(xiàng)目開(kāi)始前與本案訴訟無(wú)關(guān)。況且接受委托與收取費(fèi)用的署名者非律師，不予認(rèn)可。
　　被告中傳公司辯稱(chēng)：同意解除協(xié)議，意向金是陳某某收取的,應(yīng)當(dāng)由陳某某返還給原告。對(duì)于其余訴請(qǐng)均不同意，具體理由為，中傳公司只是居間介紹，促使原告與陳某某訂立協(xié)議，根據(jù)約定，原告支付的意向金要等各方正式簽訂標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，才適用定金罰則，鑒于各方并未實(shí)際簽訂標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該款項(xiàng)性質(zhì)仍屬于意向金，不應(yīng)當(dāng)適用定金罰則；原告在與兩被告簽訂協(xié)議前的律師服務(wù)費(fèi)用，不屬于為訴訟而發(fā)生的費(fèi)用，同時(shí)由于該法律服務(wù)人員沒(méi)有律師執(zhí)業(yè)資格，無(wú)權(quán)以律師身份提供法律咨詢。原告為訴訟所簽訂的律師合同，代理費(fèi)明顯超過(guò)合理范圍；對(duì)保全申請(qǐng)保險(xiǎn)費(fèi)等并非為履行協(xié)議和救濟(jì)的必要費(fèi)用，不同意支付；對(duì)于補(bǔ)償款150萬(wàn)元的訴請(qǐng)，記載該150萬(wàn)元的備忘錄明確要在各方簽章之日起方生效，但原告及陳某某均未在備忘錄中簽章，該備忘錄并未實(shí)際生效，故不同意支付該筆款項(xiàng)。
　　被告陳某某辯稱(chēng)：確認(rèn)協(xié)議于2018年4月28日解除。同意對(duì)中傳公司返還原告1,500萬(wàn)元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其余請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　兩被告均無(wú)證據(jù)提供。
　　經(jīng)證據(jù)舉證和質(zhì)證，并根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月9日，原告作為甲方，被告中傳公司作為乙方、被告陳某某作為丙方簽訂《合作協(xié)議》，約定原、被告合作擬以不高于人民幣5億元的價(jià)格使原告收購(gòu)華美房公司名下紹興路XXX號(hào)并登記于原告或其關(guān)聯(lián)方名下。協(xié)議第二條第2款1.1)項(xiàng)約定由被告中傳公司為交易順利履行完畢出具2張擔(dān)保性質(zhì)的總額為3,000萬(wàn)元的近、遠(yuǎn)期支票(每張1,500萬(wàn)元)用于保證被告中傳公司在合作協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)協(xié)助原告成功收購(gòu)標(biāo)的房產(chǎn)并將產(chǎn)權(quán)無(wú)任何權(quán)利瑕疵地過(guò)戶至原告或其關(guān)聯(lián)方名下；第1.2)項(xiàng)約定被告中傳公司在收到原告意向金后20個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助被告陳某某取得轉(zhuǎn)讓華美公司股權(quán)于被告陳某某及轉(zhuǎn)讓華美公司房產(chǎn)于原告的意向確認(rèn)函；第四條第4款約定被告陳某某對(duì)被告中傳公司本協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。第5款約定兩被告無(wú)法在約定時(shí)間出具意向確認(rèn)函的，原告有權(quán)立即解除本協(xié)議，并立即兌付乙方出具的近期擔(dān)保性支票一張(金額為1,500萬(wàn)元)。第10、11款約定正式簽訂《標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，上述第二條甲方所支付的意向金1,500萬(wàn)元自動(dòng)轉(zhuǎn)為標(biāo)的房產(chǎn)收購(gòu)定金，該意向金同時(shí)適用定金罰則。甲方承諾在本協(xié)議約定履行期限內(nèi)且依照上述第二條約定取得無(wú)任何權(quán)利瑕疵標(biāo)的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)后，甲方退還乙方為本次收購(gòu)交易出具的上述第四條第6款約定的遠(yuǎn)期擔(dān)保性質(zhì)支票(金額為人民幣3000萬(wàn)元)；第六條違約責(zé)任項(xiàng)下約定，如果該等不履行或瑕疵履行致使守約方的合同目的難以實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，守約方有權(quán)要求解除本框架協(xié)議，并要求違約方賠償損失，包括：1)守約方為本框架協(xié)議項(xiàng)下合作而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于資金使用成本、公關(guān)費(fèi)用等)；2)守約方直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失；3)守約方為此次訴訟而產(chǎn)生的法律費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)及律師費(fèi))。本協(xié)議適用定金罰則，無(wú)論本協(xié)議所約定的收購(gòu)行為是否最終完成而導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo)的，該條款都獨(dú)立生效。
　　2017年11月10日，原告向被告中傳公司匯款1,500萬(wàn)元。被告中傳公司向原告交付出票日期分別為2017年12月11日及2018年5月10日、金額均為1,500萬(wàn)元的上海銀行支票兩張。2017年12月21日，兩被告向原告出具《情況說(shuō)明》，被告陳某某稱(chēng)，“根據(jù)2017年11月9日三方簽訂的《紹興路XXX號(hào)合作收購(gòu)框架協(xié)議》中第二條1.2款，陳某某應(yīng)于簽訂合同后的20個(gè)工作日內(nèi)取得由上海市華美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的關(guān)于確認(rèn)同意將其100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于陳某某，以及標(biāo)的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海摩都企業(yè)管理有限公司的意向確認(rèn)函?，F(xiàn)因上海市華美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司因訴訟原因，取得意向函時(shí)間需延遲至2018年1月5日。現(xiàn)本人承諾，于2018年1月5日前拿到上海市華美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的意向確認(rèn)函。由此造成的違約責(zé)任，以及給貴司帶來(lái)的損失，由本人承擔(dān)”。被告中傳公司稱(chēng)，“因發(fā)生上述情況，請(qǐng)求將原先出票日2017年12月11日的支票更換成出票日2018年1月5日。由此造成的違約責(zé)任，以及給貴司帶來(lái)的損失，由我司承擔(dān)”。中傳公司并以出票日期為2018年1月5日的上海銀行支票換回出票日期為2017年12月11日的上海銀行支票。隨后，三方當(dāng)事人簽訂第一份諒解備忘錄，兩被告不可撤銷(xiāo)的承諾，不能于2018年1月25日取得《情況說(shuō)明》中的意向確認(rèn)函，除應(yīng)按照定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任，還應(yīng)賠償原告一切經(jīng)濟(jì)損失。因2018年1月25日，兩被告仍未取得意向函，原告與被告中傳公司簽訂第二份諒解備忘錄，承諾兩被告在2018年2月5日前仍無(wú)法履行完成原協(xié)議及取得意向確認(rèn)函等相關(guān)義務(wù)的，除應(yīng)按照定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任外，即原告有權(quán)立即兌付近期支票人民幣1,500萬(wàn)元整，還應(yīng)賠償由此造成原告的一切經(jīng)濟(jì)損失；且若原協(xié)議仍具備履行條件的，則原告有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行完畢原協(xié)議所約定的轉(zhuǎn)讓行為，兩被告應(yīng)無(wú)條件配合。為表達(dá)逾期履約對(duì)原告造成的歉意，兩被告不可撤銷(xiāo)的同意于2018年2月5日前另向原告補(bǔ)償150萬(wàn)元。該補(bǔ)償與原協(xié)議及備忘錄中任何款項(xiàng)無(wú)關(guān)，且無(wú)論原協(xié)議或備忘錄所約定的收購(gòu)行為是否最終完成而導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo)的，該條款都獨(dú)立生效。該備忘錄寫(xiě)明自各方簽章之日生效，但落款處僅有被告中傳公司加蓋印章。
　　2018年2月6日，原告承兌被告中傳公司出票日期為2018年2月5日的支票因支付密碼錯(cuò)誤而未果。
　　另查明，原告于2017年8月與上海市明立律師事務(wù)所簽訂《法律咨詢服務(wù)協(xié)議》，目的為“上海華美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司位于上海市紹興路XXX號(hào)項(xiàng)目交易需要。”，約定服務(wù)費(fèi)為50萬(wàn)元。2018年6月7日，原告向該事務(wù)所指定收款人陳曉亮賬戶匯款60萬(wàn)元。
　　2018年4月，為本案訴訟，原告與上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定律師費(fèi)為150萬(wàn)元，原告于2018年5月29日、5月31日分別支付20萬(wàn)元、30萬(wàn)元。為本案財(cái)產(chǎn)保全，原告投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)66,000元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議》、《業(yè)務(wù)回單(收(付)款通知)》回單憑證、情況說(shuō)明、近期擔(dān)保支票、《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議》諒解備忘錄、支票、特種轉(zhuǎn)賬憑證、律師函、律師合同、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)單、發(fā)票、法律咨詢服務(wù)協(xié)議等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述為證。
　　審理中，因原告申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)兩被告銀行存款3,300萬(wàn)元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告均確認(rèn)《合作協(xié)議》于2018年4月28日解除，系其意思表示一致，本院予以照準(zhǔn)。而對(duì)于涉案《合作協(xié)議》是否適用定金罰則，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。應(yīng)認(rèn)為，定金是合同當(dāng)事人一方在合同訂立時(shí)或訂立后、履行前預(yù)先給付對(duì)方的錢(qián)款，它具有象征性、從屬性、實(shí)踐性、預(yù)付性、任意性、違約金性等特性。涉案《合作協(xié)議》中原告已支付的1,500萬(wàn)元意向金已具備上述特性，且協(xié)議第六條第4款明確約定“本協(xié)議適用定金罰則，無(wú)論本協(xié)議所約定的收購(gòu)行為是否最終完成而導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo)的，該條款都獨(dú)立生效”，備忘錄1中兩被告也不可撤銷(xiāo)的承諾，不能于2018年1月25日取得《情況說(shuō)明》中的意向確認(rèn)函，除應(yīng)按照定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任，還應(yīng)賠償原告一切經(jīng)濟(jì)損失。被告中傳公司收到的只有一筆款項(xiàng)，即1,500萬(wàn)元意向金，而作為擔(dān)保被告中傳公司提供金額均為1,500萬(wàn)元的支票兩張，證明雙方當(dāng)事人對(duì)設(shè)立定金擔(dān)保意思明確且兩被告未提供任何證據(jù)證明還有其他錢(qián)款往來(lái)，因此，當(dāng)其違約意向金適用定金罰則符合原、被告之間的約定，故本案適用定金罰則。對(duì)于被告中傳公司抗辯“根據(jù)約定，原告支付的意向金要等各方正式簽訂標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，才適用定金罰則，鑒于各方并未實(shí)際簽訂標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該款項(xiàng)性質(zhì)仍屬于意向金，不應(yīng)當(dāng)適用定金罰則”的意見(jiàn)，本院認(rèn)為《合作協(xié)議》約定的是“正式簽訂《標(biāo)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，上述第二條甲方所支付的意向金人民幣1,500萬(wàn)元自動(dòng)轉(zhuǎn)為標(biāo)的房產(chǎn)收購(gòu)定金，該意向金同時(shí)適用定金罰則”，“同時(shí)”與“才”是兩個(gè)完全不同概念的詞匯，各自表達(dá)的文意明確，前者指可以一并適用，后者指有條件適用，被告中傳公司混淆概念，本院不予采信；其稱(chēng)意向金由陳某某收取，其是居間介紹，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)本院亦不予采信。關(guān)于律師費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告約定的只是為訴訟而產(chǎn)生的法律費(fèi)用，《合作協(xié)議》簽訂前的法律服務(wù)費(fèi)用不屬于該范圍，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持；其余為訴訟實(shí)際支出的律師費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求符合合同約定，依法可以受償；被告陳某某應(yīng)按照約定對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告中傳公司追償。關(guān)于備忘錄2中被告中傳公司因逾期履約的歉意單方表示向原告另行補(bǔ)償150萬(wàn)元，該承諾自其蓋章即生效，其應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則支付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海摩都企業(yè)管理有限公司與被告上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司、陳某某簽訂的《<紹興路XXX號(hào)>合作收購(gòu)框架協(xié)議》于2018年4月28日解除；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司雙倍返還原告定金3,000萬(wàn)元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司賠償原告律師費(fèi)50萬(wàn)元；
　　四、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司賠償原告保險(xiǎn)費(fèi)66,000元；
　　五、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海中傳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司另補(bǔ)償原告150萬(wàn)元；
　　六、被告陳某某對(duì)上述第二、三、四項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)207,130元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳道喆

書(shū)記員：施劍蓉