原告：上海掌某通信科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：馬智剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葛仕晟，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周運，上海正策律師事務所律師。
　　被告：上海真彩多媒體有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李晨佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠，上海樂邦律師事務所律師。
　　被告：上海花生文化傳媒有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：魏衍強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠，上海樂邦律師事務所律師。
　　被告：魏衍強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠，上海樂邦律師事務所律師。
　　原告上海掌某通信科技有限公司與被告上海真彩多媒體有限公司(以下簡稱“真彩公司”)、上?；ㄉ幕瘋髅接邢薰?以下簡稱“花生公司”)、魏衍強服務合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海掌某通信科技有限公司委托訴訟代理人葛仕晟，被告真彩公司、花生公司、魏衍強共同委托訴訟代理人宋靜遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海掌某通信科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.三被告共同支付原告廣告服務費人民幣535,150.75元(79,776.80美元按中國人民銀行2019年2月1日人民幣兌美元的匯率中間價6.7081折算)；2.三被告共同賠償原告自2018年7月19日至實際清償日止的逾期付款損失(以人民幣535,150.75元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)。審理中，原告變更訴訟請求為：1.被告真彩公司、花生公司共同支付原告廣告服務費人民幣441,933.65元(65,880.60美元按中國人民銀行2019年2月1日人民幣兌美元的匯率中間價6.7081折算)；2.被告真彩公司、花生公司共同賠償原告自2018年7月19日至實際清償日止的逾期付款損失(以人民幣441,933.65元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)；3.被告魏衍強對上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：魏衍強作為真彩公司和花生公司的實際控制人向原告表示花生公司需要在網(wǎng)絡上投放廣告，欲委托原告投放廣告。根據(jù)花生公司的委托，原告以花生公司的名義開設Facebook賬戶，隨后根據(jù)花生公司的要求開始投放廣告。經(jīng)過雙方往來期間的多次郵件溝通，花生公司確認自2016年12月至2018年5月期間，共計產生廣告投放費79,776.80美元，真彩公司表示愿意與花生公司一同向原告付款。但經(jīng)原告多次催付未果?；ㄉ緸橐蝗擞邢薰?，魏衍強是花生公司的獨資股東，其應對花生公司的債務承擔連帶責任。故原告提起訴訟。
　　被告真彩公司、被告花生公司、被告魏衍強共同辯稱：確認真彩公司與原告之間的服務合同關系，但花生公司和魏衍強不應承擔責任；對原告主張的廣告投放費服務費金額不認可，其中17,772美元的服務費真彩公司未予確認，故服務費應為62,004.80美元，另根據(jù)廣告行業(yè)減半核減的慣例，故結算費用應為31,002.40美元，并需要扣減案外人代真彩公司已支付的費用13,896.20美元；因真彩公司與原告并未約定付款時間，故不同意支付逾期付款損失；同意以人民幣支付余款，并同意按中國人民銀行2019年2月1日人民幣兌美元的匯率中間價進行換算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交了微信聊天記錄、電子郵件往來、商務管理平臺登錄頁面截圖、商務廣告平臺廣告投放數(shù)據(jù)頁面截圖、工業(yè)和信息化部域名信息備案管理系統(tǒng)查詢截圖、工商檔案信息等證據(jù)。三被告對原告所提交證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證，對其所要證明的內容，本院將結合案情加以綜合評定。三被告提交了短信記錄、匯豐銀行賬戶結單作為證據(jù)，證明案外人已代真彩公司向原告支付了三筆款項共計13,896.20美元。原告對三被告提交的證據(jù)的真實性未予確認，但同意將該13,896.20美元視為對系爭廣告服務費的清償，并據(jù)此變更了訴訟請求，將其在主張的廣告服務費中予以扣除，故對該節(jié)事實本院不作認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年4月，原、被告員工在群名為“花生&ZoomyFB投放”的微信群內，就委托原告在Facebook上投放廣告進行了溝通，雙方在該微信群內確認：以花生公司作為開戶申請人，申請開立Facebook賬號app@dailymanga.mobi，產品名為DailyManga；原告在其所注冊的Facebook商務管理平臺上以DailyManga名義開設了廣告子賬戶。該群成員包括真彩公司和花生公司的員工沈毅、魏正冬、魏衍強、曹宏偉，原告的員工夏偉等共11人。其后，雙方在該微信群內以及通過電子郵件就委托投放廣告的具體事宜進行了反復溝通，原告按約提供了廣告投放服務。
　　2017年3月17日，原告員工夏煒(郵箱地址：wei.xia@zoomy-media.com)向真彩公司員工沈毅(郵箱地址：sy@shtruecolor.com)發(fā)送主題為“Manga產品2016年12月到2017年2月FB投放結算”的電子郵件，請求對方確認2016年12月到2017年2月的數(shù)據(jù)合計金額11,066.60美元，并告知對方：“如金額無誤，請回復郵件，我司開invoice給貴司”。當日，沈毅回復郵件：“金額確認無誤，麻煩盡快開invoice給我司”。
　　2017年5月31日，原告員工夏煒(郵箱地址：wei.xia@zoomy-media.com)向真彩公司員工沈毅(郵箱地址：sy@shtruecolor.com)發(fā)送主題為“Manga產品2017年3-4月FB投放結算”的電子郵件，請求對方確認2017年3月與4月的數(shù)據(jù)合計金額11,639美元。同年6月2日，原告再次發(fā)送郵件，表示前一數(shù)據(jù)統(tǒng)計有誤，更新數(shù)據(jù)合計金額為11,627美元，并告知對方：“如更正后無誤，我司將開invoice過來申請付款”。同年6月6日，沈毅回復郵件：“已經(jīng)核實無誤，麻煩開invoice過來申請付款”。
　　2017年9月7日，原告員工夏煒(郵箱地址：wei.xia@zoomy-media.com)向真彩公司員工沈毅(郵箱地址：sy@shtruecolor.com)發(fā)送主題為“Manga產品2017年5-8月FB投放結算”的電子郵件，請求對方確認2017年5月至8月的數(shù)據(jù)合計金額20,741.12美元。同年9月14日，原告再次發(fā)送郵件，表示前一數(shù)據(jù)統(tǒng)計有誤，經(jīng)復核后有副本進行了微調，更新數(shù)據(jù)合計金額為20,695.77美元。同年9月18日，沈毅回復郵件：“已核查無誤，麻煩開invoice，我安排財務打款”。
　　2018年5月7日，郵箱地址為gina.wang@zoomy-media.com的原告員工向郵箱地址為wzd@shtruecolor.com的真彩公司員工魏正冬發(fā)送主題為“zoomy4月投放對賬單”的電子郵件，并抄送魏衍強、曹宏偉等人，以附件形式將2018年4月的投放對賬單及數(shù)據(jù)發(fā)送給對方，附件顯示2018年4月的數(shù)據(jù)合計金額為8,577.20美元。
　　2018年5月14日，郵箱地址為gina.wang@zoomy-media.com的原告員工向郵箱地址為sc@shtruecolor.com的真彩公司員工發(fā)送主題為“zoomy花生對賬單”的電子郵件，并抄送魏衍強、曹宏偉等人，以附件形式將2017年5-8月和2017年9-12月的對賬單、2018年4月的結算數(shù)據(jù)發(fā)送給對方，請求對方確認數(shù)據(jù)。附件所列2017年5-8月的數(shù)據(jù)合計金額為20,695.77美元；2017年9-12月的數(shù)據(jù)合計金額為17,772美元；2018年4月的數(shù)據(jù)合計金額為8,577.20美元。
　　2018年6月21日，郵箱地址為gina.wang@zoomy-media.com的原告員工向郵箱地址為sc@shtruecolor.com的真彩公司員工發(fā)送主題為“Manga-201805結算數(shù)據(jù)-0621”的電子郵件，并抄送魏衍強等人，以附件形式將2018年5月的結算數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)送給對方，請求對方確認2018年5月的數(shù)據(jù)合計金額10,039美元。
　　2018年5月21日始，原告員工gina.wang在群名為“花生&ZoomyFB投放”的微信群內反復詢問對方關于2018年4月和5月的對賬情況。2018年7月19日，曹宏偉在微信群內確認2018年4-5月的賬單沒有問題；隨后，曹宏偉又以超出預計投放成本為由提出希望調整2017-2018年的核算單價。同時，gina.wang在群內向曹宏偉表示invoice(賬單費用)均已發(fā)送至曹宏偉郵箱，曹宏偉等兩被告員工在查收郵件后并未就此提出異議。
　　花生公司為一人有限公司，其股東和法定代表認為被告魏衍強，同時，魏衍強亦為真彩公司股東。
　　另查明，2019年2月1日的中國人民銀行人民幣兌美元的匯率中間價為6.7081。
　　本院認為，本案雙方當事人并未簽訂書面服務合同，從而對合同相對方的確定發(fā)生爭議。對原告是服務提供方雙方并無異議，但對于服務接受方，原告認為應為花生公司，三被告則認為是真彩公司。對此，本院認為：1.原告與被告真彩公司、花生公司在共同建立的微信群內對委托原告進行廣告投放的服務內容、服務方式等具體事宜進行了溝通，真彩公司和花生公司在群內并未對服務接受方予以明示，在無其他證據(jù)明確服務接受方的情況下，原告有理由相信其系與真彩公司和花生公司中任意一方或兩方建立服務合同關系；2.微信群內，雙方確認以花生公司的身份在原告的Facebook商務管理平臺賬號內開設子賬戶，作為Facebook的廣告主進行廣告投放，在真彩公司和花生公司未明示該開戶行為僅為真彩公司借用花生公司名義的情況下，原告有理由相信其系為花生公司提供服務；3.原、被告系通過電子郵件就廣告投放數(shù)據(jù)和金額進行對賬，與原告進行對賬的對象均使用的是真彩公司域名的郵箱，故在被告未明確郵箱使用人身份的情況下，原告亦有理由相信服務接受方包括真彩公司。綜上，本院認定真彩公司和花生公司系共同的服務接受方，與原告構成服務合同關系。
　　原告按照真彩公司和花生公司的要求為其提供了廣告投放服務，真彩公司和花生公司員工已通過電子郵件和微信群聊的方式對2016年12月-2017年2月(11,066.60美元)、2017年3-4月(11,627美元)、2017年5-8月(20,695.77美元)、2017年9-12月(17,772美元)、2018年4月(8,577.20美元)、2018年5月(10,039美元)的結算數(shù)據(jù)和服務費金額進行了確認，但真彩公司和花生公司未按約向原告支付服務費，其行為已構成違約，理應按約履行付款義務并承擔相應的違約責任。上述各期結算的廣告服務費共計79,777.57美元，審理中，原告主動將其主張的廣告服務費調整為65,880.60美元，本院應予以支持。對于三被告提出廣告行業(yè)存在服務費減半核減的慣例的抗辯意見，因其并未提交存在上述慣例的依據(jù)，故對三被告的該項抗辯意見，本院不予采納。
　　鑒于，雙方當事人均同意以人民幣支付服務費，并同意按中國人民銀行2019年2月1日人民幣兌美元的匯率中間價進行換算，故對原告要求真彩公司和花生公司共同支付廣告服務費人民幣441,933.65元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告逾期付款損失的主張，雙方并未對逾期支付服務費的違約責任進行約定，現(xiàn)原告主張以中國人民銀行同期貸款基準利率為依據(jù)計算，本院認為符合法律規(guī)定，應予支持。至于逾期付款損失的起算日期，原告現(xiàn)以2018年7月19日被告確認最后一期服務費金額之日起計算，并無不當，本院亦予以支持。
　　對原告以花生公司系一人有限公司且其法定代表人、股東魏衍強的個人財產與公司財產混同為由，要求被告魏衍強承擔連帶責任的訴訟請求，本院認為，魏衍強未提交證據(jù)證明花生公司財產獨立于其個人財產，為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨立人格，增強對公司債權人的保護，對原告的上述訴請，本院亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百七十四條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海真彩多媒體有限公司、被告上?；ㄉ幕瘋髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內共同支付原告上海掌某通信科技有限公司服務費人民幣441,933.65元；
　　二、被告上海真彩多媒體有限公司、被告上?；ㄉ幕瘋髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內共同償付原告上海掌某通信科技有限公司自2018年7月19日至實際清償日止的逾期付款損失(以人民幣441,933.65元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)；
　　三、被告魏衍強對上述判決主文第一、第二項確定的被告上海真彩多媒體有限公司、被告上海花生文化傳媒有限公司的付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,929元，由被告上海真彩多媒體有限公司、被告上?；ㄉ幕瘋髅接邢薰?、被告魏衍強共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚競燕

書記員：李凌云