原告(反訴被告)：上海振郭園藝有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：郭洪利，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳學彬，上海仕為律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳靜，上海仕為律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會，地址上海市松江區(qū)。
　　主任：姚雪梅。
　　委托訴訟代理人：張惠新，女。
　　委托訴訟代理人，朱技，男，海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主。
　　被告(反訴原告)：上海真某物業(yè)管某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吉建平，董事長。
　　委托訴訟代理人：殷震夏，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：廖大林，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海振郭園藝有限公司(以下簡稱“振郭公司”)與被告(反訴原告上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(以下簡稱“朗庭上郡業(yè)主大會”)被告上海真某物業(yè)管某有限公司(以下簡稱“真某公司”)建設工程施工合同糾紛一案,本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。其后，被告朗庭上郡業(yè)主大會、真某公司向本院提出反訴，本院于2019年9月26日公開開庭就本反訴進行了合并審理。原告的委托訴訟代理人陳靜、被告朗庭上郡業(yè)主大會委托訴訟代理人朱技、被告真某公司的委托訴訟代理人殷震夏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告振郭公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告綠化整修工程款38,011.49元；2、判令兩被告支付原告利息損失(以38,011.49元為本金，自起訴之日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。本案審理過程中，原告變更第2項訴請為：判令兩原告支付原告利息損失(具體為：以207,686.10元為基數(shù)，自2017年5月6日起至2017年5月15日止，按照年利率4.35%計算，共計250.95元；以519,215.25元為基數(shù)，自2017年5月16日起至2017年7月20日止，按照年利率4.35%計算，共計4,140.74元；以319,168.64元為基數(shù)，自2017年7月21日起止2017年8月8日止，按照年利率4.35%計算，共計732.76元：以43,986.878元為基數(shù)，自2017年8月9日起止2017年8月29日止，按照年利率4.35%計算，共計111.62元；以118,672.79元為基數(shù)，自2017年12月5日起至2018年1月28日止，按照年利率4.35%計算，共計788.68元；以17,018.10元為基數(shù)，自2018年1月29日起至2018年4月18日止，按照年利率4.35%計算，共計164.51元；以3,397.14元為基數(shù)，自2018年4月19日起計算至2018年5月25日止，按照年利率4.35%計算，共計15.19元；以38,011.49元為基數(shù)，自2018年5月26日起計算至實際支付之日止，按照年利率4.35%計算)。事實與理由：原告與兩被告簽訂了《朗庭上郡小區(qū)綠化工程施工合同》(以下簡稱“涉案合同”)，約定原告對上海市松江區(qū)朗亭路288弄朗庭上郡苑小區(qū)的草坪重新鋪設、缺失壞死灌木補種(以下簡稱“涉案工程”)。涉案工程已于2017年5月25日竣工，且于2017年11月13日驗收合格，并審定了結(jié)算價格?，F(xiàn)涉案工程已交付兩被告使用，但被告僅支付了部分款項，尚有38,011.49元逾期未支付。遂涉訴。
　　被告朗庭上郡業(yè)主大會辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告現(xiàn)據(jù)以主張涉案工程款的審價報告，所依據(jù)的驗收單和報告單有明顯差錯，故該審價報告應屬無效，得出的工程總價款亦依據(jù)不足。原告擅自提高材料單價，進而抬高結(jié)算總價，有悖合同約定，且根據(jù)被告方自行推算，亦發(fā)現(xiàn)審價報告存在失誤，預算書和結(jié)算書篡改了編碼，導致產(chǎn)生不一樣的費率，故原告尚有工程款需返還被告。
　　被告真某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。涉案工程受益人及發(fā)包人均為被告朗庭上郡業(yè)主大會，原告要求被告真某公司承擔責任沒有依據(jù)。兩被告間的物業(yè)服務合同現(xiàn)已到期，被告真某公司業(yè)已離場，對于維修基金不再掌控，無法支付涉案款項。而后續(xù)物業(yè)公司進場后，也向原告支付了部分工程款，故原告應明知涉案工程所在小區(qū)由案外人管某，也應由案外人動用維修基金支付。
　　被告朗庭上郡業(yè)主大會、真某公司向本院提出反訴請求：1、判令原告支付被告工程期間的水電費用3,504.36元；2、判令原告退還被告工程款443,063.68元。本案審理過程中，兩被告變更反訴請求為：1、確認涉案工程審價報告無效；2、判令原告返還被告工程款70,324.03元；3、判令原告支付被告水電費3,449.64元。庭審中，經(jīng)本院釋明，因涉案工程審價報告相對方與本案原、被告并不一致，故被告方要求確認涉案審價報告無效的請求不屬于本案反訴的受理范圍，兩被告表示清楚，并表示將審價報告無效的意見作為反駁理由，繼而再次變更反訴請求為：1、判令原告返還被告工程款70,324.03元；2、判令原告支付被告水電費3,449.64元。事實與理由：原告與兩被告簽訂涉案合同，約定由原告對涉案工程進行施工，工程已于2017年5月25日竣工。然根據(jù)涉案合同約定，施工期間，原告需就用水用電安裝水表、電表，雙方會同簽字確認底數(shù)，水電費由原告支付給被告，但原告使用了相應水電，卻未安裝水表、電表，相應費用也未支付給被告。而原告提交的《工程竣工驗收單》所載的綠化面積遠遠小區(qū)實際面積，以此為基礎得出的審價報告也有計算錯誤，應屬無效。經(jīng)被告測算，原告尚需將相應工程款予以返還。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月25日，原告(乙方、施工方)與兩被告(甲方、發(fā)包方)簽訂涉案合同一份，約定甲方將涉案工程交由乙方施工。合同第四條約定，工期自2017年5月1日起至2017年5月25日止。合同第五條約定，涉案工程采用包干單總價，實際結(jié)算總價以實際工程量總價核算，暫定總價為723,196元。合同第六條約定，采用以下第1種計價方式確定(一)定額計價。由承包人按《上海市房屋修繕預算定額(2000年)》編制工程預算，綜合費用取10%?！こ炭⒐を炇蘸?，結(jié)算造價由發(fā)包人選聘的造價咨詢單位審定。付款方式為：開工后5日內(nèi)達到合同結(jié)算總額的比例30%，5月15日前達到合同結(jié)算總額的比例45%，工程完工審價后5日內(nèi)，按審價總額去除已付款及5%質(zhì)保金外全部余款，質(zhì)保期到期后5日內(nèi)5%。合同第7.9.6條約定，乙方承擔本工程的施工用水用電費用，并解決自身施工人員的安全、食宿等問題。合同第8.12.1條約定，乙方用水用電安裝水表、電表、安裝完成后乙方會同甲方共同抄底度數(shù)并簽字認可；水電費的支付由乙方直接支付給甲方。合同第十條約定，植物保養(yǎng)保活期：灌木、草坪、喬木為一年。合同第11.5條約定，甲方履行合同中的付款方式，在5個工作日內(nèi)支付進度款，因甲方原因造成進度款拖延30天以上者，甲方按照銀行活期存款利息支付滯納金。
　　2017年11月13日，原告與兩被告簽訂《工程驗收報告單》，載明涉案工程合同總額751,278.62元，開工時間為2017年5月1日，竣工日期為2017年5月25日，竣工驗收時間為2017年11月13日，驗收意見及結(jié)論為驗收合格。
　　同日，原告與兩被告簽訂《工程竣工驗收單》，其上所列的1-7項單位均為株，第8項-11項單位分別為㎡、kg。㎡、㎡。
　　2017年11月15日，原告與兩被告簽訂《工程結(jié)算會商紀要》，載明針對原簽訂的涉案合同在工程結(jié)算要求上有矛盾或不明確之處方，經(jīng)協(xié)商作進一步明確。
　　2017年11月21日，案外人上海市建設工程招標咨詢公司出具《工程結(jié)算審價匯總表》，載明涉案工程送審價751,278元，核正價692,287元。
　　2017年12月4日，案外人上海市建設工程招標咨詢公司出具出具《工程審價審定單》，載明涉案工程原結(jié)算總造價751,278元，審定結(jié)算總造價692,287元，核減額58,991元。原告及兩被告均在上述審價審定單上蓋章。上述審價審定單的附件工料機匯總表中載明“工業(yè)用水1,299.3㎡單價2.65合價3,449.64”。
　　又查明，2017年7月21日，被告真某公司向原告匯款200,046.61元，并備注“小區(qū)綠化補種”。
　　2017年8月9日，被告真某公司向原告匯款275,181.77元，并備注“小區(qū)補種綠化(廊廳)”。
　　2017年8月30日，被告真某公司向原告匯款63,771.48元，并備注“郎庭上珺苑(綠化補種)”。
　　2018年1月29日，案外人上海佳國物業(yè)管某有限公司向原告匯款101,654.69元。
　　2018年4月19日，案外人上海佳國物業(yè)管某有限公司向原告匯款13,620.96元。
　　庭審中，原告稱，工程竣工驗收單的單位表述錯誤，應均為“元”。另施工過程中其均是從小區(qū)河道取水，沒有用過自來水，故不應支付被告水費，預算書及審價報告中載明的水費是因為抽水也需要相應費用，
　　被告朗庭上郡業(yè)主大會稱，涉案合同簽約時，其不具有資格，所以要求被告真某公司一并簽約，但責任不在于被告真某公司。被告真某公司對此無異議。原告表示，兩被告從未告知過其付款義務僅由被告朗庭上郡業(yè)主大會承擔，兩被告作為涉案工程發(fā)包方，均應承擔付款義務。另反訴主張的水電費3,449.64元，即為審價報告中載明的水費3,449.64元，原告施工過程中使用了被告小區(qū)水力，但未按約安裝水表，故要求以審價報告載明的金額為標準返還。
　　被告真某公司稱，其對涉案工程所在小區(qū)的物業(yè)服務期限已屆滿，且根據(jù)兩被告約定，未經(jīng)被告郎庭上郡業(yè)主大會批準，被告真某公司無權(quán)動用專項維修基金，并就此提交相應物業(yè)服務合同。原告對該物業(yè)服務合同無異議，但認為被告真某公司作為涉案工程發(fā)包人應承擔合同義務。被告朗庭上郡業(yè)主大會對此無異議。
　　本案審理過程中，原告向本院寄送說明一份，稱其自愿按照同期銀行活期存款利率主張第二項訴請的利息損失。
　　以上事實，有朗庭上郡小區(qū)綠化工程施工合同、工程驗收報告單、工程竣工驗收單、工程結(jié)算會商紀要、工程結(jié)算審價匯總表、工程審價審定單、匯款記錄以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與兩被告間簽訂的涉案合同系當事人真實意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應屬有效合同，雙方當事人均應恪守?，F(xiàn)被告真某公司抗辯根據(jù)兩被告約定，付款義務僅應由被告朗庭上郡業(yè)主大會承擔，雖被告朗庭上郡業(yè)主大會對此無異議，但無證據(jù)證明就雙方間付款約定，締約時已獲得原告同意，故不能以此排除被告真某公司的付款義務，兩被告需就涉案工程價款承擔共同付款責任。
　　就本訴而言，在原、被告簽訂涉案合同、原告實際施工完畢后，雙方以工程結(jié)算會商紀要形式對結(jié)算方案達成了補充協(xié)議，并在此基礎上，兩被告委托案外人上海市建設工程招標咨詢公司根據(jù)相應標準和計價規(guī)則出具了《工程審價審定單》，審定涉案工程總造價為692,287元，此后被告方亦按約支付了大部分工程款。直至本案訴訟中，被告方才對上述審定單提出異議，且據(jù)以否定上述審價報告理由或為自行理解和計算得出，或在審價之前相應材料上得筆誤，顯然不足以否定審價結(jié)論本身，故本院依法確認涉案工程總價款應以上述審定單所載的692,287元為準，加之涉案工程質(zhì)保期已屆滿，付款條件均已成就，鑒于此，扣除已付款654,275.51元后，被告方尚需支付原告剩余工程款38011.49元。而對照雙方約定和被告方的實際付款情況，履約過程中被告方確有逾期付款行為，現(xiàn)原告按照同期銀行活期存款利率主張利息損失，具有相應依據(jù)，本院予以支持。但原告主張的利息具體計算方式尚有不當，結(jié)合雙方約定，并本院核算，相應利息損失的具體計算方式應為：均按照中國人民銀行同期同類活期存款利率的標準，其中以207,686.10元為基數(shù)，自2017年5月6日起至2017年5月15日止；以311,529.15元為基數(shù)，自2017年5月16日起至2017年7月21日止；以111,482.54元為基數(shù)，自2017年7月22日起至2017年8月9日止；以118,672.79元為基數(shù)，自2017年12月10日起至2018年1月29日止；以17,018.10元為基數(shù)，自2018年1月30日起至2018年4月19日止；以2,297.14元為基數(shù)，自2018年4月20日起至2018年5月29日止；以38,011.49元為基數(shù)，自2018年5月30日起計算至該筆款項實際支付之日止。
　　就反訴而言，如前所述，根據(jù)涉案工程審定價，被告方尚有工程款未付清，故對于兩被告要求原告返還相應工程款的反訴請求，本院不予支持。但就被告方主張的水費而言，現(xiàn)該項費用已出現(xiàn)在預算及結(jié)算文件中，故對于原告在施工中用水的事實，被告已盡到舉證義務?，F(xiàn)原告未按約安裝水表，其稱系機器河道取水，但無證據(jù)證明，且若真為取水費用，亦與報價及結(jié)算時按照用水立方米乘以單價計算水費(而非取水設備費用)相悖，故原告應對此承擔舉證不能的后果。被告方現(xiàn)依據(jù)審價報告載明的金額3,449.64元主張水費，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會、上海真某物業(yè)管某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司工程款38,011.49元；
　　二、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會、上海真某物業(yè)管某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司利息損失(均按照中國人民銀行同期同類活期存款利率的標準，其中：以207,686.10元為基數(shù)，自2017年5月6日起至2017年5月15日止；以311,529.15元為基數(shù)，自2017年5月16日起至2017年7月21日止；以111,482.54元為基數(shù)，自2017年7月22日起至2017年8月9日止；以118,672.79元為基數(shù)，自2017年12月10日起至2018年1月29日止；以17,018.10元為基數(shù)，自2018年1月30日起至2018年4月19日止；以2,297.14元為基數(shù)，自2018年4月20日起至2018年5月29日止；以38,011.49元為基數(shù)，自2018年5月30日起至該筆款項實際支付之日止)；
　　三、原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會、上海真某物業(yè)管某有限公司水費3,449.64元；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會、上海真某物業(yè)管某有限公司的其余反訴請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費750元，減半收取375元，反訴案件受理費862元,合計訴訟費1,237元，由原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司負擔25元(已付)，由被告上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會、上海真某物業(yè)管某有限公司負擔1,212元(已付862元，余款350元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均