原告：上海振大電器成套集團有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫愛勤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢志偉，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張彬，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇元某安裝集團有限公司，注冊地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：張彬。
　　原告上海振大電器成套集團有限公司與被告江蘇元某安裝集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月26日立案受理。
　　原告上海振大電器成套集團有限公司訴稱，2016年8月26日,案外人江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司(以下簡稱“案外人”)關(guān)于南通能達大廈密集型母線槽等設(shè)備采購項目發(fā)出招標(biāo)文件,原告參與了投標(biāo),2016年9月26日,原告收到案外人及南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)公共資源交易中心簽發(fā)的中標(biāo)通知書。2016年11月8日,原告與案外人雙方根據(jù)招標(biāo)文件簽訂了合同,約定原告向案外人提交母線槽產(chǎn)品,產(chǎn)品價值共計為人民幣(下同)629,753.60元。后原告與案外人、被告簽訂了一份《南通能達大廈母線采購合同補充協(xié)議》,約定案外人的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移至被告,原、被告雙方于2016年11月4日簽訂了一份《購貨合同》,約定原告向被告提供上述產(chǎn)品貨物,被告向原告支付貨款。合同簽訂后,原告依照合同約定和被告要求在2016年12月16日之前提供了全部產(chǎn)品,產(chǎn)品實際價值611,253.60元。被告在收取貨物后,一直未按照合同約定支付相應(yīng)的款項。遂涉訴。
　　本院經(jīng)形式審查發(fā)現(xiàn)，原、被告于2016年11月4日簽訂的《購貨合同》中并無關(guān)于管轄條款的特別約定。原告與案外人于2016年11月8日簽訂的合同中第十四條約定“本合同如發(fā)生糾紛,當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決,協(xié)商不成時,任何一方均可向項目所在地人民法院起訴。”原告與案外人、被告簽訂的《南通能達大廈母線采購合同補充協(xié)議》中第2條約定“江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司與上海振大電器成套有限公司所簽訂合同約定的義務(wù)由江蘇元某安裝集團有限公司全部履行?！睋?jù)此可知，原合同的受讓人江蘇元某安裝集團有限公司應(yīng)該知曉原合同中的管轄條款。經(jīng)與原、被告確認(rèn)，本案中，該項目所在地為江蘇省南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，原告與案外人簽訂的合同是在原、被告簽完合同后補簽。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條之規(guī)定“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外?！惫时景讣m紛仍應(yīng)適用原告與案外人于2016年11月8日簽訂的合同中的約定管轄條款，本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至項目所在地人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、三十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送江蘇省南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：沈??增

書記員：陳??磊