上訴人(原審被告、反訴原告)：上海拾桀實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳佳俊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：阮超，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：上海來灝餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳義德，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周汝浩。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海拾桀實業(yè)有限公司(以下簡稱“拾桀公司”)因與被上訴人上海來灝餐飲管理有限公司(以下簡稱“來灝公司”)承包合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初14283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　拾桀公司上訴請求為：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回來灝公司的原審全部訴訟請求并支持拾桀公司原審反訴請求；本案一、二審訴訟費，均由來灝公司負擔。
　　事實和理由：1、拾桀公司在2018年3月7日簽署涉案《解除承包協(xié)議書》時，對于協(xié)議約定的“需返還來灝公司所投入營運資金人民幣780,000元(以下幣種同)”中的“營運資金”的理解，系來灝公司本應(yīng)當支付的2018年1-3月期間的承包費、設(shè)備折舊款，每月260,000元，合計總額780,000元。2、在涉案《解除承包協(xié)議書》中，拾桀公司從未表示過放棄要求來灝公司支付本應(yīng)給付的承包費、設(shè)備折舊款差額530,000元。拾桀公司基于前述對《解除承包協(xié)議書》中“營運資金”一詞的錯誤理解，原審提出了反訴，訴請拾桀公司履行其尚未支付的2018年1-3月期間的承包費、設(shè)備折舊款差額530,000元。3、涉案《《解除承包協(xié)議書》明確約定雙方承包合同于2018年3月31日予以解除。作為過渡期的2018年3月，來灝公司理應(yīng)配合拾桀公司做好餐廳的運營過渡與交接。在合同解除之前，來灝公司仍然應(yīng)當依據(jù)《餐廳承包合同》的約定，自負盈虧的進行經(jīng)營。但原審判決卻罔顧協(xié)議約定，認定自2018年3月10日起餐廳相關(guān)費用即應(yīng)由拾桀公司承擔,顯屬認定事實不清。3、原審判決存在不公。根據(jù)《關(guān)于承包煙波亨餐廳開支明細報告》中所列數(shù)據(jù),來灝公司共投入資金1,604,658.24元,減去拾桀公司已返還的850,000元和原審判決拾桀公司還應(yīng)返還的530,000元，再加上原審判決認定來灝公司應(yīng)向拾桀公司返還的68,400元墊付款項后，來灝公司實際負擔的經(jīng)營虧損僅為293,058.24元。相比拾桀公司期間需負擔的款項金額和依約可收取而實際未收取的承包費用，兩者之間明顯存在利益失衡。綜上，原審判決存在公平,難以令人信服。請求：二審法院支持拾桀公司的上訴請求。
　　來灝公司辯稱，來灝公司堅持原審訴稱意見及所持理由。拾桀公司原承諾“飛利浦公司”及關(guān)聯(lián)公司日均就餐人員有1,700-2,000人，但實際就餐人員僅為200人左右，故來灝公司無法維持日常的承包經(jīng)營成本。為此，雙方于2018年3月7日簽訂了涉案《解除承包協(xié)議書》，對承包合同解除后雙方應(yīng)享有和承擔的權(quán)利義務(wù)作了約定，并約定由拾桀公司返還來灝公司所投入的營運資金780,000元，具體金額由來灝公司提供數(shù)據(jù)經(jīng)雙方協(xié)商后確定。協(xié)議簽訂后，來灝公司依約向拾桀公司提交了來灝公司投入運營資金的明細，并經(jīng)拾桀公司財務(wù)人員忻某某收到后簽名確認。因來灝公司實際于2018年1月15日才開始承包經(jīng)營，故雙方1月份的承包費及設(shè)備折舊款只按半個月給付；2月份因涉及春節(jié)放假，故雙方又協(xié)商按照120,000元的金額來給付承包費及設(shè)備折舊款；3月份雙方則協(xié)商解除了承包關(guān)系。因此，雙方之間已經(jīng)不存在還需給付承包費及設(shè)備折舊款的問題。此外，來灝公司承包經(jīng)營期間，所有就餐人員消費收入均進入了拾桀公司的賬戶，即相當于來灝公司無償為拾桀公司經(jīng)營了兩個月的餐廳業(yè)務(wù)。涉案《解除承包協(xié)議書》簽訂時，雙方曾口頭約定由來灝公司為拾桀公司經(jīng)營至2018年3月31日，3月份的人員工資由拾桀公司支付，之后拾桀公司也按約支付了人員工資。綜上，請求：維持原判，駁回來灝公司的上訴。
　　來灝公司一審起訴請求：拾桀公司返還來灝公司投入的營運資金754,658.24元。審理中，來灝公司變更訴請金額為：拾桀公司返還來灝公司投入的營運資金780,000元。
　　拾桀公司則提出反訴，請求：1、來灝公司向拾桀公司支付承包費及設(shè)備折舊款530,000元；2、來灝公司向拾桀公司支付墊付的款項163,571.12元。審理中，拾桀公司變更其第一項訴請的金額為780,000元。
　　一審法院認定事實：2017年10月，來灝公司與拾桀公司開始洽談“煙波亭”餐廳經(jīng)營事項。同年12月，來灝公司(乙方)與拾桀公司(甲方)簽訂了《餐廳承包合同》及《補充協(xié)議》。雙方《餐廳承包合同》約定：由甲方將其位于上海市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX幢三樓餐廳發(fā)包給乙方作為餐廳使用，每月承包費為220,000元，每月10日前以現(xiàn)金交甲方作為下一個月的承包費，乙方逾期(15日內(nèi))不交承包費的視為乙方違約，甲方有權(quán)解除合同并要求乙方交回餐廳；對甲方的損失，應(yīng)由乙方支付違約金220,000元，對乙方逾期付款還應(yīng)按逾期支付金額的每日0.05%向甲方支付滯納金；乙方自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，甲方不干預(yù)；合同期間餐廳經(jīng)營過程產(chǎn)生的所有費用(不包含房租和物業(yè)費)由乙方自行承擔；該房屋只限用作乙方以煙波亭品牌經(jīng)營餐飲用途使用；乙方應(yīng)優(yōu)先滿足“飛利浦公司”及關(guān)聯(lián)公司員工就餐的要求，如乙方不能滿足就餐要求，甲方有權(quán)解除合同并要求乙方按市場價支付租金和物業(yè)費；承包期限為十年，自2017年11月1日至2027年10月31日，承包期間甲方將餐廳交付乙方使用，證照由甲方提供；甲方交付餐廳時已配備的設(shè)施歸甲方所有，乙方裝修和增設(shè)附屬設(shè)施歸乙方所有；乙方應(yīng)承擔承包期內(nèi)產(chǎn)生的水電氣費，乙方未能按照合同約定或物業(yè)管理公司規(guī)定如期支付水電氣費等則視為違約，每逾期一天按照應(yīng)付金額的0.3%支付滯納金；合同因任何約定或法定事由終止的，乙方應(yīng)至遲于終止之日起七日內(nèi)撤出承包場所，逾期的，甲方有權(quán)向乙方收取按照月承包費折算的占有使用費。《補充協(xié)議》約定：乙方應(yīng)在每月支付承包費時，額外以現(xiàn)金方式支付設(shè)備折舊款40,000元，直至主合同結(jié)束或終止；乙方在承包期間需要交納承包押金2,000,000元，在合同簽訂起始日后3日內(nèi)交納600,000元、2018年4月30日前交納600,000元、同年5月31日前交納800,000元，任何一期逾期交納的，甲方有權(quán)單方解除雙方之間的承包合同；合同終止30天內(nèi)甲方退還押金。
　　2017年12月19日，來灝公司副總經(jīng)理吳來成向拾桀公司法定代表人吳佳俊交付押金600,000元。
　　2018年1月10日，吳來成向吳佳俊交付承包費及設(shè)備折舊款130,000元。
　　2018年1月15日，來灝公司承包經(jīng)營的“煙波亭”餐廳開業(yè)。
　　2018年1月30日，來灝公司的項目負責人趙明志通過微信向拾桀公司股東、實際負責人張威發(fā)送以拾桀公司名義出具給“大寧集團”、“寧匯分公司”領(lǐng)導(dǎo)的《關(guān)于煙波亭情況報告》，內(nèi)容為：“煙波亭”餐廳已在2018年1月15日開業(yè)，“煙波亭”餐廳主要承接了“飛利浦上海分公司”的員工內(nèi)部餐飲，現(xiàn)匯報1月15日至1月30日期間的營業(yè)情況：營業(yè)額收入為56,375.9元，日營業(yè)額收入平均為3,523.49元；餐廳員工共43人，員工每月工資總支出為220,000元，員工宿舍每月租賃費8,500元，材料成本費月20,000元，每月成本合計248,500元，每日成本約為8,283元；對比收入及成本，收入不足成本的50%，還未算上租金及營業(yè)額分成和菜、調(diào)料等成本；營業(yè)收入與預(yù)期情況存在很大差距，主要原因在于“飛利浦上海分公司”員工餐費發(fā)放形式發(fā)生改變，將原有每月餐費打入員工卡的發(fā)放形式改為以現(xiàn)金發(fā)放，導(dǎo)致用餐人數(shù)減少，“飛利浦公司”日均就餐人數(shù)僅有200人次左右，只占計劃總數(shù)1,700人的13%，以后仍按此人數(shù)配比資源則將造成極大虧損和資源浪費，申請2月份承包費減半?！贝稳眨w明志表示公司名少了一個字忘加，張威表示由他改后中午送過去。
　　2018年2月5日，吳來成交付吳佳俊承包費及設(shè)備折舊款50,000元。
　　2018年3月6日，趙明志通過微信請張威向吳來成支付30,000元以便發(fā)工資，張威表示無法支付，拾桀公司還得問吳來成要員工充值卡中還未消費部分的款項金額；趙明志表示這個月沒有什么充值；張威表示正在核對之前未消費的充值卡余額，如果趙明志兩月份說這事他還可以準備，三月份才說讓他措手不及，趙明志不交就得他來交，且周五之前必須交，這140,000元他就頂了，現(xiàn)在他已經(jīng)墊了十幾萬，接下去他還得采購一些其他東西，從周四開始他會找人收菜，調(diào)整人事；趙明志請張威等他明早過去再說人員安排，不然員工還不不知道情況；張威表示當日必須得說，次日下午會有合作方來看，他已經(jīng)壓了200,000元進去付承包費了，指望來灝公司墊承包費是不可能了，再往后這些開銷都得他來，只希望盡快結(jié)算干凈，省得新的經(jīng)營人月底進來還有糾紛，也不能剛經(jīng)營就讓人家賠出七八十萬元給來灝公司，也就是在拾桀公司這里，換別處來灝公司虧兩個月不會有人管；趙明志表示知道了；張威再次強調(diào)希望盡快算清。
　　2018年3月7日，來灝公司(乙方)與拾桀公司(甲方)簽訂《解除承包協(xié)議書》，約定：1、對承包協(xié)議，因乙方對前景懷疑，使雙方無法繼續(xù)合作；2、經(jīng)雙方友好協(xié)商，合同于同年3月31日解除，甲方需返還乙方所投入營運資金780,000元，乙方所主張超額部分由乙方提供數(shù)據(jù)資料，經(jīng)雙方協(xié)商認定后確認數(shù)額及返還計劃，甲方應(yīng)在協(xié)議解除日起30日內(nèi)返還乙方營運押金600,000元；3、乙方在3月31日前與甲方及甲方合作伙伴完成餐廳的所有交接工作；4、乙方有義務(wù)在2018年3月31日前配合甲方做好餐廳的運營工作。
　　此后，來灝公司將“煙波亭”餐廳交由拾桀公司經(jīng)營，來灝公司采購的水吧、鍋碗瓢盆等一并留在店內(nèi)，由拾桀公司繼續(xù)使用。
　　2018年3月22日，趙明志通過微信向拾桀公司的財務(wù)人員忻某某交付了《關(guān)于承包“煙波亭”餐廳開支明細報告》(微信發(fā)送文件名為《關(guān)于“煙波亭”情況報告》)，列明開支明細為：保證金600,000元、已付1月份承包費130,000元、已付2月份承包費120,000元、已付員工宿舍97,750元、已付12月份和1月份工資219,355元、已付2月份工資150,849元、已付采購設(shè)備116,917.9元、已付1月份供應(yīng)商貨款133,605.34元、已付2月份供應(yīng)商貨款36,181元，總計金額為1,604,658.24元。忻某某收到后表示“12月和1月工資要么分開來寫”；趙明志表示“不用我給張哥說好了”。
　　2018年3月期間，來灝公司陸續(xù)向拾桀公司提交的采購設(shè)備款清單列明設(shè)備采購款共計176,971.9元，12月份及1月份工資清單列明實發(fā)工資178,464元且已發(fā)工資219,355元(來灝公司稱之間的差額為2017年12月份的工資)，2月份工資清單列明實發(fā)工資及已發(fā)工資均為150,849元，1月份供貨商賬單列明貨款共133,605.3元，2月份供貨商賬單列明貨款共36,181元，上述單據(jù)均由拾桀公司財務(wù)人員忻某某簽名。來灝公司陳述忻某某在2018年3月7日簽名，拾桀公司陳述忻某某在2018年清明節(jié)前后簽名。
　　2018年3月24日，張威詢問趙明志宿舍停電停水的情況，并表示拾桀公司開始找房子，下周才能定下來；趙明志表示會問一下。3月27日，趙明志詢問張威是否過去；張威表示不能確定；趙明志詢問公章怎么蓋，公章是否給了財務(wù)，單子怎么送上去；張威表示報告以拾桀公司名義出具，加蓋拾桀公司公章；趙明志表示來灝公司的清單需要與張威交接；張威請趙明志將重新整理完的電子文檔發(fā)給其本人。當日趙明志將《關(guān)于“煙波亭”情況報告》發(fā)給了張威，張威確認已收到并在此基礎(chǔ)上進行修改。4月4日，張威通過微信向趙明志表示有調(diào)料供應(yīng)商來過，要求來灝公司等集團錢下來后支付掉；趙明志表示同意；趙明志向張威詢問錢什么時候下來；張威表示“兩周內(nèi)，集團老總給的承諾，吳總剛給我來的電話，早上確認的”；趙明志表示那應(yīng)該在18日之前；張威表示正常情況下應(yīng)該在下周五之前款項能到位，最晚也是20日之前，集團老總給的答復(fù)；趙明志詢問是不是850,000元；張威表示應(yīng)該是的，具體金額吳佳俊沒有告訴他，他認為如果不是850,000元的話估計最多三周，這800,000元肯定百分之百下來，因為馬上要到月底到大家約定的時間了，最晚不超過三周，850,000元肯定下來了，反正兩周之后肯定有錢，不是600,000元就是250,000元；趙明志請張威問問吳佳俊是不是850,000元；張威表示吳佳俊也不知道。4月10日，趙明志通過微信向張威表示“張哥這個月20號一定要到85萬，不然我們到快被供應(yīng)商、員工和外面的賬催死了”、“月底一定要把剩下的錢給我們張哥”。次日，趙明志又表示“張哥今天開完會怎么說”、“張哥星期一發(fā)工資是吧？不要忘記把我的發(fā)給我，弟弟都沒有錢用了”。
　　2018年5月14日，趙明志通過微信詢問吳佳俊尾款情況，吳佳俊表示“來灝公司稱頂不住就將包袱丟給拾桀公司，這件事情只能慢慢解決，連本帶拾桀公司投入的錢、拾桀公司給來灝公司頂?shù)腻X也照樣要不回來?！?
　　2018年5月24日，趙明志與吳佳俊電話聯(lián)系，吳佳俊表示“煙波亭”餐廳生意還在做；趙明志詢問是否仍在使用十幾萬的設(shè)備，吳佳俊表示不清楚，但鍋碗瓢盆勺等在使用；趙明志表示來灝公司進場的時候拾桀公司有移交的清單，但是來灝公司離場的時候沒有給拾桀公司移交清單；吳佳俊詢問是否來灝公司已經(jīng)與張威交接，趙明志表示是的；趙明志詢問如何處理，吳佳俊表示還是需要來灝公司做個方案出來。當日，趙明志與張威電話聯(lián)系，趙明志詢問來灝公司進場時購買的十七萬多的設(shè)備來灝公司離開時都沒拿，這些設(shè)備是否“煙波亭”餐廳在用。張威表示單子應(yīng)該交給吳佳俊了，但來灝公司進場的時候設(shè)備本身就有設(shè)備清單，這些清單沒有交接給吳佳俊。來灝公司詢問進場時候買的十六、七萬多的東西，現(xiàn)在給“煙波亭”餐廳用，是否可以要回來。張威表示可以為來灝公司爭取回來。趙明志表示，當時來灝公司給吳佳俊買過一個一萬零六百多元的手機，如果雙方搞僵了可能會把錢要回去。張威表示大不了讓吳佳俊把手機錢給吳來成。
　　另查明：1、審理中來灝公司、拾桀公司均確認：來灝公司共向拾桀公司交付了押金600,000元、承包費和設(shè)備折舊款250,000元，拾桀公司已經(jīng)向來灝公司退還了上述押金及承包費和設(shè)備折舊款。
　　2、“煙波亭”餐廳2018年1月營業(yè)收入總額為61,829.8元，同年2月總額為41,961元，3月總額為92,514元(其中3月8日及之后由拾桀公司收取的是74,307.5元)。1月充值的消費金額為99,488.03元，實收69,346.03元；2月充值的消費金額為14,292元，實收12,100元；3月充值的消費金額為108,665元，實收72,071元。其中，來灝公司實收了83,246.03元，對應(yīng)消費金額為116,363.03元。
　　3、2018年3月19日，忻某某通過微信問趙明志有無吳來成的郵寄地址，表示有份通知書要寄給吳來成；趙明志表示沒有，讓忻某某把文件以微信形式發(fā)給他(趙明志)；忻某某又詢問趙明志門店地址，但趙明志未回復(fù)。審理中，拾桀公司提交了落款為2018年3月16日的《告知書》一份，內(nèi)容為：因來灝公司與拾桀公司之間的《解除承包協(xié)議書》始終未簽署完畢并交付拾桀公司，故應(yīng)自收到告知書后3日內(nèi)交付簽署的《解除承包協(xié)議書》，否則《解除承包協(xié)議書》及其內(nèi)容無效，雙方另協(xié)商解決相關(guān)問題。來灝公司表示從未收到該份《告知書》。
　　4、拾桀公司提交的開票日期為2018年6月4日的水費發(fā)票載明：2017年12月27日至2018年1月29日期間水費為652.96元，同年1月30日至2月27日期間水費為687.94元，2月28日至3月27日期間水費為699.6元。
　　拾桀公司提交的開票日期為2018年6月4日的電費發(fā)票載明：2017年12月27日至2018年1月29日期間電費為23,070.02元，同年1月30日至2月27日期間電費為19,211.85元，2月28日至3月27日期間電費為9,969.75元。
　　拾桀公司提交的燃氣費發(fā)票載明：2018年2月的燃氣費為4,356.38元、違約金為65.3元(拾桀公司稱已付4,416.6元)，同年3月的燃氣費為2,594.4元(拾桀公司稱已付2,602.1元)，4月的燃氣費為3,395.3元。
　　拾桀公司提交的開票日期為2018年6月4日的隔油池清理費發(fā)票載明：同年2月2日、4月18日兩次隔油池清理費各450元。
　　2018年4月30日，拾桀公司交納了寬帶費12,239.10元；同年6月12日中國電信股份有限公司上海分公司向拾桀公司開具了面額為12,239.10元的電信服務(wù)費發(fā)票，備注的賬單月份為3月，該賬單對應(yīng)2018年3月初開始一年的寬帶費。
　　2018年4月4日，拾桀公司向王玉強支付了3月菜錢24,900元。此外，拾桀公司提交了3月份工資單，用于證明支付了工作人員3月份的工資73,290元。
　　對于上述證據(jù)，來灝公司認為從2018年3月開始的水電等費用、工人工資、蔬菜貨款均應(yīng)當由拾桀公司承擔。之前雙方口頭約定3月份之前的水電煤費用由拾桀公司承擔。拾桀公司否認存在該約定。
　　原審審理中，拾桀公司稱曾收取過“飛利浦公司”25,000元的費用款項，用來沖抵了拾桀公司為來灝公司墊付的寬帶費用。
　　5、來灝公司提交了來灝公司統(tǒng)計的營業(yè)額記錄表，載明2018年1月至2月的VIP充值金額為81,840元、微信收入13,127.5元、支付寶收入22,827元、VIP消費53,188元，營業(yè)額共計117,884.5元。拾桀公司對該記錄表的數(shù)據(jù)未予確認。來灝公司稱收入部分在雙方算賬時已經(jīng)抵扣了菜金、備貨。
　　6、審理中，經(jīng)拾桀公司申請，證人忻某某出庭作證，陳述如下：其為拾桀公司的財務(wù)人員，自2018年1月15日工作至今，證據(jù)中的清單其均看到過，吳佳俊委托其去確認清單的內(nèi)容；清單由趙明志在3月期間陸續(xù)交付給其本人，其就清單內(nèi)容向吳佳俊、張威匯報過，張威還提出12月及1月的工資要分開；大約3月底4月初由其確認單據(jù)的金額與清單上的金額一致后簽名，簽名后清單被趙明志取走，其未留底；開支明細報告由趙明志通過微信發(fā)給其本人，微信發(fā)送時并未附清單；未見過《解除承包協(xié)議》，但知道解除承包的事情；3月10日左右開始由拾桀公司自行經(jīng)營，但來灝公司的人員還在幫助拾桀公司工作，趙明志沒怎么去過餐廳。來灝公司確認清單由其陸續(xù)交給了忻某某；2018年3月10日之后，“煙波亭”餐廳由拾桀公司經(jīng)營。
　　上述原審認定的事實，由對應(yīng)《餐廳承包合同》、《補充協(xié)議》、《付款憑證》、《解除承包協(xié)議書》、《關(guān)于承包“煙波亭”餐廳開支明細報告》、明細表、通話錄音、微信記錄、營業(yè)收入情況表、充值情況表、充值情況表、證人證言等證據(jù)以及當事人的陳述為證。
　　原審法院認為，來灝公司與拾桀公司簽訂的《餐廳承包合同》、《補充協(xié)議》、《解除承包協(xié)議書》均為雙方真實意思表示，應(yīng)予以確認。雙方簽訂《餐廳承包合同》、《補充協(xié)議》就“煙波亭”餐廳形成承發(fā)包關(guān)系，之后又通過《解除承包協(xié)議書》解除了上述承發(fā)包關(guān)系，雙方均應(yīng)當按照約定履行。對于拾桀公司提交的《告知書》，因來灝公司否認收到，而拾桀公司未對其主張已交付來灝公司的事實進行舉證，故對該《告知書》不予確認。
　　本案爭議焦點在于：雙方對《解除承包協(xié)議書》中約定的由拾桀公司返還來灝公司運營資金780,000元及超額部分的理解。
　　原審法院認為，一、從字面理解，來灝公司向拾桀公司支付的承包費及設(shè)備折舊款屬于營運資金的一部分，解除協(xié)議上也未另行約定由拾桀公司退還來灝公司已付的承包費及設(shè)備折舊款250,000元，故該金額包括在運營資金中，應(yīng)當從780,000元中扣除。解除協(xié)議約定超出部分由雙方協(xié)商認定后確認數(shù)額及返還計劃，雖然拾桀公司的財務(wù)人員在來灝公司提交的明細表上簽名，但雙方并未協(xié)商確定數(shù)額及返還計劃，故來灝公司要求拾桀公司按照明細表上的金額支付并無依據(jù)。從公平原則出發(fā)，來灝公司收取了部分營業(yè)收入?yún)s要求拾桀公司悉數(shù)承擔來灝公司承包期間的一切成本也不合理。拾桀公司辯稱簽訂解除協(xié)議時不清楚來灝公司已付款金額。吳佳俊為拾桀公司的實際收款人，且基于拾桀公司的法定表人身份簽訂了涉案解除承包關(guān)系的協(xié)議，按理對于來灝公司之前已支付款項的金額應(yīng)當明知，故對此辯稱意見不予采信。對于拾桀公司辯稱在簽訂解除協(xié)議之后才發(fā)現(xiàn)來灝公司并未交足承包費及設(shè)備折舊款金額，故不涉及應(yīng)向來灝公司退還3個月合計的承包費及設(shè)備折舊費780,000元的問題。因拾桀公司未舉證證明在解除協(xié)議簽訂后，拾桀公司曾就此向來灝公司提出過異議并主張撤銷該解除協(xié)議。相反，拾桀公司卻已按約向來灝公司退還了款項850,000元，拾桀公司的該節(jié)退款行為與其上述所主張的理由存在相悖，故不予采信。據(jù)此，對于拾桀公司要求來灝公司繼續(xù)履行承包費及設(shè)備折舊費支付義務(wù)的訴請不予支持。二、對于2018年3月“煙波亭”餐廳由誰在實際經(jīng)營的問題。雖然雙雙方解除承包協(xié)議約定承包合同于2018年3月31日解除，但根據(jù)拾桀公司證人證言及來灝公司最后的陳述，餐廳自3月10日起已由拾桀公司接手經(jīng)營、管理并支付工人工資，故拾桀公司要求來灝公司承擔3月10日起的水費、電費、燃氣費、隔油池清理費、人工工資、寬帶費及蔬菜貨款并無依據(jù)。且因拾桀公司提交的寬帶費發(fā)票為自2018年3月起一年的年費收據(jù)，故不能用以證明2018年1月至2月期間需承擔的寬帶費金額。因此，拾桀公司所稱已將收取“飛利浦公司”的25,000元款項來用于抵扣寬帶費的主張亦不能成立。按照原雙方承包協(xié)議的約定，承包期間，來灝公司自主經(jīng)營、自負盈虧，故對于在來灝公司經(jīng)營期間所產(chǎn)生的水費、電費、燃氣費、隔油池清理費、人工工資、寬帶費及蔬菜貨款，按約應(yīng)當由來灝公司自行承擔。基于現(xiàn)有證據(jù)，酌情確定在來灝公司經(jīng)營期間，拾桀公司為其墊付的上述費用金額為93,400元，扣除拾桀公司已收取的“飛利浦公司”25,000元款項金額后，其余68,400元應(yīng)當由來灝公司向拾桀公司進行支付。三、來灝公司將餐廳交付拾桀公司時留有部分設(shè)備設(shè)施，該些設(shè)備設(shè)施已實際由拾桀公司占有并使用，因設(shè)備設(shè)施的價款來灝公司已經(jīng)在其涉案明細報告中主張為116,917.9元，并已計入該報告列明來灝公司主張合計投入的1,604,658.24元款項金額中，故不應(yīng)由拾桀公司另行支付。四、對于就餐人數(shù)，雖然2018年1月在來灝公司發(fā)給拾桀公司且讓其提交給“大寧集團”、“寧匯分公司”的情況報告中有所涉及，但雙方并未在承包合同中約定以就餐人數(shù)作為來灝公司支付承包費及設(shè)備折舊款的條件，也沒有約定作為來灝公司可對應(yīng)要求拾桀公司承擔相應(yīng)經(jīng)營損失的依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審判決：一、拾桀公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還來灝公司營運資金530,000元；二、來灝公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付拾桀公司墊付的費用68,400元；三、上述第一、二項相抵后，拾桀公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付來灝公司461,600元；四、對來灝公司的其余訴請不予支持；五、對拾桀公司的其余訴請不予支持。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費11,600元(來灝公司已預(yù)交)，由來灝公司負擔2,500元，拾桀公司負擔9,100元；反訴案件受理費6,618元(拾桀公司已預(yù)交)，由拾桀公司負擔5,863元，來灝公司負擔755元。
　　二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本案爭議焦點為：雙方承包關(guān)系解除后，對于協(xié)議約定承包金、設(shè)備折舊款以及來灝公司實際經(jīng)營投入的營運資金如何來進行結(jié)算。
　　本院認為，雙方所訂立的《解除承包協(xié)議書》約定在雙方承包關(guān)系解除后，拾桀公司需返還來灝公司所投入的營運資金780,000元，來灝公司所主張超額部分由來灝公司提供數(shù)據(jù)資料，經(jīng)雙方協(xié)商認定后確認數(shù)額及返還計劃。此外，拾桀公司應(yīng)在協(xié)議解除日起30日內(nèi)返還拾桀公司已交付的營運押金600,000元。對于來灝公司此前給付的2018年1月、2月即其已著手承包經(jīng)營期間的25萬元承包金及設(shè)備折舊款，雙方協(xié)議中未曾提及。但在協(xié)議簽訂后，拾桀公司將所收來灝公司的600,000元押金及250,000元承包費、設(shè)備折舊款悉數(shù)予以了退還。對于所退250,000元承包費、設(shè)備折舊款，與雙方《解除承包協(xié)議書》約定返還的780,000元營運資金之間的關(guān)系，目前雙方均未能提供證據(jù)予以說明。來灝公司起初訴請拾桀公司需返還的營運資金金額為754,658.24元，該訴請金額應(yīng)系來灝公司根據(jù)其向拾桀公司財務(wù)人員忻某某提交的《關(guān)于承包“煙波亭”餐廳開支明細報告》中所列合計投入的1,604,658.24元運營資金，在減去拾桀公司已退還的850,000元款項后所得出。原審審理中，來灝公司變更其訴請返還的運營資金金額為780,000元。顯然來灝公司已將其起訴的依據(jù)調(diào)整為雙方訂立的《解除承包協(xié)議書》，即主張該協(xié)議約定由拾桀公司需向來灝公司返還的營運資金款項。原審基于雙方之間承包合同的實際履行情況，對于來灝公司在其實際經(jīng)營“煙波亭”餐廳期間，向拾桀公司交付的250,000元承包費和設(shè)備折舊款，認定應(yīng)屬來灝公司投入的運營資金，并據(jù)此將拾桀公司已退還來灝公司的上述250,000元款項，從拾桀公司依約應(yīng)向來灝公司予以返還的780,000元營運資金中予以扣除。同時，原審按照原雙方承包協(xié)議作出的自主經(jīng)營、自負盈虧的約定，認定在來灝公司經(jīng)營期間所產(chǎn)生的水費、電費、燃氣費、隔油池清理費、人工工資、寬帶費及蔬菜貨款，應(yīng)當由來灝公司自行承擔。此外，基于現(xiàn)有證據(jù)酌定來灝公司向拾桀公司履行68,400元墊付款的返還義務(wù)。上述原審作出的判決認定意見，已經(jīng)是基于本案系來灝公司以經(jīng)營虧損為由，單方要求解除雙方承包經(jīng)營關(guān)系，且拾桀公司又同意向來灝公司返還780,000元營運資金的事實基礎(chǔ)，應(yīng)系充分平衡了雙方的利益。至于拾桀公司提出的反訴請求及所持理由，顯然與其在雙方《解除承包協(xié)議書》所承諾履行的還款義務(wù)不符，更與其在上述協(xié)議簽訂后已經(jīng)向來灝公司履行的包括此前收取的250,000元承包費和設(shè)備折舊款在內(nèi)的850,000元還款行為存在矛盾。
　　綜上，拾桀公司的上訴請求及所持理由，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。原審認定事實清楚，所作判決適當，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣18,218元，由上訴人上海拾桀實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：陳顯微

書記員：陳曉宇