原告：上海拜越廣告有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：CHAUJASONHANKENG，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃文征，上海恒為律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海倍邦文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄒怡，職務(wù)不詳。
　　原告上海拜越廣告有限公司與被告上海倍邦文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案。
　　原告上海拜越廣告有限公司訴稱，原、被就意爾康“一步一年新”項(xiàng)目事宜經(jīng)協(xié)商，由原告協(xié)助被告完成意爾康品牌的公關(guān)營銷，原告提供全方位的媒體營銷服務(wù)，包括微博傳播活動、朋友圈廣告投放、EPR活動三個部分，原、被告同意就相對應(yīng)的部分簽訂單項(xiàng)合同，其中朋友圈廣告投放合同已經(jīng)履行完畢，雙方不存在糾紛。2018年1月24日，原、被告簽訂了《意爾康微博大號投放服務(wù)代理協(xié)議》，約定合作期限是2018年1月24日至3月9日，總金額是451,000元，尾款是90,200元，被告支付尾款時間為收到原告等額發(fā)票后。合同簽署生效后，原告按約開具了首款金額等額增值稅專用發(fā)票并寄送給被告，被告收到發(fā)票后支付了首款。2018年2月13日，原告完成了意爾康項(xiàng)目的全部服務(wù)內(nèi)容，向被告方發(fā)送結(jié)案報(bào)告并通過驗(yàn)收。此后，原告開具并寄送了尾款金額等額增值稅專用發(fā)票，被告確認(rèn)發(fā)票已收到，并再次確認(rèn)原告方已完成意爾康項(xiàng)目及項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)的總金額，但被告在收到尾款發(fā)票后未按約支付。經(jīng)原告多次催討，被告于2018年8月告知原告“因被告的組織架構(gòu)變動導(dǎo)致對外付款遲延，被告將于9月尾旬將款項(xiàng)付清”，但直至10月底，被告方仍未支付尾款。故訴請要求判令：1.被告支付原告意爾康項(xiàng)目微博大號投放服務(wù)尾款90,200元；2.被告支付原告意爾康項(xiàng)目微博大號投放服務(wù)尾款延期支付違約金，以90,200元為基數(shù)，按日0.05%比例，自2018年3月29日起至實(shí)際支付日止；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示：原、被告簽訂的《意爾康微博大號投放服務(wù)代理協(xié)議》載明，因本協(xié)議產(chǎn)生的爭議、糾紛、違約等，雙方應(yīng)以善意通過協(xié)商解決該爭議；若協(xié)商不成,任何一方均可向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原、被告未明確約定管轄。同時，按照法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，現(xiàn)被告住所地位于本市嘉定區(qū)，故本院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市嘉定區(qū)人民法院。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　
　　
　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安