原告：上海拉麥貿易有限公司，住所地上海市嘉定東工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：夏銳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李陽，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海豐久實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉菊芬，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱煜，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告上海拉麥貿易有限公司與被告上海豐久實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年12月25日、2019年1月17日二次公開開庭進行了審理。原告上海拉麥貿易有限公司法定代表人夏銳及委托訴訟代理人李陽及被告上海豐久實業(yè)有限公司委托訴訟代理人朱煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海拉麥貿易有限公司向本院提出訴訟請求：判令1.被告給付原告貨款25,549元;2.被告支付原告以上述貨款為本金，自2018年9月26日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。庭審中，被告變更訴請貨款金額為25,458元。事實和理由：被告于2018年5月3日、5月21日分別向原告采購薄膜材料，原告向被告交付貨物并開具了發(fā)票，被告已經簽收，根據(jù)雙方約定應當于貨到驗收合格憑發(fā)票付款。經過與被告進行對賬，二份合同金額分別為18,511元和7,038元。因在開具發(fā)票時，稅率發(fā)生變化，故原告主張的18,511元一筆貨款調整為以發(fā)票金額18,420元為準。原告經催討無果，于2018年9月25日委托律師向被告發(fā)送律師函，后遂起訴至本院。
　　被告上海豐久實業(yè)有限公司辯稱，其不同意原告的訴訟請求。原告訴請的貨款其中7,038元一筆系現(xiàn)金結算，被告已經于原告交貨時現(xiàn)金支付給原告。18,511元一筆，因原告未按被告的訂貨單要求交付貨物，且交付的貨物存在質量問題，因此不同意支付貨款，更不同意支付利息，即使判令被告支付利息，應當按同期存款利率計算。
　　對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實有三：1.原告是否依約履行了2015年5月3日的訂貨單交付了相應的貨物；2.2015年5月21日被告訂購價格7,038元一筆貨物，被告是否已經支付貨款。關于爭議事實一，原告提交了送貨單、對賬單、發(fā)票等證據(jù)，證明送貨單雖然記載的貨款規(guī)格與數(shù)量與訂貨單上的記載有出入，但因被告訂貨后，原告的備貨相應規(guī)格少的情況下，與被告電話聯(lián)系確認可以換規(guī)格或調整數(shù)量，被告再送貨，且被告已經簽收了原告的貨物，并與原告就實際送貨的貨款進行了對賬，原告也已經開具了相應的發(fā)票給被告。經當庭質證，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為被告并為就訂貨單上的產品規(guī)格和數(shù)量與原告進行變更，且原告送貨后，被告簽收是由倉庫部門進行，其并不知曉訂貨單上的實際內容，另對賬單上被告簽字并非財務人員，也只是對原告發(fā)貨數(shù)量的前期確認，并不代表被告認可了原告的送貨，發(fā)票也是原告開具的，被告不認可發(fā)票上的金額。結合被告的質證意見，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。原告送貨與訂貨單上的規(guī)格和數(shù)量雖有不同，但被告簽收了原告的實際送貨，并于事后與原告進行對賬，且其當庭陳述在收到原告開具的相應發(fā)票后已經進行認證抵扣，被告以其實際履行確認了雙方已就原訂貨單約定的產品規(guī)格和數(shù)量進行了變更，本院對上述證據(jù)的關聯(lián)性予以確認，并據(jù)以確認原告所陳述的事實。關于爭議事實二，被告辯稱，因送貨單上注明為“現(xiàn)金不含稅”，故在原告送貨當天，被告工作人員已經該筆貨款以現(xiàn)金形式當場支付給原告法定代表人。原告否認收到該筆貨款，并稱如果已經支付貨款，就不會在2018年6月21日與原告就該筆貨款進行對賬。對該爭議事實，因被告未能提供相應的證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯已支付貨款的事實不予認定。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原、被告買賣合同關系合法有效，且系雙方的真實意思表示，雙方應按合同的約定全面履行義務。原告依約交付了貨物，被告應按合同的約定支付相應的貨款。被告逾期支付貨款，原告以被告收到原告委托發(fā)送的律師函之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率主張逾期付款利息，于法無悖，本院予以支持。被告抗辯稱其中18,511一筆貨物存在質量問題，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對該抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐久實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告上海拉麥貿易有限公司貨款25,458元。
　　二、被告上海豐久實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海拉麥貿易有限公司以上述欠款為本金、自2018年9月26日起至實際清償之日止、按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費438元，減半收取計219元，由被告上海豐久實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：許力濤

書記員：蘇??慧