原告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真北路788號520室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：王磊，董事長。委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務所律師。委托訴訟代理人：金為強，上海肅瀾律師事務所律師。被告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記地址湖北省黃石市西塞山區(qū)，現(xiàn)住湖北省黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：張志強，湖北忠三（黃石）律師事務所律師。被告：武漢翰群科技有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南路新南方小區(qū)1棟3單元1層3號，統(tǒng)一社會信用代碼91420106562339479X。法定代表人：繆新華，董事長。委托訴訟代理人：黃文泰，該公司員工。委托訴訟代理人：陳劍華，湖北元申律師事務所律師。

原告拉扎斯公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告與被告石某之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年6月19日，被告石某向黃石市黃石港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與原告及被告武漢翰群科技有限公司之間存在勞動關(guān)系。2018年8月20日，原告收到黃石市黃石港區(qū)勞動爭議仲裁委員會2018年8月6日作出的港勞人裁字[2018]第07號仲裁裁決書，該裁決書認定被告石某與原告之間存在勞動關(guān)系。原告認為，該裁決書認定事實錯誤，且違反法定程序，具體理由如下：第一，仲裁裁決超出被告石某的仲裁請求范圍。被告石某在仲裁申請書中僅要求確認其與被告武漢翰群公司之間存在勞動關(guān)系，而并未要求確認其與原告之間存在勞動關(guān)系，而黃石港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會直接裁決被告石某與原告之間存在勞動關(guān)系，明顯超出了被告石某的仲裁請求范圍，明顯違反法律規(guī)定。第二，原告在黃石市黃石港區(qū)并不經(jīng)營蜂鳥配送業(yè)務。原告系“蜂鳥配送”平臺經(jīng)營者。2017年3月20日，原告與被告武漢翰群公司簽訂《城市代理合作協(xié)議》，授權(quán)武漢翰群公司在湖北省黃石市經(jīng)營“餓了么”業(yè)務的市場拓展、品牌推廣、網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務。由被告武漢翰群公司負責相關(guān)區(qū)域內(nèi)的站點設(shè)置及配送人員招聘工作，并獨立開展配送業(yè)務。其中，《城市代理合作協(xié)議》第3.7條明確約定武漢翰群公司員工與原告之間不存在勞動、勞務或雇傭關(guān)系。第三，被告石某系被告武漢翰群公司招募的人員。首先，被告石某明確入職時是被告武漢翰群公司向其提供了入職表，而非原告，原告從未招聘過被告石某。其次，原告對于騎手的評估是基于原告與被告武漢翰群公司的《城市代理合作協(xié)議》所約定的民事合同上的權(quán)利與義務，不能以此認定原告與被告石某之間存在勞動法上的管理與被管理關(guān)系。再次，原告支付給被告武漢翰群公司的費用，并不是武漢翰群公司的員工工資，仲裁裁決認定事實錯誤。綜上，原告不服該裁決書裁決，故而成訟。被告石某辯稱，1、石某在蜂鳥配送平臺工作，受配送平臺的指令開展配送工作，因此其與平臺的經(jīng)營者存在勞動關(guān)系；2、拉扎斯公司與翰群公司之間的協(xié)議只能約束協(xié)議相對方，并不能約束答辯人，因此拉扎斯公司與翰群公司誰是平臺的經(jīng)營者，誰就與答辯人存在勞動關(guān)系；3、無論拉扎斯公司與其之間是否存在勞動關(guān)系，拉扎斯公司通過協(xié)議的方式意圖將相關(guān)的責任轉(zhuǎn)嫁出去，本身應當承擔相應的義務。被告翰群公司辯稱，被告石某與原告拉扎斯公司之間存在勞動關(guān)系，與被告翰群公司之間不存在勞動關(guān)系。1、被告石某提供的送餐工作系原告拉扎斯公司主營業(yè)務不可分割的組成部分；2、被告石某提供送餐工作接受的是原告拉扎斯公司的指令及管理；3、被告石某送餐工作的報酬是由原告拉扎斯公司統(tǒng)計、核算，并實際發(fā)放的；4、被告石某在國泰財產(chǎn)保險有限責任公司的一份《配送人員意外險》的投保人為原告拉扎斯公司；5、《城市代理合作協(xié)議》第3.7條之約定的意思是被告翰群公司自己的員工與原告拉扎斯公司不存在任何勞動、雇傭等關(guān)系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月20日，拉扎斯公司（甲方）與翰群公司（乙方）簽訂《城市代理合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定合作期限為1年，自2017年3月20日起至2018年3月19日止；甲方授權(quán)乙方使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在湖北省黃石市內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務，乙方在授權(quán)范圍內(nèi)負責“餓了么”業(yè)務的市場拓展、品牌推廣、網(wǎng)上訂餐和配送服務，甲方提供上述合作業(yè)務的產(chǎn)品支持、技術(shù)支持、管理支持、培訓支持及賬目結(jié)算等；甲方有權(quán)對乙方進行監(jiān)督管理，要求乙方按照法律法規(guī)及本協(xié)議及其附件《城市代理總則》約定開展合作業(yè)務；甲方有權(quán)對乙方的業(yè)務經(jīng)營情況進行考核，并按本協(xié)議及其附件《城市代理總則》約定給予相應的獎勵或處罰措施；甲方有權(quán)對乙方定期開展評估，對于不符合甲方評估要求的員工，乙方應在收到甲方通知后的5天內(nèi)予以更換；甲方與乙方員工不存在任何勞動、勞務或雇傭關(guān)系，乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、財產(chǎn)損失，一切責任及損失由乙方自行承擔?！堆a充協(xié)議》約定：若乙方完成協(xié)議第二條約定的內(nèi)容，甲方每月給予乙方抽傭返點，返點比例為0.3%。協(xié)議附件《城市代理總則》中，對騎手健康證規(guī)范、騎手形象規(guī)范、人員培訓管理、物流配送營業(yè)時間、出發(fā)前準備、取餐行為、配送途中行為、送餐行為等進行了明確規(guī)范，且在處罰細則中亦對騎手的健康證缺失、著裝不達標、無故缺席培訓、遲到、未保存餐品完整、無故終止配送、配送員散播負面信息、發(fā)生沖突、騷擾用戶等具體行為，規(guī)定了相應的處罰措施。2017年6月20日，石某前往翰群公司應聘物流部騎手并填寫應聘登記表。2017年6月22日，翰群公司人事部向石某發(fā)出試崗須知，約定試崗期為7個工作日（請假順延），石某簽字確認。隨后，石某開始從事配送員工作（俗稱“餓了么”騎手）。試用期內(nèi)，翰群公司對騎手考勤進行管理，具體配送業(yè)務由拉扎斯公司開發(fā)的蜂鳥APP進行分配。2017年6月28日，石某在送餐途中與第三人發(fā)生交通事故，因該事故導致石某被停止進行騎手的送餐業(yè)務。石某試用期工資是按照其完成的“餓了么”訂單記錄進行計算，已由拉扎斯公司轉(zhuǎn)賬至翰群公司賬戶，因發(fā)生交通事故翰群公司截止目前尚未支付至石某。2017年6月28日，拉扎斯公司在國泰財產(chǎn)保險有限責任公司為被告石某投保了《餓了么加盟商配送人員意外保險單》。事故發(fā)生后，石某向翰群公司與拉扎斯公司主張權(quán)利未果。2018年6月19日，石某向黃石市黃石港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與翰群公司之間存在勞動關(guān)系，并要求翰群公司支付其墊付的59,200元以及七日工資500元,拉扎斯公司承擔連帶責任。2018年8月6日，黃石市黃石港區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出港勞人裁字[2018]第07號仲裁裁決書，裁決如下：一、確認石某與拉扎斯公司勞動法律關(guān)系成立；二、由翰群公司支付石某的工資人民幣500元；三、駁回石某的其他仲裁請求。拉扎斯公司不服該仲裁裁決，故而成訴。
原告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）與被告石某、武漢翰群科技有限公司（以下簡稱翰群公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告拉扎斯公司的委托訴訟代理人韋雪雁，被告石某及其委托訴訟代理人張志強，被告翰群公司的委托訴訟代理人陳劍華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告拉扎斯公司與被告翰群公司之間的關(guān)系。原告拉扎斯公司與被告翰群公司簽訂的《城市代理合作協(xié)議》，約定原告拉扎斯公司授權(quán)被告翰群公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在湖北省黃石市內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務，被告翰群公司在授權(quán)范圍內(nèi)開展相關(guān)業(yè)務。被告翰群公司作為原告拉扎斯公司的委托代理人，其在代理權(quán)限內(nèi)以原告拉扎斯公司“餓了么”品牌名義實施的民事法律行為，對原告拉扎斯公司發(fā)生效力。本案中，被告翰群公司在被委托人原告拉扎斯公司的授權(quán)范圍內(nèi)，招聘被告石某從事相關(guān)配送業(yè)務，被告石某在應聘時知道其應聘的職位系“餓了么”騎手，是為“餓了么”平臺提供勞動。被告翰群公司聘請被告石某為“餓了么”騎手的行為，應屬被告翰群公司代理原告拉扎斯公司所實施的民事法律行為，故原告拉扎斯公司作為被代理人應對該行為承擔民事責任。二、原告拉扎斯公司與被告石某之間的關(guān)系。判斷用人單位與勞動者是否存在勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于雙方之間是否存在人身隸屬性，即用人單位制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否接受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的勞動并獲得勞動報酬。首先，原告拉扎斯公司系依法成立的企業(yè)法人，具有用工主體資格，被告石某亦年滿18周歲，具有勞動者的主體資格；其次，雖被告石某由被告翰群公司負責招聘，但被告石某必須滿足原告拉扎斯公司提出的健康、著裝、形象等要求，并且通過原告拉扎斯公司開發(fā)的APP進行實名注冊、上傳健康證等，方可成為“餓了么”平臺的騎手，才有資格在其平臺上進行接單。被告石某從事的配送工作由原告拉扎斯公司開發(fā)的蜂鳥配送平臺統(tǒng)一派單，需遵守原告拉扎斯公司制定的規(guī)章制度，按照原告拉扎斯公司的標準流程進行操作，接受原告拉扎斯公司的勞動管理，被告石某的勞動報酬實際由原告拉扎斯公司按被告石某完成的餓了么訂單數(shù)量進行統(tǒng)計、核算并按期發(fā)放至被告翰群公司，再由被告翰群公司分發(fā)至被告石某。為保障騎手自身安全及配送過程中的交通安全，原告拉扎斯公司與國泰財產(chǎn)保險有限責任公司合作，在騎手每天登錄“餓了么”平臺工作時，即為騎手購買“餓了么”加盟商配送人員意外保險。綜上，被告石某作為“餓了么”騎手，在注冊上崗、派單、接單、送餐、報酬計付、工作紀律、行為規(guī)范、業(yè)績考核、獎懲等方面均與原告拉扎斯公司之間存在著較為嚴格的管理與被管理的關(guān)系，具有一定的人身從屬性；再次，被告石某從事的“餓了么”訂單配送工作系原告拉扎斯公司的業(yè)務組成部分。參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》文件精神，被告石某與原告拉扎斯公司之間符合存在勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，應當確認雙方于2017年6月22日至2017年6月28日期間存在勞動關(guān)系。關(guān)于原告拉扎斯公司提出其與被告石某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告上海拉扎斯信息科技有限公司與被告石某之間于2017年6月22日至2017年6月28日期間存在勞動關(guān)系。二、駁回原告上海拉扎斯信息科技有限公司的訴訟請求。案件受理費5元（已減半收?。?，由原告上海拉扎斯信息科技有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。