原告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西盒信息科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李雅江，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋正雷，男，1985年3月16日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)與被告上海西盒信息科技有限公司(以下簡稱西盒公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序。審理中，本院根據(jù)被告的申請，追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)為第三人參加訴訟，并于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人文語，被告的委托訴訟代理人胡燕，第三人的委托訴訟代理人張一雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告拉扎斯公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告人民幣265,339.25元(以下幣種同)；2.被告賠償原告律師費損失10,000元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月25日,原告與被告簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》),約定被告負責為原告提供即時配送服務(wù),協(xié)議有效期自2016年9月9日至2017年9月8日?！逗献鲄f(xié)議》第十一條第1項約定“……甲乙雙方合作,甲方與乙方員工不存在任何勞動關(guān)系,乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故,包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、財產(chǎn)損失,一切責任由乙方自行承擔”。另外，第六條第7項約定“乙方違約給甲方造成損失,雙方發(fā)生爭議,申請仲裁或提起訴訟產(chǎn)生的費用包括但不限于律師費,均由乙方承擔”。2017年4月4日,被告的員工張安榮與案外人沈某某發(fā)生交通事故致沈某某受傷,經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)(2017)滬0115民初90754號民事判決書判決,后該案經(jīng)上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)(2018)滬01民終9469號民事判決書維持,侵權(quán)方應(yīng)當就本次事故賠償沈某某共計260,137.25元。被告怠于履行賠償義務(wù),原告因此向沈某某支付賠償款及案件受理費共計265,339.25元。綜上所述,《合作協(xié)議》約定被告方員工侵權(quán)所致的損失應(yīng)當由被告自行承擔,被告未根據(jù)合同約定承擔責任,給原告造成損失。為維護原告的合法權(quán)益,原告遂訴至本院。
　　被告西盒公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，由被告為原告騎手投保，但是實際上是以原告名義投保。根據(jù)查詢結(jié)果，原告已經(jīng)申請了理賠，故對于保險理賠部分金額，被告不同意承擔。超出保險理賠以外的金額，被告同意承擔。
　　第三人平安上海分公司述稱，對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議。原告投保的是商業(yè)險，金額為10萬元，根據(jù)特別約定，三者責任僅承擔合理責任損失，不承擔誤工費、營養(yǎng)費等費用。至于傷殘費，傷者傷殘等級為10級，保險應(yīng)該按照比例賠付。此案保險第三人沒有賠付，應(yīng)由張安榮另案向第三人主張。
　　經(jīng)審理查明，2016年8月25日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，約定：“第一條合作內(nèi)容本協(xié)議有效期為1年,自2016年9月9日至2017年9月8日止……第三條乙方權(quán)利和義務(wù)……11.乙方需按時給乙方配送員購買保險……第六條違約責任……7.乙方違約給甲方造成損失,雙方發(fā)生爭議,申請仲裁或提起訴訟產(chǎn)生的費用包括但不限于律師費,均由乙方承擔……第十一條其他約定1.甲乙雙方約定,甲乙雙方合作,甲方與乙方員工不存在任何勞動關(guān)系,乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故,包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身.財產(chǎn)損失,一切責任由乙方自行承擔……”。
　　2017年4月4日，被告員工張安榮與案外人沈某某在上海市浦東新區(qū)金楊路棗莊路東約5米處發(fā)生交通事故。2017年11月21日，沈某某訴至浦東法院，案號為(2017)滬0115民初90754號。浦東法院于2018年6月11日判決拉扎斯公司、西盒公司共同賠償沈某某260,137.25元，駁回沈某某其余訴訟請求，訴訟費5,202元由拉扎斯公司、西盒公司共同負擔。2018年8月2日，拉扎斯公司、西盒公司上訴至一中院，一中院于同年10月22日判決駁回拉扎斯公司、西盒公司上訴，維持原判。
　　因被告未履行上述判決確定的付款義務(wù)，原告于2018年11月12日通過平安銀行向沈某某轉(zhuǎn)賬265,339.25元。
　　另查明，2017年4月4日，原告作為投保人為張安榮購買了一份“餓了么加盟商意外綜合保險A款”，保險費為2元。險種包含平安附加意外傷害住院津貼保險、平安個人責任保險(特約)和平安短期意外傷害保險。
　　再查明，原告與上海望源律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定首期律師服務(wù)費為10,000元，但原告未能提供支付憑證。
　　審理中，被告提供了一份意健險承保理賠信息查詢頁面截圖，顯示張安榮已就本案所涉交通事故進行了理賠。對此，原告表示第三人已明確表示未理賠，應(yīng)以第三人陳述為準。第三人表示張安榮就本案所涉交通事故確未理賠。
　　以上事實，有原告提供的《合作協(xié)議》、(2017)滬0115民初90754號民事判決書、(2018)滬01民終9469號民事判決書、平安銀行業(yè)務(wù)回單、《聘請律師合同》，被告提供的意健險承保理賠信息查詢頁面截圖，第三人提供的保單抄件、手機投保情況及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當按照約定全面履行己方義務(wù)。系爭協(xié)議約定“乙方(被告)員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故,包括但不限于造成甲方(原告)、第三人或乙方(被告)自身的人身財產(chǎn)損失,一切責任由乙方(被告)自行承擔”?，F(xiàn)被告員工張安榮在工作期間發(fā)生交通事故，造成案外人沈某某受傷，原告根據(jù)生效判決向沈某某支付賠償款和訴訟費共計265,339.25元，該款理應(yīng)由被告承擔?，F(xiàn)被告抗辯應(yīng)先由原告向第三人理賠后再就剩余款項向被告主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于律師費，因原告未能提供支付依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海西盒信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海拉扎斯信息科技有限公司人民幣265,339.25元；
　　二、對原告上海拉扎斯信息科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,430元(原告預(yù)付)，減半收取計人民幣2,715元，由原告負擔人民幣99元，被告負擔人民幣2,616元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯宗輝

書記員：張??曼