再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海承某蘇某投資中心(有限合伙)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海承某股權(quán)投資管理有限公司(委派代表：袁東華)。
　　訴訟代表人：周建明，男，上海承某股權(quán)投資管理有限公司法定代表人。
　　委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海在沃資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張建軍，該公司董事長。
　　一審第三人：上海禧溢投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：楊亮，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海承某蘇某投資中心(有限合伙)(以下簡稱承某投資)因與被申請人上海在沃資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱在沃公司)及一審第三人上海禧溢投資管理有限公司其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終13472號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　承某投資申請再審稱，(一)本案重審程序存在違反“不告不理”原則以及下級法院推翻上級法院認定事實、同級法院推翻在先判決、裁定的認定事實等嚴(yán)重違法的情形，理應(yīng)予以糾正。本案重審前上海一中院(2017)滬01民終9556號民事裁定書，認定重審目的為“在協(xié)議已經(jīng)解除的情況下，雙方應(yīng)對包括網(wǎng)簽合同款、持續(xù)營運推廣費在內(nèi)的一系列費用一并進行結(jié)算”，而對于《授權(quán)委托協(xié)議書》以及《授權(quán)委托補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)已經(jīng)解除的事實做了確認，故相關(guān)認定及結(jié)論理應(yīng)在后續(xù)訴訟程序中維持，但重審后一審法院未遵循上述原則，違背上級法院指令及已認定結(jié)論屬程序有誤。二審法院未予糾正上述錯誤，維持一審判決，亦屬有誤。(二)本案系委托合同糾紛，重審判決對本案法律關(guān)系認定有誤。《授權(quán)委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》系承某投資對在沃公司全權(quán)統(tǒng)一經(jīng)營管理承某投資擁有的“幸福港灣”商業(yè)項目物業(yè)而作的委托法律文件，在沃公司的經(jīng)營權(quán)利包括出售、出租等均來源于承某投資對其授權(quán)，其收益則與在沃公司從承某投資處獲得的自有房屋的出租效益掛鉤，若按合作關(guān)系來理解則完全不能還原商業(yè)本質(zhì)，一、二審判決以合同利益歸屬分配來否定合同真實性質(zhì)屬認定事實有誤。(三)本案系爭委托合同業(yè)已解除。2015年9月28日承某投資委托律師向在沃公司發(fā)出解除合同函，盡管在沃公司于2015年10月8日發(fā)函不同意解除，但因雙方系委托合同關(guān)系，承某投資享有任意解除權(quán)，故解除合同無需在沃公司同意，一、二審判決以解約理由不成立為由作為否定解約行為效力的理由是錯誤的。綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案重審一、二審訴訟程序是否存在瑕疵？二、本案系爭法律關(guān)系性質(zhì)是什么？系爭合同是否已解除？
　　對于爭議焦點一，承某投資申請再審主張本案認定事實應(yīng)以重審前原一、二審法院已確定的事實為基礎(chǔ)，僅應(yīng)圍繞本案重審前上海一中院作出的(2017)滬01民終9556號民事裁定書中指出的重審目的進行審理，對此本院認為，案件發(fā)回重審系因查明事實不清，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)及合同解除問題系案件審理焦點，且須在事實查明基礎(chǔ)上進行認定，二者具有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，本案一、二審法院有權(quán)對全部事實及法律進行全面審查認定，而不受原重審裁定的部分內(nèi)容制約，故承某投資該項理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于爭議焦點二，承某投資認為其與在沃公司成立委托合同關(guān)系，享有任意解除權(quán)，故2015年9月28日承某投資委托律師向在沃公司發(fā)出解除合同函的行為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合同解除的法律后果。根據(jù)一、二審查明事實，雙方雖簽訂有《授權(quán)委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，合同名稱中雖有“委托”字樣，但合同的實際法律性質(zhì)應(yīng)結(jié)合《合作備忘錄》及各份協(xié)議的履行情況加以認定。本案中，承某投資委托在沃公司對系爭房屋進行銷售、招租，并在系爭房屋出售前，由在沃公司直接與租戶簽訂《租賃合同》，并由在沃公司享有《租賃合同》產(chǎn)生的租金，承某投資雖認為此系完成委托事務(wù)的酬勞，但該解釋明顯缺乏合理性，故從合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的履行情況來看，上述約定并不符合委托合同的法律特征，而更符合合作合同的法律特征，故承某投資不享有任意解除權(quán)，系爭合同并未解除，一、二審法院對此認定并無不當(dāng)。
　　綜上，承某投資的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海承某蘇某投資中心(有限合伙)的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川