原告：上海承某蘇某投資中心(有限合伙)，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海承某股權(quán)投資管理有限公司(委派代表：袁東華)。
　　委托訴訟代理人：周建明，男，系上海承某股權(quán)投資管理有限公司的法定代表人。
　　委托訴訟代理人：張瑜，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海在沃資產(chǎn)管理有限公司，注冊(cè)地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張建軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高建中，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周艷軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海境林某餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳麗，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海承某蘇某投資中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱承某蘇某投資中心)訴被告上海在沃資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱在沃公司)、上海境林某餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱境林某公司)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年5月17日立案。
　　原告上海承某蘇某投資中心(有限合伙)向本院提出訴請(qǐng)：1.確認(rèn)兩被告就關(guān)于上海市閔行區(qū)浦馳路XXX號(hào)XXX室、XXX室及部分113室商鋪(以下簡(jiǎn)稱涉案商鋪)簽訂的《租賃合同》無效；2.被告境林某公司搬離并向原告移交111室、112室及部分113室商鋪；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：原告與被告在沃公司曾于2014年2月28日簽訂《授權(quán)委托協(xié)議》及《授權(quán)委托補(bǔ)充協(xié)議》，但原告于2015年9月28日向被告在沃公司送達(dá)了解除委托關(guān)系的律師函。對(duì)于原告與在沃公司之間委托合同關(guān)系的解除法院已有明確意見，并且在沃公司在另案訴訟中也承認(rèn)與原告之間的委托合同關(guān)系已解除。然被告在沃公司仍以代理人的名義出租前述111室、112室及部分113室商鋪并與被告境林某公司簽訂租賃合同。被告境林某公司在簽署租賃合同前后實(shí)際已知曉涉案商鋪存在代理權(quán)糾紛,故被告境林某公司為非善意第三人。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，提出前述訴請(qǐng)。
　　本案在審理過程中發(fā)現(xiàn)，承某蘇某投資中心曾于2016年以在沃公司為被告向本院提起了委托合同糾紛案件【案號(hào)(2016)滬0112民初4394號(hào)】，承某蘇某投資中心要求：1、確認(rèn)承某蘇某投資中心與在沃公司于2014年2月24日簽訂的《授權(quán)委托協(xié)議書》及2014年2月28日簽訂的《授權(quán)委托補(bǔ)充協(xié)議》已于2015年9月28日解除；2、在沃公司支付拖欠網(wǎng)簽合同款等訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理，于2017年4月27日作出民事判決，判令：1、承某蘇某投資中心與在沃公司于2014年2月24日簽訂的《授權(quán)委托協(xié)議書》及2014年2月28日簽訂的《授權(quán)委托補(bǔ)充協(xié)議》已于2015年9月28日解除；2、駁回原告承某蘇某投資中心的其余訴訟請(qǐng)求。后雙方當(dāng)事人均不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴【案號(hào)：(2017)滬01民終9556號(hào)】。后經(jīng)審理，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月8日作出民事裁定書，裁定撤銷(2016)滬0112民初4394號(hào)民事判決、發(fā)回重審。就發(fā)回重審案件，本院于2018年1月22日立案，案號(hào)為(2018)滬0112民初3525號(hào)。該案仍在審理中。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，(2018)滬0112民初3525號(hào)案件正在審理過程中，而本案與該案的審理結(jié)果密切相關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第(五)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　本案中止訴訟。

審判員：陳??潔

書記員：李雪雯