原告：上海承某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人，孫容珍，董事長
　　委托訴訟代理人：李靜，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海繁迪裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張誠。
　　原告上海承某實業(yè)有限公司與被告上海繁迪裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李靜到庭參加訴訟，被告法定代表人張誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款100,230.42元；2、判令被告支付逾期付款利息損失(以29,451.82元為基數(shù),自2019年5月21日計算至實際清償日止；以22,996.6元為基數(shù)，自2018年6月21日計算至實際清償日止，以80元為基數(shù)，自2018年7月21日計算至實際清償日止；以47,702元為基數(shù)，自2018年8月21日計算至實際清償日止，計算標(biāo)準為中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍)。
　　事實與理由：2018年3月15日，原、被告簽訂《供應(yīng)商采購協(xié)議書》，原告向被告提供熱鍍鋅方管、螺紋鋼等。結(jié)算方式為：原告派人每月30日至5日與被告就上一個月貨款進行對賬，被告每個月15日至20日前進行結(jié)賬打款。協(xié)議簽訂后，原告向被告交付了100,230.42元的貨物，并于2018年6月23日向被告提供了金額為52,528.42元的增值稅專用發(fā)票(發(fā)票號碼：No.XXXXXXXX),于2018年7月19日向被告提供了金額為47,702元的增值稅專用發(fā)票(發(fā)票號碼：No.XXXXXXXX)。截至今日，被告尚欠原告貨款100,230.42元，被告作為買方，應(yīng)按照合同約定履行付款義務(wù)。為證明其訴訟請求，原告向法院提交了銷售合同、送貨單、發(fā)票作為證據(jù)。
　　被告辯稱：認可原告訴請的貨款金額，但雙方合同約定了原告應(yīng)提交書面質(zhì)檢報告，并隨貨物一并交給被告。如果被告收到質(zhì)檢報告，就立即支付貨款。對于利息損失，被告不予認可，認為是原告未交付質(zhì)檢報告在先。此外，原、被告之間未對賬。對原告提交的全部證據(jù)，真實性無異議。
　　原告補充稱：確認尚未提交書面質(zhì)檢報告給被告，但起訴之前被告從未直接向原告提出過異議。
　　本院依法對原告提供的證據(jù)進行核對，被告認可上述證據(jù)的真實性、且與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信證據(jù)，并依據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定原告訴稱的事實屬實。另查明，2018年3月15日，原告為乙方，被告為甲方簽訂《2018年供應(yīng)商采購協(xié)議書》，其中付款及支付方式約定：經(jīng)雙方協(xié)商確認，乙方提供給甲方的產(chǎn)品單價按當(dāng)天鋼材行價執(zhí)行。結(jié)算方式為：乙方派專人每月30日-5日與甲方對賬上一個月貨款，甲方每個月的15日-20日前進行結(jié)賬打款(節(jié)假日、雙休日順延)。乙方送貨單與甲方入庫單不一致時，以甲方簽收單據(jù)結(jié)算。供貨質(zhì)量：乙方保證供給甲方的所有產(chǎn)品都是全新質(zhì)優(yōu)合格產(chǎn)品，符合國家最新執(zhí)行的相關(guān)質(zhì)量安全、環(huán)保及消防的技術(shù)標(biāo)準，并提供產(chǎn)品檢測報告。截止本案受理前，原、被告間未合意形成書面對賬單。
　　本院認為，原告與被告之間存在有效的買賣合同關(guān)系，原告已按照合同約定履行了向被告交付產(chǎn)品的義務(wù)，但被告至今未付清相關(guān)貨款。被告抗辯理由為原告尚未交付書面質(zhì)檢報告與被告，根據(jù)合同約定被告付款條件未成就。本院審核后認為，在雙務(wù)合同中，依合同的各給付義務(wù)之間的關(guān)系劃分，給付義務(wù)可以劃分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指合同關(guān)系所固有、必備，并且用以決定合同關(guān)系類型的基本義務(wù)。從給付義務(wù)是指從屬于主給付義務(wù)，其本身不具有獨立的意義，但可以確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大限度滿足的輔助性給付義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)定，供方提供相關(guān)合格證、說明書、質(zhì)檢報告等為合同中的從給付義務(wù)。盡管雙方合同約定了原告應(yīng)交付質(zhì)檢報告，但并未明確約定交付質(zhì)檢報告為原告方收取貨款的前提條件，現(xiàn)原告已經(jīng)履行了向被告交付貨物的主給付義務(wù)，被告至今未付清貨款顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告要求被告支付尚欠貨款的主張，既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)，本院予以支持。對于貨物質(zhì)檢報告的給付，被告可案外與原告自行協(xié)商或另案起訴處理。原告還要求被告支付逾期付款利息損失，即以29,451.82元為基數(shù),自2019年5月21日計算至實際清償日止；以22,996.6元為基數(shù)，自2018年6月21日計算至實際清償日止，以80元為基數(shù)，自2018年7月21日計算至實際清償日止；以47,702元為基數(shù)，自2018年8月21日計算至實際清償日止，計算標(biāo)準為中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍。對于該逾期付款利息損失計算的起算點，雙方合同約定的結(jié)算方式為乙方派專人每月30日-5日與甲方對賬上一個月貨款，甲方每個月的15日-20日前進行結(jié)賬打款。本案中，原告未舉證證明雙方進行了對賬結(jié)算，鑒于被告庭審中對訴請的貨款金額無異議，本院依法將逾期利息損失的起算點調(diào)整為本案開庭審理之日。同時，將計算基數(shù)調(diào)整為尚欠貨款100,230.42元?？紤]到雙方合同履行情況，對于原告訴請的計算標(biāo)準及結(jié)算日，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海繁迪裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海承某實業(yè)有限公司貨款100,230.42元；
　　二、被告上海繁迪裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海承某實業(yè)有限公司以貨款100,230.42元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%自2019年8月15日起至實際清償日止的逾期利息損失；
　　三、駁回原告上海承某實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,241元，保全費1,065元，合計2,306元(原告已預(yù)繳)，由被告上海繁迪裝飾工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐旭田

書記員：宋春燕