原告：上海才某投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王力群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李文，上海睿融律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尊航貿(mào)易有限公司松江第三分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王統(tǒng)快，負(fù)責(zé)人。
　　被告：上海尊航貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周國輝，董事長。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：郭宏君，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　原告上海才某投資管理有限公司(以下簡稱“才某公司”)與被告上海尊航貿(mào)易有限公司松江第三分公司(以下簡稱“尊航公司松江第三分公司”)、上海尊航貿(mào)易有限公司(以下簡稱“尊航公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告才某公司的法定代表人王力群及委托訴訟代理人李文、被告尊航公司松江第三分公司及尊航公司的共同委托訴訟代理人郭宏君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告才某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告返還租賃合同押金13,000元；2、判令兩被告支付遲延返還租賃合同押金的利息，以13,000元為本金，按銀行同期同類貸款利率，自2019年9月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。審理中，原告變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的利息起算日期為自2019年9月11日起，利率標(biāo)準(zhǔn)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定。事實(shí)和理由：2018年4月12日，原告與被告尊航公司松江第三分公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定原告向被告承租位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室的第一層(以下簡稱系爭房屋)，租期為2018年4月26日至2019年8月31日止，月租金為13,000元。協(xié)議簽訂后，原告按時(shí)支付相應(yīng)租金直至租賃到期?，F(xiàn)雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議已經(jīng)于2019年8月31日到期，被告尊航公司松江第三分公司應(yīng)按約退還原告押金，但其卻無故拒絕返還，該行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告依法起訴被告尊航公司松江第三分公司及其總公司即被告尊航公司，要求判如所請(qǐng)。
　　被告尊航公司松江第三分公司、被告尊航公司共同辯稱，不同意返還押金13,000元，理由如下：1、合同到期后，原告沒有按照合同約定向被告尊航公司松江第三分公司交付系爭房屋，故不同意退還押金；2、原告租賃期間，系爭房屋里面有三臺(tái)五匹的吸頂式空調(diào)，品牌為奧克斯，空調(diào)的權(quán)利人是被告尊航公司松江第三分公司，現(xiàn)合同到期，要求原告將三臺(tái)空調(diào)交付給被告尊航公司松江第三分公司，如果原告拒絕交付，要進(jìn)行折價(jià)抵償，每臺(tái)空調(diào)5,000元，三臺(tái)合計(jì)15,000元；3、原告在租賃合同中是租客，出租人是被告尊航公司松江第三分公司，但是原告妨礙尊航公司松江第三分公司的優(yōu)先承租權(quán)，與大房東簽訂了新的租約，違反了租賃合同的約定，被告已經(jīng)就此事另案起訴。故綜上，由于原告沒有向出租人被告尊航公司松江第三分公司交付系爭房屋及房屋內(nèi)的空調(diào)，要求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月12日，原告作為承租方(乙方)與被告尊航公司松江第三分公司作為出租方(甲方)簽訂《房屋租賃協(xié)議》一份，約定被告尊航公司松江第三分公司將系爭房屋出租給原告使用，租賃期限自2018年4月26日起至2019年8月31日止，月租金為13,000元，付三押一，押金為13,000元，協(xié)議終止時(shí)，甲方退還乙方全額押金。合同還約定了其他事宜。此外，《房屋租賃協(xié)議》上甲方代表(代理人)為林景輝，協(xié)議上的押金簽收記錄甲方簽收處亦由林景輝簽字。
　　上述《房屋租賃協(xié)議》簽訂后，被告尊航公司松江第三分公司向原告交付系爭房屋，原告向被告尊航公司松江第三分公司支付押金13,000元，并陸續(xù)支付合同期內(nèi)的租金。2019年7月24日，被告尊航公司松江第三分公司向原告出具《收款收據(jù)》一份，載明“上海尊航貿(mào)易有限公司第三公司收201店鋪8月1號(hào)到8月30號(hào)租金14,733元。到期后十天內(nèi)退回王力群押金”。
　　另查明，松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為案外人雷某某、肖某某。2011年4月1日，案外人雷某某、肖某某、張寶泉、湯新珍、張寶成將泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)第一層、156號(hào)第一層、88號(hào)第二層201室共三間商鋪出租給案外人張某某，出租時(shí)間為2011年4月1日至2017年3月30日。2013年7月4日，案外人肖某某、雷某某將松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室續(xù)租給案外人張某某，約定出租時(shí)間為2017年4月1日至2019年8月30日。2013年7月4日，案外人張某某將松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室出租給案外人董某某，約定出租時(shí)間為2013年7月1日至2019年8月30日，該份《房屋出租合同》的乙方落款處有案外人董某某的簽名并加蓋被告尊航公司松江第三分公司的公章。對(duì)上述張某某轉(zhuǎn)租一事，案外人雷某某、肖某某表示知情。
　　再查明，被告尊航公司松江第三分公司是被告尊航公司的分支機(jī)構(gòu)。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)系爭房屋的水電費(fèi)等其他費(fèi)用均已結(jié)清。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)均無爭議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　原告向法庭提供王力群與王天賜微信聊天記錄截圖、(2019)滬0117民初17158號(hào)案件庭審筆錄部分復(fù)印件、王力群與雷某某丈夫微信聊天記錄截圖、2019年5月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》各一份，證明被告尊航公司松江第三分公司的實(shí)際控制人是王天賜，王天賜承諾返還13,000元押金，2019年5月21日，原告與系爭房屋權(quán)利人雷某某、肖某某簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，約定由原告承租松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室整體，租賃期限為六年，自2019年9月10日起至2025年9月10日止，裝修期為2019年9月1日至9月10日，另外，系爭房屋權(quán)利人已通過微信方式告知被告房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告占有。兩被告對(duì)原告提供的王力群與王天賜微信聊天記錄截圖質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性由法院核實(shí)，對(duì)證明內(nèi)容也不予認(rèn)可，對(duì)(2019)滬0117民初17158號(hào)案件庭審筆錄部分復(fù)印件真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容不認(rèn)可，對(duì)王力群與雷某某丈夫微信聊天記錄截圖真實(shí)性由法院核實(shí)，證明目的不認(rèn)可，與本案無關(guān)，即便原告與大房東的合同效力沒有問題，根據(jù)合同相對(duì)性，原告必須現(xiàn)返還房屋給被告尊航公司松江第三分公司。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　審理中，案外人董某某、張某某均確認(rèn)2013年7月4日就松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室簽訂的《房屋出租合同》的合同相對(duì)方為張某某與被告尊航公司松江第三分公司。張某某向法庭陳述被告尊航公司松江第三分公司轉(zhuǎn)租系爭房屋是經(jīng)過其同意的。
　　關(guān)于系爭房屋的交接問題，原告向法庭陳述，因?yàn)槠湟呀?jīng)和系爭房屋權(quán)利人簽訂了租賃協(xié)議，租期從2019年9月1日起算，其與被告尊航公司松江第三分公司的租賃協(xié)議于2019年8月31日到期，被告尊航公司松江第三分公司與上家的租賃合同于2019年8月30日到期，故原告有權(quán)直接和房東進(jìn)行交接，不需要再跟被告辦理房屋交接手續(xù)，而且系爭房屋權(quán)利人也問過二房東張某某是否續(xù)租，二房東說不續(xù)租了，二房東問被告尊航公司松江第三分公司是否續(xù)租，當(dāng)時(shí)林景輝作為被告的代表，也說不續(xù)租了，另外原告叫被告來辦理房屋交接手續(xù)，是被告不肯出面。被告則向法庭陳述，根據(jù)合同相對(duì)性，原告應(yīng)當(dāng)向被告尊航公司松江第三分公司交付房屋。
　　此外，原告向法庭明確要求兩原告共同承擔(dān)返還責(zé)任。　　
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原與被告尊航公司松江第三分公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，也沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效，原、被告均應(yīng)恪守。根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》的約定，協(xié)議終止時(shí)，甲方退還乙方全額押金，現(xiàn)上述協(xié)議已經(jīng)于2019年8月31日到期終止，故被告尊航公司松江第三分公司應(yīng)按約將押金13,000元返還原告。關(guān)于被告尊航公司松江第三分公司辯稱原告未向其交接房屋故不同意返還押金的意見，本案中原告依據(jù)其與權(quán)利人雷某某、肖某某的《房屋租賃協(xié)議》而重新取得對(duì)系爭房屋的合法占有權(quán)，故無需再向被告尊航公司松江第三分公司返還房屋，被告該項(xiàng)辯解缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于未交付空調(diào)的抗辯意見，因兩被告未就上述主張?jiān)诒景钢刑崞鸱丛V，故本院對(duì)此不予處理。關(guān)于原告要求被告尊航公司松江第三分公司支付遲延返還押金的利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，依照被告尊航公司松江第三分公司出具給原告的《收款收據(jù)》的約定，押金應(yīng)于到期后十天內(nèi)退還，現(xiàn)被告尊航公司松江第三分公司未及時(shí)退還押金，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。關(guān)于利息起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張起算日期為2019年9月11日，并無不當(dāng)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。關(guān)于原告要求被告尊航公司對(duì)被告尊航公司松江第三分公司的上述義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的主張，因兩被告是總公司與分公司的關(guān)系，分公司不具有法人資格，故義務(wù)應(yīng)由其總公司即被告尊航公司承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國合同法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尊航貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海才某投資管理有限公司押金13,000元；
　　二、被告上海尊航貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海才某投資管理有限公司逾期退還押金的利息(以13,000元為基數(shù)，自2019年9月11日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付)；
　　三、駁回原告上海才某投資管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)126元，減半收取計(jì)63元，由被告上海尊航貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：劉思鈺