原告：上海才才航空設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳正中，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈英，女。
　　委托訴訟代理人：唐水紅，女。
　　被告：上海合亦和律師事務(wù)所，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責(zé)人：周亮，主任。
　　原告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司(本文以下簡稱為“才才公司”)與被告上海合亦和律師事務(wù)所委托代理合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年3月25日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告法定代表人吳正中及其委托訴訟代理人沈英、唐水紅，被告負責(zé)人周亮到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人合意延長簡易程序適用期限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告才才公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支某原告按上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118執(zhí)5355號和(2018)滬0118執(zhí)5356號執(zhí)行通知書應(yīng)承擔(dān)的費用人民幣59,364.87元及相應(yīng)利息；2、判令被告賠償原告精神損失費1萬元。事實與理由：原告才才公司委托被告上海合亦和律師事務(wù)所周亮、李嫣妮律師出庭代理才才公司與顧小弟、錢關(guān)福等14人勞動爭議糾紛案件。上述案件于2018年8月22日進行調(diào)解，并達成調(diào)解。原告愿意按(2018)滬0118民初12842號和(2018)滬0118民初12844號民事調(diào)解書支某勞動者賠償金。直至2018年9月10日，即約定支某第一筆費用的日期之前，原告尚未收到上述民事調(diào)解書，被告也未曾提醒原告支某。經(jīng)原告催討，原告于2018年9月14日才收到的調(diào)解書。經(jīng)勞動者方的律師提醒，原告比約定時間延期了二天向勞動者支某了第一筆費用，因此勞動者向上海市青浦區(qū)人民法院申請，要求才才公司按原裁決書，即青勞人仲(2018)辦字第520號、青勞人仲(2018)辦字第750號、青勞人仲(2018)辦字第514號、青勞人仲(2018)辦字第749號執(zhí)行并支某原裁決與調(diào)解的差額部分。原告延期支某賠償金的原因系由被告造成，被告并沒有按時將調(diào)解書送至原告，原告沒有書面憑證支某勞動者賠償金。綜上所述，原告已按調(diào)解書全額支某勞動者賠償金，勞動者申請執(zhí)行原裁決書規(guī)定的全額賠款和調(diào)解書上約定的金額的差額應(yīng)由被告支某。且由于原告賬戶被凍結(jié)，導(dǎo)致原告業(yè)務(wù)不能展開，故要求被告賠償精神損失。綜上，原告向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海合亦和律師事務(wù)所辯稱，不同意原告的訴訟請求。青浦法院主持(2018)滬0118民初12842號和(2018)滬0118民初12844號案件調(diào)解時，原告的法定代表人也在場，其同意了兩個案件的調(diào)解方案，并簽訂了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議是經(jīng)過原告的法定代表人本人簽名確認的，且法官在調(diào)解時已經(jīng)告知相應(yīng)的法律后果，故本案的原告是明確知道調(diào)解的內(nèi)容、支某方式和支某時間，是因為原告怠于支某，才產(chǎn)生了原告的上述付款責(zé)任。原告明知調(diào)解書的履行時間，被告并沒有過錯。原告系法人，不存在精神損失撫慰金的問題。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)材料。原告提供了民事調(diào)解書、裁決書、執(zhí)行通知及執(zhí)行裁定書、轉(zhuǎn)賬憑證明細查詢、聘請律師合同，并經(jīng)庭審質(zhì)證。本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年4月20日，原告為甲方，被告為乙方，簽訂聘請律師合同一份，約定原告為才才公司與案外人顧小弟、錢關(guān)福等14人勞動爭議糾紛，聘請被告的律師出庭代理。并約定乙方接受甲方的委托，指派周亮、李嫣妮律師為上述案件代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。雙方還商定以協(xié)議方式收費，乙方一次性收取甲方律師費6萬元。合同另約定了其他事項。同日，原告通過上海農(nóng)商銀行向被告轉(zhuǎn)賬6萬元，轉(zhuǎn)賬憑證記載付款用途為律師費。2018年5月15日，原告通過上海農(nóng)商銀行向被告轉(zhuǎn)賬4萬元，轉(zhuǎn)賬憑證記載付款用途為律師費。
　　2018年6月1日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就申請人金正來與被申請人才才公司因二倍工資等發(fā)生勞動爭議作出青勞人仲(2018)辦第514號裁決書。同日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就申請人錢關(guān)福與被申請人才才公司因二倍工資等發(fā)生勞動爭議作出青勞人仲(2018)辦第520號裁決書。上海合亦和律師事務(wù)所周亮律師作為被申請人才才公司委托代理人代理上述仲裁案件。同年7月17日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就申請人金正來與被申請人才才公司因解除勞動合同等發(fā)生勞動爭議作出青勞人仲(2018)辦第749號裁決書。同日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就申請人錢關(guān)福與被申請人才才公司因解除勞動合同等發(fā)生勞動爭議作出青勞人仲(2018)辦第750號裁決書。上海合亦和律師事務(wù)所周亮、李嫣妮律師作為被申請人才才公司委托代理人代理上述兩個仲裁案件。
　　因不服裁決結(jié)果，錢關(guān)福、金正來及才才公司向本院起訴，本院立案后，依法適用簡易程序進行審理。被告依合同約定指派周亮、李嫣妮律師代理上述勞動合同糾紛案件，代理權(quán)限為特別授權(quán)。本院于同年8月22日主持調(diào)解，錢關(guān)福及其委托訴訟代理人翟學(xué)霞、金正來及其委托訴訟代理人翟學(xué)霞，才才公司法定代表人吳正中及其委托訴訟訴訟代理人周亮到庭調(diào)解，并分別達成調(diào)解協(xié)議。
　　才才公司與錢關(guān)福達成協(xié)議如下：一、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)支某原告錢關(guān)福67,500元，此款分別于2018年9月10日前支某27,000元，于2018年10月19日前支某40,500元，該兩筆費用均打到原告錢關(guān)福原工資卡中，若被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司未按約定的時間支某，則須按照青勞人仲(2018)辦字第520號、青勞人仲(2018)辦字第750號裁決書內(nèi)容執(zhí)行。二、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)于2018年10月19日前歸還原告錢關(guān)福焊工操作證。三、原、被告就勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動合同的履行、解除勞動關(guān)系、勞動報酬等勞動權(quán)利義務(wù)的各方面再無其他爭議。四、本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告錢關(guān)福負擔(dān)。
　　才才公司與金正來達成調(diào)解協(xié)議如下：一、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)支某原告金正來83,608元，此款分別于2018年9月10日前支某33,444元，于2018年10月19日前支某50,164元，該兩筆費用均打到原告金正來原工資卡中，若被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司未按約定的時間支某，則須按照青勞人仲(2018)辦字第514號、青勞人仲(2018)辦字第749號裁決書內(nèi)容執(zhí)行。二、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)于2018年10月19日前歸還原告金正來焊工操作證。三、原、被告就勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動合同的履行、解除勞動關(guān)系、勞動報酬等勞動權(quán)利義務(wù)的各方面再無其他爭議。四、本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告金正來負擔(dān)。
　　上述案件的調(diào)解協(xié)議均記載：“雙方當(dāng)事人一致同意，本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名、捺印之日起生效。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認?！鄙鲜霭讣墓P錄均記載才才公司、錢關(guān)福、金正來均表示對達成一致的調(diào)解協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字或捺印后即發(fā)生法律效力無異議。才才公司法定代表人吳正中及其委托訴訟代理人周亮、錢關(guān)福及其委托代理人翟學(xué)霞、金正來及其委托代理人翟學(xué)霞均在調(diào)解筆錄及協(xié)議上簽名，落款日期均為2018年8月22日。同日，本院出具(2018)滬0118民初12842號、(2018)滬0118民初12844號民事調(diào)解書，確認上述案件的調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在筆錄上簽名或蓋章，本院予以確認后即具有法律效力。本院于同年8月30日郵寄上述民事調(diào)解書至才才公司送達地址確認書確認地址，上述調(diào)解書已被簽收。
　　庭審中，原、被告均確認被告已將代收的法律文書轉(zhuǎn)交給原告。
　　另查明，同年9月12日，才才公司通過上海農(nóng)商銀行向金正來轉(zhuǎn)賬33,443.28元、向錢關(guān)福轉(zhuǎn)賬26,976.96元，付款用途均記載為“法院調(diào)節(jié)賠償款”，并于同年10月9日向金正來轉(zhuǎn)賬50,164.72元、向錢關(guān)福轉(zhuǎn)賬40,523.04元，付款用途均記載為補償款。
　　還查明，同年10月24日，錢關(guān)福以才才公司未履行(2018)滬0118民初12844號民事調(diào)解書義務(wù)為由向本院申請強制執(zhí)行，本院向才才公司發(fā)送執(zhí)行通知，責(zé)令才才公司在2018年11月5日前向權(quán)利人支某32,514.5元并交納申請執(zhí)行費387.72元。同日，金正來以才才公司未履行(2018)滬0118民初12842號民事調(diào)解書義務(wù)為由向本院申請強制執(zhí)行，本院向才才公司發(fā)送執(zhí)行通知，責(zé)令才才公司在同年11月5日前向權(quán)利人支某26,170.10元并交納申請執(zhí)行費292.55元。同年12月4日，本院出具(2018)滬0118執(zhí)5355號、5356號執(zhí)行裁定書，分別劃撥才才公司銀行存款26,462.65元、32,902.22元。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原、被告之間簽訂的《聘請律師合同》系合同當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。本案的爭議焦點為，被告是否在履行聘請律師合同的過程中存在過錯，導(dǎo)致了原告的損失。原告認為被告沒有按時將代收的民事調(diào)解書送至原告處，原告沒有書面憑證支某調(diào)解金額，造成原告損失應(yīng)予賠償。被告認為調(diào)解協(xié)議是經(jīng)過原告的法定代表人本人簽名確認的，且法官在調(diào)解時已經(jīng)告知其相應(yīng)的法律后果，故原告是明知調(diào)解的內(nèi)容、支某方式和支某時間的，原告怠于支某導(dǎo)致?lián)p失，被告并沒有過錯，不同意賠償原告損失。對此，本院認為，結(jié)合庭審查明事實及當(dāng)事人的陳述，本案原告已依約向被告支某了律師費，被告亦已依約為原告提供了訴訟代理服務(wù)，原告并未提供證據(jù)證明被告的代理行為存在過錯，亦未提供證據(jù)證明被告的代理行為與原告損失之間存在因果關(guān)系，故對原告的上述主張本院不予認可。具體分析如下：首先，原告主張其因超過調(diào)解協(xié)議約定付款期限向案外人錢關(guān)福、金正來付款，導(dǎo)致被強制執(zhí)行按照青勞人仲(2018)辦字第514號、青勞人仲(2018)辦字第749號裁決書內(nèi)容與調(diào)解金額的差額部分并負擔(dān)申請執(zhí)行費系由于被告派出的代理律師沒有按時將代收的民事調(diào)解書送至原告處造成，但原告未能提供證據(jù)證明被告沒有按時將代收的民事調(diào)解書送至原告處。其次，根據(jù)原告與案外人錢關(guān)福、金正來之間的調(diào)解協(xié)議及筆錄和本案當(dāng)事人陳述，原告法定代表人及委托訴訟代理人均已在調(diào)解協(xié)議及筆錄上簽名，原告的法定代表人應(yīng)當(dāng)知曉調(diào)解協(xié)議的約定，亦同意調(diào)解協(xié)議自雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名、捺印之日起生效，調(diào)解協(xié)議及筆錄真實有效，原告違反調(diào)解協(xié)議的約定造成的相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告并無證據(jù)證明其因違反其確認的調(diào)解協(xié)議的約定導(dǎo)致向案外人支某的相應(yīng)費用與被告的代理行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，綜上，本院對于原告主張被告支某原告按上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118執(zhí)5355號和(2018)滬0118執(zhí)5356號執(zhí)行通知書應(yīng)承擔(dān)的費用人民幣59,364.87元及相應(yīng)利息的訴訟請求不予支持。原告主張因賬戶凍結(jié)導(dǎo)致業(yè)務(wù)不能展開，要求被告賠償精神損失費1萬元，本院認為，精神損害撫慰金的受償主體應(yīng)是自然人，故原告的主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,534.12元，減半收取計767.06元，由原告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐詩婕

書記員：牛子yan