復(fù)議申請(qǐng)人：上海大模王動(dòng)漫科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)蔡倫路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：李存恩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟新輝，上海國(guó)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪志峰，上海國(guó)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：上海手趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李程，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬一星，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳非易，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海手趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)手趣公司)訴被告上海大模王動(dòng)漫科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大模王公司)委托創(chuàng)作合同糾紛一案，本院于2018年9月21日作出(2018)滬0115民初71313號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定。被告不服，于2018年10月8日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，本院于2018年10月12日對(duì)該復(fù)議申請(qǐng)組織了聽(tīng)證。
　　復(fù)議申請(qǐng)人大模王公司復(fù)議稱(chēng)，本案案由不當(dāng)，并非委托創(chuàng)作合同糾紛，應(yīng)為承攬合同糾紛。就本案糾紛原、被告已在(2016)滬0115民初81323號(hào)承攬合同糾紛案中作出處理，判決解除雙方簽訂的《恐龍世界動(dòng)畫(huà)制作協(xié)議》，手趣公司返還大模王公司人民幣435,200元。該案經(jīng)二審判決維持原判并生效。后手趣公司被強(qiáng)制執(zhí)行繳納了執(zhí)行款435,200元?，F(xiàn)該公司又就前案糾紛提起本案訴訟，要求大模王公司賠償損失435,200元，其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前案的判決結(jié)果，系重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。手趣公司在本案中申請(qǐng)凍結(jié)上述執(zhí)行款，純屬惡意申請(qǐng)，不應(yīng)予以保全。故向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)(2018)滬0115民初71313號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書(shū)。
　　被申請(qǐng)人手趣公司辯稱(chēng)，其與案外人華夏公司就本案協(xié)議在靜安法院亦有訴訟，其以承攬合同糾紛訴至靜安法院后，該院認(rèn)為該案系委托創(chuàng)作合同糾紛，裁定移送由具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的普陀法院審理。該案標(biāo)的與本案標(biāo)的為同一動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作項(xiàng)目，本案案由應(yīng)為委托創(chuàng)作合同糾紛。“一事不再理”是指相同的訴訟參加人就同一事實(shí)提出相同的訴訟請(qǐng)求。但是在前案訴訟中，手趣公司作為該案被告未提出反訴，本案訴訟請(qǐng)求與前案不同，前案一、二審法院僅針對(duì)大模王公司提出的預(yù)付款進(jìn)行審理，該預(yù)付款屬于工作成果的對(duì)價(jià)。本案手趣公司是以合同違約損失為訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟，對(duì)應(yīng)的是合同履約中因大模王公司未及時(shí)提供動(dòng)畫(huà)前期素材給手趣公司造成的損失。兩案訴請(qǐng)對(duì)應(yīng)的是不同款項(xiàng)，本案訴請(qǐng)并非用于推翻前案判決結(jié)果，兩案訴請(qǐng)并不矛盾。故手趣公司申請(qǐng)凍結(jié)大模王公司435,200元財(cái)產(chǎn)合法合理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。現(xiàn)手趣公司在本案中訴請(qǐng)要求判令大模王公司賠償損失435,200元，倘若其訴訟請(qǐng)求得到支持，但未申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，可能會(huì)造成本案判決難以執(zhí)行?，F(xiàn)手趣公司申請(qǐng)對(duì)大模王公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，并提供了擔(dān)保。故手趣公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法院受理財(cái)產(chǎn)保全的條件。大模王公司提出本案案由不正確、系重復(fù)起訴的復(fù)議理由，屬本案實(shí)體審理的范疇，而非本院對(duì)于是否需采取財(cái)產(chǎn)保全措施的審查內(nèi)容。若經(jīng)本案實(shí)體審理，手趣公司對(duì)本案財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)確有錯(cuò)誤的，大模王公司可另案向手趣公司主張賠償其因本案保全所遭受的損失。故大模王公司針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全提出的復(fù)議理由不成立。本院對(duì)大模王公司出具的財(cái)產(chǎn)保全裁定正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回復(fù)議申請(qǐng)人上海大模王動(dòng)漫科技有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。
　　本裁定立即開(kāi)始執(zhí)行。

審判員：李加平

書(shū)記員：杜靈燕