原告(反訴被告)：上海戴某建筑裝飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：戴良林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒守松，安徽皖陵律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海諾某貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：周吟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓雪蓮，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓雪松，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海戴某建筑裝飾有限公司(以下簡稱“戴某公司”)與被告(反訴原告)上海諾某貿(mào)易有限公司(以下簡稱“諾某公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序審理。審理中，被告諾某公司提出反訴，本院受理后合并審理，于2018年10月16日公開開庭進行了第一次庭審。審理中，后經(jīng)原告申請，本院委托鑒定單位進行鑒定，并于2019年9月18日公開開庭進行審理。原告的法定代表人戴良林、委托訴訟代理人鄒守松以及被告的委托訴訟代理人韓雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告戴某公司向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告裝飾工程款1,678,000元，并對上述金額從2017年12月29日起按照年利率6%向原告承擔利息損失直至付清時止。事實和理由：2017年5月27日，原告經(jīng)人介紹為被告名下位于上海市松江區(qū)泗陳公路XXX弄1期XX號別墅從事裝飾施工(以下簡稱“涉案工程”)，同日，被告將標注日為2017年4月的施工圖紙交給原告。2017年7月1日，原告與被告就上述土建裝飾工程簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》約定承包方式為全包，合同總價款為1,100,000元，如發(fā)生變更施工內(nèi)容、材料等的工程款應據(jù)實結算，工期自2017年7月1日起至2017年12月31日止。當日，被告將標注日為2017年2月的施工圖紙交給原告。此后，原告進場施工。施工過程中，被告對原告按圖施工的工程布局不滿意并要求原告多次返工重做。2017年9月13日、10月26日、12月26日，被告三次向原告發(fā)送新的地下室施工圖紙，導致地下室工程三次返工重做；2017年8月8日、2017年12月30日，被告兩次向原告發(fā)送室內(nèi)房屋修建加固施工圖紙，導致已經(jīng)做好的樓梯移位重建，一樓、二樓現(xiàn)澆平面二次重做。2017年12月底，在被告第三次提出要求地下室返工重做時，原告提出結算土建工程款，經(jīng)協(xié)商，被告同意按照總價200萬元同原告結算，并要求原告先提供足額稅務發(fā)票后付款。2017年12月28日，原告將另外90萬元增值稅普通發(fā)票交給被告，且此前已經(jīng)提供給被告110萬元發(fā)票，原告因開具增值稅普通發(fā)票支付稅費64,515.43元，被告于2018年1月8日支付66,000元稅費給原告。2018年4月16日，原告將返工完成的土建裝飾工程完工后，告知現(xiàn)場監(jiān)工第二天交付，隨后原告將完工工程交付被告。2018年4月19日，被告提出增加和改動部分工程，原告為此重新搭建腳手架，于2018年5月9日為被告完成增加部分工程量施工，雙方核算增加部分工程量為188,000元。工程全部完工后，原告法定代表人戴良林向被告催討工程款，2018年5月9日，戴良林與被告現(xiàn)場監(jiān)工李長春發(fā)生爭執(zhí)，戴良林被刑事拘留。2018年6月7日，戴良林被釋放。因被告欠付原告工程款，故訴至本院請求判如所請。
　　被告諾某公司辯稱：不同意原告訴請，被告已經(jīng)超額支付工程款，不存在拖欠工程款情況，且利息主張沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的合同第1.5條約定，原告是全包即包工包料，合同第6條明確約定總價款是110萬元，關于付款方式原、被告口頭約定，地下室完工支付30萬元，1樓完工支付20萬元，2樓完工支付20萬元，花園完工支付30萬元，尾款10萬元在結算之后支付。合同第1.6條約定花園及車庫總造價是30萬元，目前原告從未施工，故該30萬元工程款還沒有到支付時間，2樓地平低于設計，至今未改動，由于工程未完工，故沒有驗收，不存在竣工的說法。合同第1.7條約定合同竣工日期是2017年12月31日，原告已經(jīng)逾期完工構成違約。合同第3.2條約定本工程由原告設計并提供施工圖紙2份，然而合同簽訂至今原告從未提供本工程房屋加固和修建等項目的圖紙，原告一直向被告聘請的設計公司索要圖紙，但該圖紙系室內(nèi)裝修圖紙并非土建圖紙，因為原告沒有圖紙導致工程延期，至今工程都沒有交付。合同約定的花園和車庫沒有施工，原告陳述2018年4月18日告訴現(xiàn)場人員交付的說法不符合實際，工程沒有竣工不存在交付的說法。原告陳述稱2017年9月13日等三次發(fā)送圖紙導致地下室三次返工的情況不實，實際情況是被告從未向原告發(fā)送圖紙，而是原告私自向設計人員索要圖紙，且地下室并無返工。原告陳述1、2樓現(xiàn)澆樓面兩次重做不是事實且只返工了一次，商量好的價格為2萬元。原告稱2017年12月底向被告開具200萬元發(fā)票，原告告知被告發(fā)票開多了，根據(jù)合同第2.2條約定，竣工驗收后原告收到收據(jù)后開具統(tǒng)一發(fā)票，因原告希望承接被告之后的工程，故原告說發(fā)票先開給被告后續(xù)再行結算。原告陳述6.6萬元稅費說法不實，該款項是被告支付的工程款。雙方對于合同變動總價款從未有過書面或口頭約定，不能僅依據(jù)發(fā)票金額確定工程款。原告陳述增加工程款和工作量不是事實，被告認為應該完成前期工程后再行結算，故雙方并未結算且不存在18.8萬元的增項。原告陳述因為催討工程款和被告監(jiān)工爭執(zhí)的說法不符合事實，實際上是原告法人經(jīng)常在房屋內(nèi)喝酒鬧事導致物業(yè)和其他人不滿，并非是因為催討工程款發(fā)生的惡性事件。原告陳述現(xiàn)場有幾十名工人與事實不符，實際只有4至5人在現(xiàn)場干活。被告已付工程款為76.4萬元；因為涉案工程未完工故未進行結算。合同約定價款為110萬元，但車庫和花園完全沒有施工，故應該扣減30萬元，則合同總價為80萬元，且10萬元尾款未到支付時間，現(xiàn)按合同約定應付工程款為70萬元。且增加項目價值為2萬元。
　　同時，被告諾某公司提出反訴請求：判令原告向被告支付違約金40萬元。事實和理由：合同簽訂后，被告按約履行了相應的付款義務，但原告既不自行設計也沒有提供施工圖紙，且以各種理由拖延工期、施工質(zhì)量不符合合同約定，并在施工現(xiàn)場大聲吵鬧引起鄰居不滿。2018年5月9日晚，戴良林持刀砍傷被告工作人員后，原告停止施工至今。原告違約不提供設計圖紙、拖延工期至今，且造成被告員工受傷，已經(jīng)構成嚴重違約，故提出上述反訴請求。
　　針對被告諾某公司的反訴，原告戴某公司辯稱：1.合同約定原告提供施工圖紙屬于惡意條款和無效約定，在合同簽訂之前，被告已經(jīng)將施工圖紙交給原告，再在合同上約定該條款，屬于讓原告在合同簽訂之時陷入惡意違約的陷阱，該條款是無效約定，故被告以該條款主張原告違約沒有事實法律依據(jù)；2.合同約定工期延誤的責任在于被告，原告沒有過錯，施工過程中被告多次變更增加工程量，根據(jù)合同約定因為被告大量增加工程量及變更施工內(nèi)容則工期相應順延，現(xiàn)在原告舉證的證據(jù)中可以證實2017年12月30日進行過工程量變更，故即使從2017年12月30日起算，原告在2018年4月交付涉案工程沒有超過工期，且根據(jù)合同第4條約定被告向原告支付工程款之前，原告向被告提供增值稅發(fā)票，反之在原告向被告提供發(fā)票后，被告應當立即支付工程款，但被告收到發(fā)票后一直沒有足額付款，故根據(jù)合同7.8條約定，被告未按合同約定付款的，每逾期一天工期順延一天，因此在被告沒有將發(fā)票載明的金額足額支付給原告的情況下，工期屬于持續(xù)順延狀態(tài)，無論工程竣工驗收為何時，原告均沒有超過工期；3.被告陳述的酗酒等情況與事實不符，至于原告法人傷害被告人員屬于催討工程款糾紛。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、合同的簽訂。
　　2017年7月，由被告諾某公司作為發(fā)包人、甲方與原告戴某公司作為承包人、乙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》(以下簡稱“涉案合同”)，約定：1.裝飾施工地址位于松江區(qū)泗陳公路XXX弄1期XX號(以下簡稱“涉案房屋”)，住房結構為獨棟別墅，承包方式為全包，總價款1,100,000元，其中房屋修建加固600,000元、地下室200,000元、花園及車庫300,000元，管理費無。2.“總價款”是甲、乙雙方對設計方案、工程報價確認后的金額，在一般情況下，竣工結算的上增幅度在沒有項目變更的情況下不超過預算價的3%；合同簽訂生效后，如變更施工內(nèi)容、材料，這部分的工程款應當按實計算。3.工期為2017年7月1日開工，至2017年12月31日竣工，工期184天。4.甲方提供的材料設備見附件二；乙方提供的材料設備見附件三。5.工程質(zhì)量及驗收，本合同執(zhí)行國家現(xiàn)行的《住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》和本市現(xiàn)行的《住宅裝飾裝修驗收標準》；本工程由乙方設計，提供施工圖紙一式2份；甲方提供的材料、設備質(zhì)量不合格而影響工程質(zhì)量，其返工費用由甲方承擔、工期順延；由于乙方原因造成質(zhì)量事故，其返工費用由乙方承擔，工期不變。6.在施工過程中，甲方提出變更修改設計、增減工程項目或者變更材料設備，須提前與乙方聯(lián)系，在簽訂《工程項目變更單》(見附件四)后，方能進行施工，因此影響竣工日期的，由甲、乙雙方商定……7.甲、乙雙方應及時辦理隱蔽工程和中間工程的檢查與驗收手續(xù)，甲方不能按預約日期參加驗收，由乙方組織人員進行驗收，甲方應予承認；事后，若甲方要求復驗，乙方應按要求辦理復驗；若復驗通過，其復驗及返工費用由甲方承擔，工期也予順延；復驗不通過，其返工費用由乙方承擔，工期不變。8.工程竣工后，乙方應通知甲方在七日內(nèi)組織驗收，驗收通過的，辦理驗收移交手續(xù)，并由甲方按照約定付清全部價款；如果甲方在規(guī)定時間內(nèi)不能組織驗收，須及時通知乙方，另定驗收日期；如竣工驗收通過，甲方應承認原竣工日期，并承擔乙方的看管費用和其他相關費用；裝飾工程未經(jīng)驗收或驗收不通過的，甲方有權拒收，乙方承擔返工及延期交付的責任。9.工程竣工驗收通過，甲方付清工程尾款前，乙方向甲方提供《工程保修單》(見附件七)，保修期按示范文本《使用說明》第十條的內(nèi)容協(xié)商約定為終身……10.甲方提供的施工圖紙或施工說明及施工場地應符合防火、防事故的要求……乙方在施工中應采取必要的安全防護和消防措施……11.工程款付款具體支付時間由甲乙雙方協(xié)商。12.由于甲方原因造成在施工中大量增加施工項目、變更施工內(nèi)容、裝飾材料及設備的，甲方應及時和乙方協(xié)商相應順延工期。13.因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應賠償給甲方合同總價1%；在施工期間，發(fā)生所有損失和事故(包括罰款)的，乙方承擔全部責任；由于甲方原因造成延期開工或中途停工，乙方可以順延工程竣工日期；甲方如未按約定對隱蔽工程、竣工工程進行驗收，乙方可以順延工程竣工和交付日期；甲方未按合同約定時間付款的，每逾期一天，工期順延一天……14.合同經(jīng)雙方簽字生效后，雙方必須嚴格遵守；任何一方需變更合同內(nèi)容，應經(jīng)協(xié)商一致后，重新簽訂補充協(xié)議；合同簽訂后施工前，乙方如要終止合同，應以書面形式提出，并按合同總價款10%支付違約金，辦理終止合同手續(xù)；施工過程中任何一方提出終止合同，須向另一方以書面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立終止合同協(xié)議，并由責任方按合同總價款1%賠償，解除本合同。15.甲方支付工程款前，乙方需提供增值稅專用發(fā)票。涉案合同另對其他事項作了約定。
　　二、審理中的鑒定評估。
　　2019年8月15日，上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司(以下簡稱“鑒定機構”)出具“滬建經(jīng)咨(2019)第414號”《關于泗陳公路XXX弄XXX號別墅內(nèi)實施的工程造價鑒定報告》(以下簡稱“鑒定報告”)做出如下認定：1.原、被告無異議部分的涉案工程造價為661,064元；2.原、被告有異議部分：(1)關于庭院場地砼地坪及窨井計費問題。庭院場地砼地坪及窨井施工已完成，涉及費用為115,877元。原告認為該場地系按被告要求施工且已完成，但被告認為庭院為綠化場地，原告為堆放建筑材料而擅自施工，不同意支付該筆費用。(2)關于施工過程中鋼筋用量計費問題。原告施工時無結構施工圖，且鋼筋施工乃隱蔽工程，現(xiàn)場無法準確核對，經(jīng)測算，該鋼筋制作安裝費用為6,518.86元/噸。原告認為其施工過程中使用鋼筋33.63噸，被告認為原告沒有鋼筋采購發(fā)票，應按常規(guī)使用鋼筋量計費。(3)關于施工中多次拆除和重建的計費問題。原被告雙方對該項工作的真實性存在爭議，且雙方均未能提供有效證明力的證據(jù)說服對方，該定性問題請法院裁定，樓梯更改費用為21,383元。原告認為施工過程中被告多次更改別墅裝飾裝修設計，使原告多次進行拆除和重建施工，金額為424,340元，被告認為其僅對樓梯提出更改要求，其它項目沒有要求原告更改，只同意承擔更改樓梯費用。(4)關于增加工程的計費問題。該項增加工程的內(nèi)容工作已隨施工進程而滅失，現(xiàn)原、被告雙方對該增加工程的事實存在爭議，且雙方均未能提供有效證明力的證據(jù)說服對方，定性問題請法院裁定。原告提出增加工程是施工過程中應被告要求增加，被告應承擔該項費用，其金額為438,790元。被告認為未在施工過程中要求原告增加工程，且原告也無被告要求增加工程的書面依據(jù)，故不同意承擔該項費用。等。原告為此評估鑒定支付鑒定費用30,000元。
　　對于鑒定報告，原告提出如下異議：1.鑒定報告不具有合法性，鑒定機構沒有鑒定資質(zhì)，落款的兩名注冊造價師從沒有參與本案鑒定。2.與鑒定事項有重大關聯(lián)的證據(jù)材料，鑒定人故意視而不見，即由被告法定代表人配偶賀家萌書寫的兩份工程量與工程價款確認單，且賀家萌均認可系其簽字，鑒定機構的鑒定結論金額還低于被告自認的金額。3.被告對于房屋加固和地下室工程價款80萬元均予以認可，鑒定機構做出的鑒定金額661,064元違反當事人意思自治原則；雙方有爭議的部分是花園及車庫，雖原告是否已經(jīng)施工存在爭議，但屬于可以鑒定的部分，原告認為該部分應包括圍墻10萬元，故無爭議部分是90萬元。4.砼地坪已經(jīng)施工完畢，可以參照鑒定報告認可的價款115,877元；鑒定機構和被告均未要求原告提供鋼筋購買發(fā)票。5.拆除重做由被告方發(fā)送的變更圖紙，但是鑒定機構對此不予確認。原告認為：根據(jù)賀家萌于2018年4月17日書寫的確認單，在此之前增加變更工程量的工程價款有：東面擴建11萬元、樓梯移位2.50萬元、三樓樓梯房6萬元、門頭全部8萬元，合計275,000元。在此之后的補充施工工程量、施工過程中的地下室多次返工的工程價款由法院核定；被告對于鑒定報告沒有異議。
　　三、關于被告的已付工程款。
　　原告認可被告已付工程款為51萬元。
　　被告稱已付工程款為76.40萬元：1.被告通過轉賬支付原告57.60萬元；2.被告通過支付寶和微信支付了原告7.90萬元；3.被告通過現(xiàn)金支付10.9萬元(其中10萬元由原告法定代表人微信確認接收，另外9,000元現(xiàn)金沒有憑證)。對此，原告的意見如下：1.認可轉賬支付的51萬元；2.2018年1月8日通過轉賬支付的6.60萬元原告確認收到，但系被告支付給原告開具發(fā)票的稅費而非工程款；3.被告主張通過支付寶、微信支付的7.90萬元及現(xiàn)金10萬元與本案無關，系原告為被告法定代表人的家人其他工程項目施工的費用，其余9,000元現(xiàn)金不予認可。
　　被告所謂的支付寶和微信支付情況如下：1.被告法定代表人配偶賀家萌支付寶轉賬給原告法定代表人戴良林的為：2018年1月20日4,000元、2017年11月7日10,000元、2017年9月29日50,000元、2017年8月28日10,000元；2.微信轉賬轉賬戴良林的為：2017年12月16日5,000元。原告法定代表人戴良林于2017年12月22日在微信里確認，今收到工程款10萬元。
　　四、關于施工內(nèi)容的履行、變更、增加。
　　1.證人證言。
　　原告審理中申請證人繆某某、張某、徐某某出庭作證，該三名證人均為原告方的施工人員。
　　繆某某稱，涉案工程自2017年5月開工、2018年4月結束，關于返工主要為地下室樓梯移位、建墻、通氣孔打掉，沒有進行車庫和花園的施工。
　　張某稱，涉案工程在2017年5月開工、2018年4月19日完工，存在返工，主要為樓梯移位，樓梯做好又打掉重建等，原告法人有為被告其他工程進行施工，但是證人沒有去過。
　　徐某某稱，涉案工程在2017年5月開工，2018年4月16日完工，過程中存在返工，如樓梯重新搭建，墻面厚度增加等，原告法人有幫被告其他工程進行施工。
　　2.原告提供的落款時間分別為2017年12月30日、2018年4月17日的手寫材料，內(nèi)容分別為：1.2017年12月30日，有手書“賀家萌算”，上面有如下數(shù)據(jù)：80房子+30萬(不含圍墻)=110萬+東10萬+樓梯移位2.5萬+3樓洗衣房6萬+門頭全部8萬=136.5萬約等于137萬，外墻15萬。被告對此質(zhì)證意見為：金額都是賀家萌寫的，但是“賀家萌算”字樣并非賀家萌書寫的，且該金額不是確認單。2.2018年4月17日，有手書“賀”字樣，內(nèi)容有：80萬(土建)、東面擴建11萬、樓梯移位2.5萬、三樓洗衣房6萬、門頭全部8萬、圍墻10萬，合計117.5萬，118萬。被告對此質(zhì)證意見為：金額都是賀家萌書寫的，但是不是確認單。
　　另查明，賀家萌系被告法定代表人周吟配偶。
　　3.原告認可沒有按涉案合同約定對花園和車庫進行施工，但是有其他增項，如圍墻、西面房屋拆除后位移1.8米重建、遮雨棚、房屋2樓加蓋、母親房間擴建等。被告認可確實有圍墻，但是否屬于花園和車庫圍墻不確認。
　　4.原告另提供了兩張送貨單，顯示金額分別為67,760元以及51,500元,均為復印件，顯示送貨地址為涉案房屋，原告以此證明其購買了鋼筋用于涉案工程。
　　五、其他情況
　　1.2017年7月12日，原告向被告開具金額為10萬元的增值稅發(fā)票；2017年8月30日，原告向被告開具金額為10萬元的增值稅發(fā)票2張；2017年11月8日，原告向被告開具金額為10萬元的增值稅發(fā)票8張；2017年12月28日，原告向被告開具金額為10萬元的增值稅發(fā)票9張。
　　2.2018年6月7日，上海市公安局松江分局向原告法定代表人戴良林進行行政處罰，稱其在2018年5月9日19時許在涉案房屋有故意傷害他人的違法行為，給與戴良林行政拘留五日及罰款伍佰元的行政處罰。
　　以上事實，主要由施工合同、銀行流水、鑒定報告、書面材料、送貨單、結婚證、證人證言、行政處罰決定書以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的施工合同是當事人之間的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效的合同，當事人均應恪守。
　　一、本案的第一個爭議焦點在于施工合同是否因原告的違約行為導致解除。就此被告提出了原告的以下違約行為：1.未提供施工圖紙；2.拖延工期。對此，本院認為，首先，關于施工圖紙，施工合同約定由原告提供圖紙，然原告稱在施工前被告已經(jīng)向其提供了圖紙，并在審理中舉證了由被告方提供的“業(yè)主設計圖冊”，而被告稱該圖冊非原告施工內(nèi)容的圖紙。就此，本院認為，施工圖紙的提交應在施工進行前已經(jīng)完成，原告未能提供施工圖紙即便違反了施工合同的約定，被告在原告開工時未對此提出異議，且原告業(yè)已進行了大量的施工，現(xiàn)被告以此認為原告構成違約并主張解除合同及違約金缺乏合同依據(jù)。其次，關于工期，涉案合同對施工期間有明確的約定，但是在施工過程中存在工程變更，涉案合同約定甲方應及時和乙方協(xié)商相應順延工期，而從目前的證據(jù)看，無法顯示被告曾就工期與原告進行協(xié)商，也沒有證據(jù)表明被告就工期向原告提出異議，反而在原告起訴后方以此作為抗辯，故本院難以采信。根據(jù)被告的陳述以及原告的自認，施工合同履行過程中，原告確有部分合同約定項目尚未進行，然原告法定代表人與被告方工作人員發(fā)生的肢體沖突乃至戴良林承擔相應的行政處罰責任，是客觀上導致雙方涉案合同未能繼續(xù)履行下去的原因。基于此，本院認為，對于被告反訴主張原告支付違約金的請求，本院不予支持。
　　二、本案的第二個爭議焦點在于，就原告已經(jīng)完成的工程量及被告應付工程款為何。本院認為應結合涉案合同、鑒定報告以及原告提供的證據(jù)予以認定，關于合同內(nèi)項目“房屋修建加固”和“地下室”，原告主張其已經(jīng)完成施工并且有變更和增項，但涉案合同未對該兩項具體涉及的內(nèi)容作出明確約定，而鑒定報告是以現(xiàn)場施工情況為基礎所作出的認定，因此本院做如下認定：
　　1.鑒定報告所確認的無爭議項目部分的工程款661,064元，本院予以確認。
　　2.樓梯更改費用，鑒定報告認定為21,383元，但被告在審理中認可樓梯更改費用約定為25,000元,則本院認可樓梯更改費用為25,000元。
　　3.關于鋼筋的費用。鑒定報告未對鋼筋數(shù)量進行確認，但原告使用鋼筋施工屬實，故結合鑒定報告認定的鋼筋制作安裝費用單價6,518.86元/噸，原告自認的鋼筋數(shù)量以及原告提供的送(提)貨單(代協(xié)議)、銷貨合同清單，本院酌情確定鋼筋的費用為119,260元。
　　以上三項費用合計為805,324元。
　　4.關于庭院場地砼地坪及窨井計費問題，被告認為其未要求原告進行此項施工，是原告為堆放材料而自行施工。對此，本院認為，該項內(nèi)容應為原告為施工所需的施工成本，不應由被告承擔，且合同中也未做約定。
　　5.關于原告主張的多次更改別墅裝飾裝修設計使原告多次進行拆除和重建施工產(chǎn)生的費用，即所謂返工產(chǎn)生的費用，原告一則未能舉證證明返工的原因在于被告，二則也沒有證據(jù)證明客觀上存在返工事宜，且根據(jù)原告提供的證人證言，三人除樓梯變更的陳述一致外，并沒有涉及其他確定返工內(nèi)容的陳述，故就此部分，本院不予確認。
　　6.關于原告主張的增加項目，鑒定機構稱現(xiàn)場已不存在，而被告稱不存在增加項目。而鑒定機構亦是根據(jù)現(xiàn)場實際情況進行的鑒定，原告應對增加項目的客觀存在進行舉證。而原告就此提供的主要證據(jù)為賀家萌書寫的兩份材料，這兩份材料在內(nèi)容和金額上存在極大的差異，而原告在本次第一次庭審中沒有將該材料作為證據(jù)舉證，并直接申請鑒定評估，表明原告對該材料的證明力不確定，而該兩份書面材料從內(nèi)容上看也無法作為被告對項目已經(jīng)完成及金額的確認，故本院認為，原告現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證明增加項目和相應的工程款，對此原告應承擔舉證不利的后果。
　　綜上，本院認定，被告應付工程款為805,324元。
　　三、本案的第三個爭議焦點在于被告已付工程款的認定。
　　首先，原、被告對于通過被告賬戶向原告賬戶轉賬支付的510,000元沒有異議，故本院予以確認。
　　其次，關于另一筆賬戶轉賬款額66,000元，原告主張系增值稅稅金的說法顯然與雙方的合同約定不符，應該認定為被告的已付工程款。
　　第三，至于剩余被告主張已經(jīng)支付的款額：
　　1.9,000元現(xiàn)金，原告不予認可，被告亦沒有提供證據(jù)證明，故本院不予支持。
　　2.個人通過支付寶和微信轉賬支付給戴良林79,000元和現(xiàn)金100,000元，原告確認收到但不認可系涉案工程對應的工程款。對此，本院認為，首先，上述款額發(fā)生于涉案工程施工期間，而原、被告之間的主要工程款支付都是通過公司往來賬戶進行，在上述款項支付時間左右亦有其它款項支付，則上述兩筆款項的支付不符合被告支付工程款的一般方式；其次，盡管原告未提供其他證據(jù)，但是原告方的證人亦提及原告方曾為被告方的其他工程進行施工，原告亦否認該款項系涉案工程工程款。故對于被告主張的上述費用，本院不予認可為本案中被告已付的工程款。
　　綜上，本院認定，被告已付原告的工程款為576,000元。
　　則被告還需向原告支付欠付工程款為229,324元。
　　至于原告主張的利息損失。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故對于原告主張利息的標準，本院予以確認。至于利息的起算時間，應從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：(一)建設工程已實際交付的，為交付之日；(二)建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；(三)建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。本院認為，結合本案之情況被告支付利息的起算點應為原告起訴之日即2018年8月3日。故被告應付以229,324元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機構人民幣同期同類貸款基準利率自2018年8月3日起計算至2019年8月19日的利息和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的的貸款市場報價利率自2019年8月20日起計算至全部清償之日止的利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第一款、第十七條、第十八條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海諾某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海戴某建筑裝飾有限公司欠付裝修工程款229,324元；
　　二、被告(反訴原告)上海諾某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海戴某建筑裝飾有限公司應支付裝修工程款的利息(即以229,324元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機構人民幣同期同類貸款基準利率自2018年8月3日起計算至2019年8月19日的利息和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年8月20日起計算至全部清償之日止的利息)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海諾某貿(mào)易有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費19,902元、反訴案件受理費3,650元、鑒定費30,000元，合計訴訟費53,552元、由原告(反訴被告)上海戴某建筑裝飾有限公司負擔15,162元(已付)、被告(反訴原告)上海諾某貿(mào)易有限公司負擔38,390元(已付3,650元，余款34,740元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：朱金彪